Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М.А.Г., действующей в интересах М.Е., М.М., поступившую в Московский городской суд 21.05.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2014 г. по гражданскому делу по иску М.М., М.Е. к К.И., К.Ю., К.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности,
установил:
М.М. и М.Е. обратилась в суд с иском к К.И., К.Ю., К.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности. В обоснование своих требований ссылались на то, что являются детьми К.В.Ю., который умер 24.05.2008 г. После смерти наследодателя открылось наследство в виде квартиры N 50, расположенной по адресу: г. Москва, *** и автомобиля Мерседес Бенц. Истцы длительное время проживали в США, М.М. с отцом с 2004 года отношения не поддерживал. О смерти К.В. М.М., М.Е. стало известно только в декабре 2012 года, в данной связи истцы просили восстановить срок для принятия наследства.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований М.М., М.Е. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.А.Г. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 24.05.2008 г. умер К.В.Ю.
После смерти К.В. осталось наследственное имущество в виде квартиры N 50, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Стороны являются наследниками К.В. по закону.
Брак между отцом и матерью истцов расторгнут 10.02.1982 г., истцы проживали с матерью и длительное время не поддерживали с отцом отношений.
С заявлениями о принятии наследства к имуществу К.В.Ю. обратились К.И., К.Ю., К.Н., которым выданы свидетельства о праве на наследство.
28.03.2013 г. с заявлениями о принятии наследства обратились М.М., М.Е.
В связи с тем, что М.Е. является инвалидом * группы с детства, в 1992 году истцы выехали на лечение и временное проживание в США, где находились до 1999 года. В 1999 году истцы вернулись в Россию, где проживали до 2010 года, периодически встречались с отцом. Однако, в 2004 году отношения между М.М. и К.В.Ю. прекратились, в 2010 году истцы снова выехали в США.
Факт пропуска срока на принятие наследства истцами не оспаривался, в обоснование своих требований М.М., М.Е. ссылалась на указанные выше обстоятельства, а также на то, что о смерти наследодателя они узнали в декабре 2012 года от К.И., а также из повторного свидетельства о его смерти от 15.03.2013 г.
Право на наследование, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, как это следует из ст. 1155 ГК РФ, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как установлено положениями ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, включая свидетельские показания, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что требования М.М., М.Е. удовлетворению не подлежат.
Отказывая в иске, суд правомерно указал на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска М.М., М.Е. установленного законом срока исковой давности.
Судом верно указано на то, что истцами не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что в установленный законом срок они, будучи близкими родственниками с наследодателем, не имели возможности получить сведения о смерти наследодателя по уважительным причинам, в том числе, непосредственно связанным с личностью истцов, объективно исключающим возможность своевременного принятия наследства.
После прекращения общения М.М. с К.В.Ю. с 2004 года, истец каких-либо мер к получению сведений о жизни и здоровье отца не предпринимал, проживая в оспариваемый период в одном городе с наследодателем и располагая сведениями о его месте нахождения.
Что касается ссылки М.Е. на то, что она имеет инвалидность и больна ***, то она не расценена судом как уважительная причина пропуска срока для принятия наследства, поскольку никаких медицинских документов о тяжести заболевания М.Е. суду не представлено. Данные о состоянии здоровья истца не свидетельствую о невозможности ее общения с родственниками.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Указание подателей жалобы на то, что суд, необоснованно отклонил заявленные истцом ходатайства, а также критически оценил доказательства истцов не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другому делу не может повлиять на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Другие доводы жалобы о существенных нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права не свидетельствуют.
Необходимо отметить, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Поскольку судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было основания для передачи жалобы М.А.Г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.А.Г., действующей в интересах М.Е., М.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2014 г. по гражданскому делу по иску М.М., М.Е. к К.И., К.Ю., К.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.05.2014 N 4Г/1-5780
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N 4г/1-5780
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М.А.Г., действующей в интересах М.Е., М.М., поступившую в Московский городской суд 21.05.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2014 г. по гражданскому делу по иску М.М., М.Е. к К.И., К.Ю., К.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности,
установил:
М.М. и М.Е. обратилась в суд с иском к К.И., К.Ю., К.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности. В обоснование своих требований ссылались на то, что являются детьми К.В.Ю., который умер 24.05.2008 г. После смерти наследодателя открылось наследство в виде квартиры N 50, расположенной по адресу: г. Москва, *** и автомобиля Мерседес Бенц. Истцы длительное время проживали в США, М.М. с отцом с 2004 года отношения не поддерживал. О смерти К.В. М.М., М.Е. стало известно только в декабре 2012 года, в данной связи истцы просили восстановить срок для принятия наследства.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований М.М., М.Е. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.А.Г. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 24.05.2008 г. умер К.В.Ю.
После смерти К.В. осталось наследственное имущество в виде квартиры N 50, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Стороны являются наследниками К.В. по закону.
Брак между отцом и матерью истцов расторгнут 10.02.1982 г., истцы проживали с матерью и длительное время не поддерживали с отцом отношений.
С заявлениями о принятии наследства к имуществу К.В.Ю. обратились К.И., К.Ю., К.Н., которым выданы свидетельства о праве на наследство.
28.03.2013 г. с заявлениями о принятии наследства обратились М.М., М.Е.
В связи с тем, что М.Е. является инвалидом * группы с детства, в 1992 году истцы выехали на лечение и временное проживание в США, где находились до 1999 года. В 1999 году истцы вернулись в Россию, где проживали до 2010 года, периодически встречались с отцом. Однако, в 2004 году отношения между М.М. и К.В.Ю. прекратились, в 2010 году истцы снова выехали в США.
Факт пропуска срока на принятие наследства истцами не оспаривался, в обоснование своих требований М.М., М.Е. ссылалась на указанные выше обстоятельства, а также на то, что о смерти наследодателя они узнали в декабре 2012 года от К.И., а также из повторного свидетельства о его смерти от 15.03.2013 г.
Право на наследование, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, как это следует из ст. 1155 ГК РФ, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как установлено положениями ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, включая свидетельские показания, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что требования М.М., М.Е. удовлетворению не подлежат.
Отказывая в иске, суд правомерно указал на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска М.М., М.Е. установленного законом срока исковой давности.
Судом верно указано на то, что истцами не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что в установленный законом срок они, будучи близкими родственниками с наследодателем, не имели возможности получить сведения о смерти наследодателя по уважительным причинам, в том числе, непосредственно связанным с личностью истцов, объективно исключающим возможность своевременного принятия наследства.
После прекращения общения М.М. с К.В.Ю. с 2004 года, истец каких-либо мер к получению сведений о жизни и здоровье отца не предпринимал, проживая в оспариваемый период в одном городе с наследодателем и располагая сведениями о его месте нахождения.
Что касается ссылки М.Е. на то, что она имеет инвалидность и больна ***, то она не расценена судом как уважительная причина пропуска срока для принятия наследства, поскольку никаких медицинских документов о тяжести заболевания М.Е. суду не представлено. Данные о состоянии здоровья истца не свидетельствую о невозможности ее общения с родственниками.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Указание подателей жалобы на то, что суд, необоснованно отклонил заявленные истцом ходатайства, а также критически оценил доказательства истцов не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другому делу не может повлиять на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Другие доводы жалобы о существенных нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права не свидетельствуют.
Необходимо отметить, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Поскольку судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было основания для передачи жалобы М.А.Г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.А.Г., действующей в интересах М.Е., М.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2014 г. по гражданскому делу по иску М.М., М.Е. к К.И., К.Ю., К.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)