Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что нотариус, достоверно зная о месте его жительства и получив сведения об открывшемся наследстве, не известил его в установленном законом порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полупанова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.,
судей Сеник Ж.Ю., Толстика О.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Г. на незаконные действия нотариуса Морозовского района Ростовской области И., по апелляционной жалобе Г. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 07 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
установила:
Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия нотариуса И., выразившегося в ненаправлении заявителю сообщения об открытии наследства после смерти матери. В обоснование доводов жалобы Г. указала, что 20.02.2015 года по почте она получила письмо от нотариуса Морозовского нотариального округа Ростовской области И. согласно которому, 06.02.2014 года последней заведено наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имущество ФИО7, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по заявлению наследника, претендующего на получение свидетельства о праве на наследство по завещанию. Г. является дочерью ФИО7 Как указал заявитель, нотариус И. достоверно зная о месте жительства Г., в нарушение ст. 61 Основ законодательства РФ о нотариате, получив сведения об открывшемся после смерти ФИО7 наследстве, не известила ее в установленном законом порядке об открытии наследства, что, как указывает заявитель, повлекло нарушение ее прав и законных интересов.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований, Г. просила суд признать незаконным неизвещение нотариусом И. Г. об открытии наследства после смерти ФИО7, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 7 мая 2015 г. Г. отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым решением, Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Морозовского районного суда Ростовской области от 07 мая 2015 года отменить полностью, принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе Г. выражает несогласие с выводом суда о том, что действия нотариуса И. не привели к нарушению прав и законных интересов Г.
Апеллянт обращает внимание, что ее заявление не содержит требования об установлении факта причинения ей вреда бездействиями нотариуса И. и соответственно, этот вопрос не являлся предметом изучения в судебном заседании. По мнению заявителя, для удовлетворения заявления имел сам факт неисполнения нотариусом положений ст. 61 Основ законодательства РФ о нотариате.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, ст. 311 ГПК РФ, ст. ст. 37, 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств совершения нотариусом незаконного нотариального действия (бездействия), и что ненаправление нотариусом заявителю ФИО2, проживавшей с умершей матерью в одном доме и знавшей о ее смерти, сообщения об открытии наследства, не привело к нарушению прав заявителя.
В частности судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8 обратился с заявлением к нотариусу Морозовского нотариального округа ФИО1 о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО7, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. В качестве наследников умершей ФИО7, заявитель указал себя и Г.
11.02.2015 года, то есть в пределах шестимесячного срока для принятия наследства, Г. обратилась с заявлением к нотариусу Морозовского нотариального округа И. о принятии ею наследства после смерти матери - ФИО7, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Материалами дела подтверждено то, что на заявление Г. нотариус Морозовского нотариального округа И. был направлен ответ, в котором разъяснено то, что к нотариусу с заявлением обратился наследник умершей по завещанию и даны разъяснения по порядку наследования обязательной доли в наследстве. В возражении на жалобу нотариус указала, что она не направила Г. сообщение об открытии наследства после смерти матери ФИО7, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, поскольку Г. проживала в домовладении матери, знала о ее смерти и приняла меры к сохранению наследственного имущества. Более того, наследник сама обратилась с заявлением о принятии наследства в пределах срока для его принятия.
Следовательно, Г. было известно об открытии наследства с момента смерти наследодателя, и в сообщении ей об этом нотариусом заявитель не нуждалась.
Тот факт, что Г. было известно о смерти наследодателя подтверждается не только тем, что она с наследодателем проживала в одном доме, но и обращением Г. в Ростовский областной суд с частной жалобой от 27.01.2015 года на определение Морозовского районного суда Ростовской области по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по заявлению о процессуальной замене ответчика его правопреемником по иску Г. к ФИО7 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции об отказе Г. в удовлетворении заявления исходя из доводов жалобы ввиду следующего:
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Судебная коллегия полагает, что не направление нотариусом Г. сообщения об открытии наследства после смерти матери, как правильно указал суд, не может быть обжаловано в порядке гл. 37 ГПК РФ, поскольку сообщение (или не сообщение) наследнику об открытии наследства не относится к нотариальным действиям в силу ст. 35 Основ законодательства РФ о нотариате.
В соответствии со ст. 61 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.
Нотариус может также произвести вызов наследников путем помещения публичного извещения или сообщения об этом в средствах массовой информации.
В силу ст. 1113 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти наследодателя.
В рассматриваемом деле правовое значение имеет ряд обстоятельств, а именно то, что во-первых, как правильно указал суд, сообщение об открытии наследства направляется нотариусом в том случае, когда о смерти наследодателя не знает сам наследник или наследники, либо, когда к нотариусу, располагающему сведениями об открывшемся наследстве и знающему о месте жительства наследников, в пределах срока для принятия наследства, наследники умершего не обратились. Г. знала о смерти матери, поскольку проживала с ней в одном доме, принадлежавшем наследодателю, то есть знала об открывшемся наследстве с момента смерти матери, следовательно, необходимости направления ей сообщения об открывшемся наследстве и сообщение об открытии наследства не было.
Более того, Г., как это видно из возражений нотариуса, в установленный законом шестимесячный срок подала нотариусу заявление о принятии наследства после смерти матери, просила выдать ей свидетельство о праве на наследство. Однако Г. нотариусом было сообщено, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился наследник умершей по завещанию, которому было завещано все имущество умершей. Также Г. было дано разъяснение по вопросу наследования обязательной доли в наследстве.
Во-вторых, учитывая изложенное, судом сделан обоснованный вывод о том, что нотариусом права Г. нарушены не были, следовательно, доводы иска об обратном опровергаются материалами дела.
Оценивая суждение несогласие апеллянта с выводом суда о том, что действия нотариуса не привели к нарушению прав и законных интересов Г. и что данный вопрос не входит в предмет доказывания в силу заявленных требований, судебная коллегия полагает их не влияющими на правильность постановленного по делу решения не только в силу изложенного выше, но и по причине того, что применительно к положениям ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, гражданин, считающий свое право нарушенным, не может быть лишен возможности обратиться в суд за судебной защитой, однако удовлетворение такого обращения зависит от того, будет ли в ходе рассмотрения дела установлено то, что такое право, или предполагаемое право этого гражданина действительно нарушено.
В том числе от установления факта нарушения права обратившегося за судебной защитой лица зависит и рассмотрение дел в порядке гл. 24, 25 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Г. и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Морозовского районного суда Ростовской области от 07 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 27 июля 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11032/2015
Требование: Об оспаривании бездействия нотариуса, выразившегося в ненаправлении сообщения об открытии наследства.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что нотариус, достоверно зная о месте его жительства и получив сведения об открывшемся наследстве, не известил его в установленном законом порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. по делу N 33-11032/2015
Судья: Полупанова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.,
судей Сеник Ж.Ю., Толстика О.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Г. на незаконные действия нотариуса Морозовского района Ростовской области И., по апелляционной жалобе Г. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 07 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
установила:
Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия нотариуса И., выразившегося в ненаправлении заявителю сообщения об открытии наследства после смерти матери. В обоснование доводов жалобы Г. указала, что 20.02.2015 года по почте она получила письмо от нотариуса Морозовского нотариального округа Ростовской области И. согласно которому, 06.02.2014 года последней заведено наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имущество ФИО7, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по заявлению наследника, претендующего на получение свидетельства о праве на наследство по завещанию. Г. является дочерью ФИО7 Как указал заявитель, нотариус И. достоверно зная о месте жительства Г., в нарушение ст. 61 Основ законодательства РФ о нотариате, получив сведения об открывшемся после смерти ФИО7 наследстве, не известила ее в установленном законом порядке об открытии наследства, что, как указывает заявитель, повлекло нарушение ее прав и законных интересов.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований, Г. просила суд признать незаконным неизвещение нотариусом И. Г. об открытии наследства после смерти ФИО7, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 7 мая 2015 г. Г. отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым решением, Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Морозовского районного суда Ростовской области от 07 мая 2015 года отменить полностью, принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе Г. выражает несогласие с выводом суда о том, что действия нотариуса И. не привели к нарушению прав и законных интересов Г.
Апеллянт обращает внимание, что ее заявление не содержит требования об установлении факта причинения ей вреда бездействиями нотариуса И. и соответственно, этот вопрос не являлся предметом изучения в судебном заседании. По мнению заявителя, для удовлетворения заявления имел сам факт неисполнения нотариусом положений ст. 61 Основ законодательства РФ о нотариате.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, ст. 311 ГПК РФ, ст. ст. 37, 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств совершения нотариусом незаконного нотариального действия (бездействия), и что ненаправление нотариусом заявителю ФИО2, проживавшей с умершей матерью в одном доме и знавшей о ее смерти, сообщения об открытии наследства, не привело к нарушению прав заявителя.
В частности судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8 обратился с заявлением к нотариусу Морозовского нотариального округа ФИО1 о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО7, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. В качестве наследников умершей ФИО7, заявитель указал себя и Г.
11.02.2015 года, то есть в пределах шестимесячного срока для принятия наследства, Г. обратилась с заявлением к нотариусу Морозовского нотариального округа И. о принятии ею наследства после смерти матери - ФИО7, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Материалами дела подтверждено то, что на заявление Г. нотариус Морозовского нотариального округа И. был направлен ответ, в котором разъяснено то, что к нотариусу с заявлением обратился наследник умершей по завещанию и даны разъяснения по порядку наследования обязательной доли в наследстве. В возражении на жалобу нотариус указала, что она не направила Г. сообщение об открытии наследства после смерти матери ФИО7, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, поскольку Г. проживала в домовладении матери, знала о ее смерти и приняла меры к сохранению наследственного имущества. Более того, наследник сама обратилась с заявлением о принятии наследства в пределах срока для его принятия.
Следовательно, Г. было известно об открытии наследства с момента смерти наследодателя, и в сообщении ей об этом нотариусом заявитель не нуждалась.
Тот факт, что Г. было известно о смерти наследодателя подтверждается не только тем, что она с наследодателем проживала в одном доме, но и обращением Г. в Ростовский областной суд с частной жалобой от 27.01.2015 года на определение Морозовского районного суда Ростовской области по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по заявлению о процессуальной замене ответчика его правопреемником по иску Г. к ФИО7 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции об отказе Г. в удовлетворении заявления исходя из доводов жалобы ввиду следующего:
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Судебная коллегия полагает, что не направление нотариусом Г. сообщения об открытии наследства после смерти матери, как правильно указал суд, не может быть обжаловано в порядке гл. 37 ГПК РФ, поскольку сообщение (или не сообщение) наследнику об открытии наследства не относится к нотариальным действиям в силу ст. 35 Основ законодательства РФ о нотариате.
В соответствии со ст. 61 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.
Нотариус может также произвести вызов наследников путем помещения публичного извещения или сообщения об этом в средствах массовой информации.
В силу ст. 1113 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти наследодателя.
В рассматриваемом деле правовое значение имеет ряд обстоятельств, а именно то, что во-первых, как правильно указал суд, сообщение об открытии наследства направляется нотариусом в том случае, когда о смерти наследодателя не знает сам наследник или наследники, либо, когда к нотариусу, располагающему сведениями об открывшемся наследстве и знающему о месте жительства наследников, в пределах срока для принятия наследства, наследники умершего не обратились. Г. знала о смерти матери, поскольку проживала с ней в одном доме, принадлежавшем наследодателю, то есть знала об открывшемся наследстве с момента смерти матери, следовательно, необходимости направления ей сообщения об открывшемся наследстве и сообщение об открытии наследства не было.
Более того, Г., как это видно из возражений нотариуса, в установленный законом шестимесячный срок подала нотариусу заявление о принятии наследства после смерти матери, просила выдать ей свидетельство о праве на наследство. Однако Г. нотариусом было сообщено, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился наследник умершей по завещанию, которому было завещано все имущество умершей. Также Г. было дано разъяснение по вопросу наследования обязательной доли в наследстве.
Во-вторых, учитывая изложенное, судом сделан обоснованный вывод о том, что нотариусом права Г. нарушены не были, следовательно, доводы иска об обратном опровергаются материалами дела.
Оценивая суждение несогласие апеллянта с выводом суда о том, что действия нотариуса не привели к нарушению прав и законных интересов Г. и что данный вопрос не входит в предмет доказывания в силу заявленных требований, судебная коллегия полагает их не влияющими на правильность постановленного по делу решения не только в силу изложенного выше, но и по причине того, что применительно к положениям ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, гражданин, считающий свое право нарушенным, не может быть лишен возможности обратиться в суд за судебной защитой, однако удовлетворение такого обращения зависит от того, будет ли в ходе рассмотрения дела установлено то, что такое право, или предполагаемое право этого гражданина действительно нарушено.
В том числе от установления факта нарушения права обратившегося за судебной защитой лица зависит и рассмотрение дел в порядке гл. 24, 25 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Г. и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Морозовского районного суда Ростовской области от 07 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 27 июля 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)