Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шитова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Фоминой С.С., Языковой В.Л.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.А.А. на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление К.А.А. к И.И., И.В. о взыскании за счет наследственного имущества денежных средств, полученных по сделке, возвратить истцу за неподсудностью Касимовскому районному суду.
Разъяснить истцу, что с указанным исковым заявлением следует обратиться в суд по месту жительства одного из ответчиков.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
установила:
К.А.А. обратился в суд с иском к И.И., И.В. о взыскании за счет наследственного имущества денежных средств, полученных по сделке.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его дядя - ФИО. При жизни дядя продал от имени истца по доверенности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Доверенность была оформлена с правом получения денежных средств за проданную квартиру. Сумма сделки купли-продажи составила <данные изъяты>. По договоренности между истцом и ФИО, последний положил указанную сумму в банк на свое имя с тем, чтобы начислялись проценты. Счета были открыты в трех разных банках. После смерти ФИО открылось наследственное имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и денежных средств по банковским вкладам в общей сумме <данные изъяты>. Наследников первой очереди после смерти ФИО нет. К числу наследников второй очереди относятся его сестра К.Л.Ф. - третье лицо по делу, и ответчики по делу, все они в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Истец сообщил ответчикам, что на счетах, открытых на имя ФИО, находятся его денежные средства и попросил вернуть их ему, на что получил отказ.
Просит взыскать в его пользу с И.И., И.В. по <данные изъяты> с каждого за счет причитающихся им долей в наследственном имуществе ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и по <данные изъяты> уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Судом вынесено вышеприведенное определение о возврате искового заявления в связи с его неподсудностью Касимовскому районному суду Рязанской области.
В частной жалобе К.А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность. Указывает, что настоящий иск подается им по месту открытия наследственного имущества. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", который в абз. 2 п. 3 разъяснил, что при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них. Считает довод суда о том, что им заявлен иск в отношении движимого имущества - денежных средств, ошибочным, поскольку в случае удовлетворения его иска ответчики будут самостоятельно определять, за счет какой части наследственного имущества они будут погашать задолженность.
В соответствии со ст. 333 ГПК данная частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В исковом заявлении истцом указаны места регистрации ответчиков.
Возвращая исковое заявление, судья Касимовского районного суда Рязанской области правильно руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, в которой определены общие правила определения подсудности: по месту жительства ответчика.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что исковое заявление не относится к подсудности Касимовского районного суда Рязанской области, являются обоснованными. Оснований для применения иных правил определения подсудности не усматривается.
Доводы частной жалобы со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на необходимость рассмотрения поданного иска по месту нахождения наследственного имущества, не могут повлиять на вышеизложенные выводы судебной коллегии.
Пункт 3 приведенного Постановления Пленума ВС РФ указывает на то, что иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения организации-ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, судебное определение законным, поскольку судом правильно применены нормы процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1158
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании за счет наследственного имущества денежных средств, полученных по сделке, возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33-1158
Судья: Шитова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Фоминой С.С., Языковой В.Л.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.А.А. на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление К.А.А. к И.И., И.В. о взыскании за счет наследственного имущества денежных средств, полученных по сделке, возвратить истцу за неподсудностью Касимовскому районному суду.
Разъяснить истцу, что с указанным исковым заявлением следует обратиться в суд по месту жительства одного из ответчиков.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
установила:
К.А.А. обратился в суд с иском к И.И., И.В. о взыскании за счет наследственного имущества денежных средств, полученных по сделке.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его дядя - ФИО. При жизни дядя продал от имени истца по доверенности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Доверенность была оформлена с правом получения денежных средств за проданную квартиру. Сумма сделки купли-продажи составила <данные изъяты>. По договоренности между истцом и ФИО, последний положил указанную сумму в банк на свое имя с тем, чтобы начислялись проценты. Счета были открыты в трех разных банках. После смерти ФИО открылось наследственное имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и денежных средств по банковским вкладам в общей сумме <данные изъяты>. Наследников первой очереди после смерти ФИО нет. К числу наследников второй очереди относятся его сестра К.Л.Ф. - третье лицо по делу, и ответчики по делу, все они в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Истец сообщил ответчикам, что на счетах, открытых на имя ФИО, находятся его денежные средства и попросил вернуть их ему, на что получил отказ.
Просит взыскать в его пользу с И.И., И.В. по <данные изъяты> с каждого за счет причитающихся им долей в наследственном имуществе ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и по <данные изъяты> уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Судом вынесено вышеприведенное определение о возврате искового заявления в связи с его неподсудностью Касимовскому районному суду Рязанской области.
В частной жалобе К.А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность. Указывает, что настоящий иск подается им по месту открытия наследственного имущества. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", который в абз. 2 п. 3 разъяснил, что при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них. Считает довод суда о том, что им заявлен иск в отношении движимого имущества - денежных средств, ошибочным, поскольку в случае удовлетворения его иска ответчики будут самостоятельно определять, за счет какой части наследственного имущества они будут погашать задолженность.
В соответствии со ст. 333 ГПК данная частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В исковом заявлении истцом указаны места регистрации ответчиков.
Возвращая исковое заявление, судья Касимовского районного суда Рязанской области правильно руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, в которой определены общие правила определения подсудности: по месту жительства ответчика.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что исковое заявление не относится к подсудности Касимовского районного суда Рязанской области, являются обоснованными. Оснований для применения иных правил определения подсудности не усматривается.
Доводы частной жалобы со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на необходимость рассмотрения поданного иска по месту нахождения наследственного имущества, не могут повлиять на вышеизложенные выводы судебной коллегии.
Пункт 3 приведенного Постановления Пленума ВС РФ указывает на то, что иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения организации-ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, судебное определение законным, поскольку судом правильно применены нормы процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)