Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сухорукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей областного суда Кравцовой Г.В., Фроловой И.М.,
при секретаре М.,
с участием адвоката Ухаревой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2014 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе Е.Н.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 1 ноября 2013 года по делу по иску Г., С. к Е.Ден.С. в лице опекуна Е.Н.В. о взыскании долга, судебных расходов,
установила:
К. обратился в суд с иском к Е.Дм.С., Е.Н.В. о взыскании долга, ссылаясь на то, что 25.06.2010 г. был заключен договор займа, согласно которому Е.С.А. взял у него денежную сумму в размере 400 000 руб. с возвратом до 25 октября 2010 года. 21.12.2010 г. Е.С.А. умер. Обязательства по договору займа Е.С.А. не исполнены.
Г. обратился в суд с иском к Е.Н.В. и Е.Дм.С. о взыскании денежных средств в сумме 410 000 руб. по договору займа, ссылаясь на то, что 18 ноября 2009 года Е.С.А. взял у него в долг денежные средства в сумме 10 000 Евро, что подтверждается распиской. Указанные денежные средства Е.С.А. обязался возвратить в срок до 1 февраля 2010 года, в связи с тяжелым материальным положением заем был продлен до 1 октября 2010 года. 21 декабря 2010 года Е.С.А. умер. Денежные средства до настоящего времени ему не возвращены.
С. обратился в суд с самостоятельными требованиями, ссылаясь на то, что 4 июня 2010 года между ним и Е.С.А. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 200 000 руб. со сроком возврата денежных средств не позднее 1 сентября 2010 года. Договор был удостоверен нотариально, Е.С.А. обязательства по договору не исполнены. 21 декабря 2010 года заемщик умер. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Е.Ден.С. как наследника Е.С.А., сумму долга в размере 200 000 руб., отнести все судебные издержки на ответчика.
Определением суда от 15.11.2011 г. произведена замена ненадлежащих ответчиков Е.Н.В. и Е.Дм.С. на надлежащего ответчика Е.Ден.С. в лице опекуна Е.Н.В., как наследника, принявшего наследство после смерти должника Е.С.А.
Определением суда от 25.03.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Е.Ден.С. в лице опекуна Е.Н.В.
Определением суда от 27.03.2012 г. исковые требования К. к Е.Ден.С., Е.Н.В. оставлены без рассмотрения.
В судебном заседании истец Г. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Е.Ден.С. сумму долга по договору займа в размере 400 000 руб. Истец С. уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с Е.Ден.С. сумму долга по договору займа в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5200 руб.
Представитель ответчика Е.Ден.С. - опекун Е.Н.В. в судебном заседании не признала заявленные требования, ссылаясь на безденежность расписок. Суду пояснила, что исполнение обязательств по долгам наследодателя единовременно не представляется возможным, в связи с материальным положением ответчика, являющегося недееспособным, находящимся под опекой.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 1 ноября 2013 года с Е.Ден.С. взыскан долг по обязательствам наследодателя Е.С.А. в пользу Г. - в размере 400 000 руб., в пользу С. - в размере 200 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб.
В апелляционной жалобе Е.Н.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным, поскольку судом неправильно определена стоимость наследственного имущества.
Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Е.Н.В. в интересах Е.Ден.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, адвоката Ухареву Е.А. в интересах ответчика, возражения истцов Г. и С. на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 18.11.2009 г. между Г. и Е.С.А. был заключен договор займа денежных средств на сумму 10 000 евро в простой письменной форме, что подтверждается распиской Е.С.А. Срок исполнения обязательства до 01.02.2010 г.
04.06.2010 г. между С. и Е.С.А. был заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму 200 000 руб. на срок до 01.09.2010 г. включительно, без начисления процентов за предоставление займа.
****2010 года Е.С.А. умер.
Обязательства из договоров займа Е.С.А. на момент смерти не исполнены.
Согласно сообщению нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области К. единственным наследником имущества Е.С.А. является его сын Е.Ден.С.
Наследственное имущество состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу *****; из автомобиля ГАЗ 33022Р грузовой, выпуск 2008 г., г.р.з. *****; из оружия самообороны ПБ-4-1 МЛ, калибр 18x45, инвентарный номер ***** 2007 года выпуска.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 26.12.2003 г. Е.Ден.С. был признан недееспособным.
Распоряжением N 45-р от 19.01.2004 г. администрации Советского района в городе Брянске Е.Н.В. назначена опекуном над Е.Ден.С.
В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ наследниками принимается не только имущество, но принимаются и долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что по долгам умершего Е.С.А. отвечает вступивший в наследство его сын Е.Ден.С. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что стоимость транспортного средства составляет 330 800 руб. согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства, принадлежащего Е.С.А., составленному ООО "Б.".
Стоимость оружия самообороны ПБ-4-1 МЛ, калибр 18x45, инвентарный номер N**** 2007 года выпуска, составляет 4 800 руб., что подтверждается отчетом об оценке от 01.08.2011 г. ООО "Б.".
Учитывая, что судебная строительно-техническая экспертиза по определению рыночной стоимости наследственного имущества не проведена в связи с неоплатой ответчиком, суд при определении стоимости квартиры принял за основу справку от 7 октября 2013 года Агентства недвижимости "М.", согласно которой рыночная стоимость 3-комнатной квартиры, общей площадью 74,4 кв. м, расположенной по адресу ****, находится в пределах от 2 600 000 руб. до 2 900 000 руб.
Поскольку общая стоимость наследственного имущества на день открытия наследства, принятого наследником, составила по расчетам суда первой инстанции 985 600 руб., суд удовлетворил исковые требования на общую сумму 600 000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Е.Н.В., оспаривающей стоимость наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Как видно из материалов дела, стоимость наследственного имущества, определенная судом, не оспаривалась в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Рыночная стоимость автомобиля согласно отчету ООО "Б." (л.д. 37 - 38) определена по состоянию на 21 декабря 2010 года, - день открытия наследства - в сумме 330 800 руб.
Довод Е.Н.В., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что автомобиль был продан ею от имени опекуна Е.Ден.С. 5 ноября 2011 года Р. за 10 000 руб. судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку стороны свободны в заключении договоров, указанная в договоре цена обязательна для сторон договора. Для разрешения настоящего дела имеет значение рыночная, а не договорная стоимость автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость квартиры в размере 2 600 000 руб. определена не на дату открытия наследства, а на момент рассмотрения дела, не могут повлиять на существо постановленного судом решения по следующим основаниям.
Оспаривая вывод суда о стоимости квартиры Е.Н.В. представила суду апелляционной инстанции справку ООО Б.н. "о стоимости указанной выше квартиры на момент смерти наследодателя в размере 1 980 000 руб., справку ООО Б.г.", согласно которой в тот же период стоимость квартиры составляла 2 050 000 руб., справку ООО "С.", согласно которой стоимость квартиры на момент открытия наследства составила 2 000 000 руб.
Исходя из представленных Е.Н.В. суду апелляционной инстанции сведений стоимость 1/4 части квартиры, составляющей наследственную долю, будет равна в среднем 500 000 руб. С учетом стоимости автомашины и оружия, общая стоимость наследственного имущества составит 835 600 руб., что превышает размер взысканного судом долга. Таким образом, решением суда удовлетворены исковые требования заимодавцев в пределах стоимости имущества, перешедшего наследнику, что соответствует требованиям ст. 1110 ГК РФ.
При таких обстоятельствах выводы суда не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не нуждаются в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального законодательства по делу судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 1 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи
областного суда
Г.В.КРАВЦОВА
И.М.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 года
Судья Сухорукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей областного суда Кравцовой Г.В., Фроловой И.М.,
при секретаре М.,
с участием адвоката Ухаревой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2014 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе Е.Н.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 1 ноября 2013 года по делу по иску Г., С. к Е.Ден.С. в лице опекуна Е.Н.В. о взыскании долга, судебных расходов,
установила:
К. обратился в суд с иском к Е.Дм.С., Е.Н.В. о взыскании долга, ссылаясь на то, что 25.06.2010 г. был заключен договор займа, согласно которому Е.С.А. взял у него денежную сумму в размере 400 000 руб. с возвратом до 25 октября 2010 года. 21.12.2010 г. Е.С.А. умер. Обязательства по договору займа Е.С.А. не исполнены.
Г. обратился в суд с иском к Е.Н.В. и Е.Дм.С. о взыскании денежных средств в сумме 410 000 руб. по договору займа, ссылаясь на то, что 18 ноября 2009 года Е.С.А. взял у него в долг денежные средства в сумме 10 000 Евро, что подтверждается распиской. Указанные денежные средства Е.С.А. обязался возвратить в срок до 1 февраля 2010 года, в связи с тяжелым материальным положением заем был продлен до 1 октября 2010 года. 21 декабря 2010 года Е.С.А. умер. Денежные средства до настоящего времени ему не возвращены.
С. обратился в суд с самостоятельными требованиями, ссылаясь на то, что 4 июня 2010 года между ним и Е.С.А. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 200 000 руб. со сроком возврата денежных средств не позднее 1 сентября 2010 года. Договор был удостоверен нотариально, Е.С.А. обязательства по договору не исполнены. 21 декабря 2010 года заемщик умер. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Е.Ден.С. как наследника Е.С.А., сумму долга в размере 200 000 руб., отнести все судебные издержки на ответчика.
Определением суда от 15.11.2011 г. произведена замена ненадлежащих ответчиков Е.Н.В. и Е.Дм.С. на надлежащего ответчика Е.Ден.С. в лице опекуна Е.Н.В., как наследника, принявшего наследство после смерти должника Е.С.А.
Определением суда от 25.03.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Е.Ден.С. в лице опекуна Е.Н.В.
Определением суда от 27.03.2012 г. исковые требования К. к Е.Ден.С., Е.Н.В. оставлены без рассмотрения.
В судебном заседании истец Г. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Е.Ден.С. сумму долга по договору займа в размере 400 000 руб. Истец С. уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с Е.Ден.С. сумму долга по договору займа в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5200 руб.
Представитель ответчика Е.Ден.С. - опекун Е.Н.В. в судебном заседании не признала заявленные требования, ссылаясь на безденежность расписок. Суду пояснила, что исполнение обязательств по долгам наследодателя единовременно не представляется возможным, в связи с материальным положением ответчика, являющегося недееспособным, находящимся под опекой.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 1 ноября 2013 года с Е.Ден.С. взыскан долг по обязательствам наследодателя Е.С.А. в пользу Г. - в размере 400 000 руб., в пользу С. - в размере 200 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб.
В апелляционной жалобе Е.Н.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным, поскольку судом неправильно определена стоимость наследственного имущества.
Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Е.Н.В. в интересах Е.Ден.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, адвоката Ухареву Е.А. в интересах ответчика, возражения истцов Г. и С. на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 18.11.2009 г. между Г. и Е.С.А. был заключен договор займа денежных средств на сумму 10 000 евро в простой письменной форме, что подтверждается распиской Е.С.А. Срок исполнения обязательства до 01.02.2010 г.
04.06.2010 г. между С. и Е.С.А. был заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму 200 000 руб. на срок до 01.09.2010 г. включительно, без начисления процентов за предоставление займа.
****2010 года Е.С.А. умер.
Обязательства из договоров займа Е.С.А. на момент смерти не исполнены.
Согласно сообщению нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области К. единственным наследником имущества Е.С.А. является его сын Е.Ден.С.
Наследственное имущество состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу *****; из автомобиля ГАЗ 33022Р грузовой, выпуск 2008 г., г.р.з. *****; из оружия самообороны ПБ-4-1 МЛ, калибр 18x45, инвентарный номер ***** 2007 года выпуска.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 26.12.2003 г. Е.Ден.С. был признан недееспособным.
Распоряжением N 45-р от 19.01.2004 г. администрации Советского района в городе Брянске Е.Н.В. назначена опекуном над Е.Ден.С.
В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ наследниками принимается не только имущество, но принимаются и долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что по долгам умершего Е.С.А. отвечает вступивший в наследство его сын Е.Ден.С. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что стоимость транспортного средства составляет 330 800 руб. согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства, принадлежащего Е.С.А., составленному ООО "Б.".
Стоимость оружия самообороны ПБ-4-1 МЛ, калибр 18x45, инвентарный номер N**** 2007 года выпуска, составляет 4 800 руб., что подтверждается отчетом об оценке от 01.08.2011 г. ООО "Б.".
Учитывая, что судебная строительно-техническая экспертиза по определению рыночной стоимости наследственного имущества не проведена в связи с неоплатой ответчиком, суд при определении стоимости квартиры принял за основу справку от 7 октября 2013 года Агентства недвижимости "М.", согласно которой рыночная стоимость 3-комнатной квартиры, общей площадью 74,4 кв. м, расположенной по адресу ****, находится в пределах от 2 600 000 руб. до 2 900 000 руб.
Поскольку общая стоимость наследственного имущества на день открытия наследства, принятого наследником, составила по расчетам суда первой инстанции 985 600 руб., суд удовлетворил исковые требования на общую сумму 600 000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Е.Н.В., оспаривающей стоимость наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Как видно из материалов дела, стоимость наследственного имущества, определенная судом, не оспаривалась в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Рыночная стоимость автомобиля согласно отчету ООО "Б." (л.д. 37 - 38) определена по состоянию на 21 декабря 2010 года, - день открытия наследства - в сумме 330 800 руб.
Довод Е.Н.В., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что автомобиль был продан ею от имени опекуна Е.Ден.С. 5 ноября 2011 года Р. за 10 000 руб. судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку стороны свободны в заключении договоров, указанная в договоре цена обязательна для сторон договора. Для разрешения настоящего дела имеет значение рыночная, а не договорная стоимость автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость квартиры в размере 2 600 000 руб. определена не на дату открытия наследства, а на момент рассмотрения дела, не могут повлиять на существо постановленного судом решения по следующим основаниям.
Оспаривая вывод суда о стоимости квартиры Е.Н.В. представила суду апелляционной инстанции справку ООО Б.н. "о стоимости указанной выше квартиры на момент смерти наследодателя в размере 1 980 000 руб., справку ООО Б.г.", согласно которой в тот же период стоимость квартиры составляла 2 050 000 руб., справку ООО "С.", согласно которой стоимость квартиры на момент открытия наследства составила 2 000 000 руб.
Исходя из представленных Е.Н.В. суду апелляционной инстанции сведений стоимость 1/4 части квартиры, составляющей наследственную долю, будет равна в среднем 500 000 руб. С учетом стоимости автомашины и оружия, общая стоимость наследственного имущества составит 835 600 руб., что превышает размер взысканного судом долга. Таким образом, решением суда удовлетворены исковые требования заимодавцев в пределах стоимости имущества, перешедшего наследнику, что соответствует требованиям ст. 1110 ГК РФ.
При таких обстоятельствах выводы суда не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не нуждаются в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального законодательства по делу судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 1 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи
областного суда
Г.В.КРАВЦОВА
И.М.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)