Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к администрации муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области о признании права собственности в порядке наследования на домовладение и земельный участок
по частной жалобе Л.
на определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2014 г. об оставлении искового заявления Л. без движения.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., судебная коллегия
установила:
Л. является собственником <данные изъяты> доли в праве на домовладение <адрес>, которое фактически состоит из двух жилых домов с хозяйственными постройками. Собственником оставшихся <данные изъяты> доли в праве на указанное домовладение является ФИО1.
Данное недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером N, однако сособственникам выданы свидетельства о праве собственности на землю на <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО1.
Наследство после его смерти принятии Л. и ФИО2 - дети наследодателя.
ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО2.
Ссылаясь на те обстоятельства, что является единственным наследником после смерти сестры и отца, а также на невозможность оформления своих наследственных прав во вне судебном порядке ввиду наличия неточностей и разногласий в правоустанавливающей и технической документациях, Л. обратился в суд, просил признать за ним право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью <данные изъяты>. и расположенное на нем домовладение <адрес>.
Определением судьи от 30.09.2014 г. исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.
В частной жалобе Л. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в следующем.
Оставляя без движения заявление Л., суд указал на отсутствие в заявлении следующих сведений: чем конкретно нарушается право истца, а также какие именно неточности и разногласия имеются в правоустанавливающей и технической документациях; наименование, состав, доля, стоимость и местонахождение имущества, принадлежащего каждому из наследодателей; наличие либо отсутствие самовольных построек; время и способ принятия наследства.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может. В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.
В соответствии с абзацами 4 и 5 ч. 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что Л. является собственником доли в праве на спорное домовладение, оставшуюся долю в праве он принял в качестве наследника после смерти отца и сестры, оформить свои права во вне судебном порядке не имеет возможности ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на испрашиваемый земельный участок, который фактически разбит на два участка, что подтверждается кадастровой выпиской, межевым планом и свидетельствами о праве собственности.
Таким образом, в поданном в суд исковом заявлении содержатся обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, указаны доказательства, подтверждающие, по его мнению, эти обстоятельства.
Само по себе то обстоятельство, что в исковом заявлении не указаны способ и время принятия наследства, наличие либо отсутствие самовольных построек, размер доли, оставшейся после каждого из наследников, не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и его возвращения заявителю.
Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1).
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение судьи Новооскольского районного суда от 30 сентября 2014 г. нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству на основании положений ст. 133 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2014 г. об оставлении искового заявления Л. без движения отменить. Материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4773/2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.Разделы:
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-4773/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к администрации муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области о признании права собственности в порядке наследования на домовладение и земельный участок
по частной жалобе Л.
на определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2014 г. об оставлении искового заявления Л. без движения.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., судебная коллегия
установила:
Л. является собственником <данные изъяты> доли в праве на домовладение <адрес>, которое фактически состоит из двух жилых домов с хозяйственными постройками. Собственником оставшихся <данные изъяты> доли в праве на указанное домовладение является ФИО1.
Данное недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером N, однако сособственникам выданы свидетельства о праве собственности на землю на <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО1.
Наследство после его смерти принятии Л. и ФИО2 - дети наследодателя.
ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО2.
Ссылаясь на те обстоятельства, что является единственным наследником после смерти сестры и отца, а также на невозможность оформления своих наследственных прав во вне судебном порядке ввиду наличия неточностей и разногласий в правоустанавливающей и технической документациях, Л. обратился в суд, просил признать за ним право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью <данные изъяты>. и расположенное на нем домовладение <адрес>.
Определением судьи от 30.09.2014 г. исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.
В частной жалобе Л. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в следующем.
Оставляя без движения заявление Л., суд указал на отсутствие в заявлении следующих сведений: чем конкретно нарушается право истца, а также какие именно неточности и разногласия имеются в правоустанавливающей и технической документациях; наименование, состав, доля, стоимость и местонахождение имущества, принадлежащего каждому из наследодателей; наличие либо отсутствие самовольных построек; время и способ принятия наследства.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может. В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.
В соответствии с абзацами 4 и 5 ч. 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что Л. является собственником доли в праве на спорное домовладение, оставшуюся долю в праве он принял в качестве наследника после смерти отца и сестры, оформить свои права во вне судебном порядке не имеет возможности ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на испрашиваемый земельный участок, который фактически разбит на два участка, что подтверждается кадастровой выпиской, межевым планом и свидетельствами о праве собственности.
Таким образом, в поданном в суд исковом заявлении содержатся обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, указаны доказательства, подтверждающие, по его мнению, эти обстоятельства.
Само по себе то обстоятельство, что в исковом заявлении не указаны способ и время принятия наследства, наличие либо отсутствие самовольных построек, размер доли, оставшейся после каждого из наследников, не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и его возвращения заявителю.
Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1).
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение судьи Новооскольского районного суда от 30 сентября 2014 г. нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству на основании положений ст. 133 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2014 г. об оставлении искового заявления Л. без движения отменить. Материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)