Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
Судья: Григорьева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Губаревой С.А., Агеева О.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Б.Н.М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы... по Чувашской Республике, администрации Тобурдановского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону,
поступившее по апелляционной жалобе истца Б.Н.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.Н.М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы... по Чувашской Республике, администрации Тобурдановского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону отказать.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Б.Н.М. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы... по Чувашской Республике, администрации Тобурдановского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону.
Исковые требования Б.Н.М. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его <данные изъяты> ФИО16 проживавшая в <адрес>, после смерти которой открылось наследство в виде земельной доли общей площадью <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> пашни, находящейся в Канашском районе Чувашской Республики, сельское поселение Тобурдановское, предоставленную ей в собственность на основании Постановления главы администрации Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N При этом, указывая, что имущество коллективных хозяйств (колхозов) принадлежало его членам на долевой основе, а ФИО16 вплоть до ухода на пенсию являлась членом колхоза "<данные изъяты>" (в последующем СХПК "<данные изъяты>") Канашского района Чувашской Республики, то, как указывает истец, определенная доля в указанном хозяйстве, в том числе и земельная, принадлежали его <данные изъяты> еще до ее смерти, в связи с чем истец полагает, что издание главой района вышеуказанного постановления уже после смерти его <данные изъяты> не должно вводить в заблуждение относительно того, может ли принадлежать земельная доля на праве собственности человеку, умершему к моменту издания такого постановления.
Также истец указал в своем заявлении, что на указанную земельную долю ФИО16 свидетельство о праве собственности не выдавалось, завещание ею не составлялось. Наследниками на спорную земельную долю являются <данные изъяты> ФИО16 <данные изъяты> Б.Н.М. (истец) и <данные изъяты> Ш., которая от наследства отказалась.
Далее истец указал, что после смерти <данные изъяты> он принял наследство, о чем свидетельствуют выплата ему дивидендов в виде кормов за пользование спорной земельной долей, а также принятие им принадлежавшего <данные изъяты> имущества в виде предметов домашнего обихода, что, в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ, означает принятие им всего причитающегося наследства.
Между тем, без признания за ним права собственности на спорную земельную долю в порядке наследования по закону, он не может распоряжаться ею в полной мере, что создает угрозу нарушения его прав, поскольку данная доля, как выморочное имущество, может перейти в собственность государства.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также положения п. 2 ст. 218 ГК РФ, истец просил признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество <данные изъяты> ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде земельной доли площадью <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> пашни, находящейся по юридическому адресу: <адрес>.
Определением суда от 5 сентября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее - ТУ Росимущества в Чувашской Республике), в качестве третьих лиц привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (далее - Минимущества Чувашии) и сельскохозяйственный производственный кооператив "<данные изъяты>" (далее - СХПК - "<данные изъяты>") (л.д. 20).
Определением суда от 7 октября 2013 года к участию в деле привлечен наследник умершей ФИО16 - А. (л.д. 114).
В судебном заседании истец Б.Н.М. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчики - Межрайонная ИФНС России... по Чувашской Республике, администрация Тобурдановского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики в суд своих представителей не направили.
Ответчик - ТУ Росимущества в Чувашской Республике явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечил, направив в суд отзыв, которым разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, а также просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 65-66).
Третьи лица - Минимущества Чувашии и СХПК "<данные изъяты>" в суд своих представителей также не направили. Третье лицо - Минимущества Чувашии направило в суд отзыв, которым разрешение исковых требований оставило на усмотрение суда, а также просило о рассмотрении дела без их участия, сообщив, что объект недвижимости - земельная доля общей площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни, с кадастровым номером N, расположенная по адресу: <адрес> в Реестре государственного имущества Чувашской Республики не значится. Вместе с тем указало, что отсутствие объекта в таком Реестре не означает, что таковой не может находиться в собственности Чувашской Республики (л.д. 69).
Третьи лица - Ш. и А. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется телеграмма от имени А., направленная на имя Б.Н.М., в которой выражается отказ от земельного участка (л.д. 146).
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Б.Н.М. на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Б.Н.М., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Вступившим в законную силу решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим, как верно указано судом первой инстанции, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что Б.Н.М. (истец) является <данные изъяты> ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками первой очереди в равных долях являются дети, супруг и родители наследодателя.
Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 546 ГК РСФСР).
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
Аналогичные положения содержатся и в ныне действующих нормах наследственного права (ст. ст. 1152 и 1153 ГК РФ).
Согласно имеющейся в материалах дела справки нотариуса И., наследственного дела на имущество ФИО16 не имеется. Сведения о наличии завещания ФИО16 в материалах дела также отсутствуют.
Вместе с тем, разрешая данный спор, судом установлено, что истец Б.Н.М., проживая вместе с <данные изъяты> в одном доме, после ее смерти в соответствии со ст. 533 ГК РСФСР принял наследство в виде предметов домашней обстановки и обихода.
При этом, как усматривается из материалов дела, при жизни ФИО16 являлась членом СХПК "<данные изъяты>" Канашского района Чувашской Республики и данное обстоятельство представителями ответчиков не оспаривалось.
Постановлением и.о.главы администрации Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "О реализации конституционных прав граждан на землю" было принято решение о выдаче сельскохозяйственным производственным кооперативам, в том числе, СХПК "<данные изъяты>" Канашского района Чувашской Республики, свидетельств о праве собственности на земельные доли согласно списков, утвержденных постановлениями главы районной администрации (л.д. 120).
Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 6 сентября 2013 года N N, на территории Тобурдановского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики имеется единое землепользование (кадастровый номер N) площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся в общей долевой собственности (л.д. 35-38).
При изложенных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд свои выводы мотивировал тем, что в порядке наследственного правопреемства к наследникам может перейти лишь то имущество, которое на день открытия наследства принадлежало наследодателю, а в данном случае решение органа местного самоуправления о передаче земли в общую долевую собственность членам СХПК "<данные изъяты>", в том числе и ФИО16 было принято уже после смерти последней, соответственно, в силу ст. 9 ГК РСФСР (ст. 17 ГК РФ), оно не порождало для умершей ФИО16 каких-либо прав на земельную долю.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, ввиду следующего.
Так, в соответствии с п. 18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных Постановлением Правительства РФ от 1 февраля 1995 года N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", моментом возникновения права собственности на земельную долю являлась дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия).
Как усматривается из материалов дела, такое решение о закреплении за СХПК "<данные изъяты>" для ведения сельскохозяйственного производства в коллективно-долевую собственность и выдаче соответствующих Государственных актов было принято постановлением Канашской районной администрацией Чувашской Республики N 15 от 1 февраля 1993 года (л.д. 125). Этим же постановлением был утвержден список членов данного трудового коллектива - собственников земельных долей с указанием его размера, который, в последующем, явился приложением к постановлению и.о. главы администрации Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "О реализации конституционных прав граждан на землю". В указанном списке под N значится и ФИО16 - <данные изъяты> истца. (л.д. 126-145).
Таким образом, право собственности на спорную земельную долю у ФИО16 возникло при жизни, следовательно, такая доля подлежит включению в состав наследственного имущества, открывшегося после ее смерти, и наследники последней вправе претендовать на эту долю в порядке наследования по закону, в силу чего законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Б.Н.М. у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, так как оно не основано на фактических обстоятельствах дела и принято с нарушением норм материального права, что является в силу пунктов 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для его отмены.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что наследники первой очереди по закону Ш. и А., <данные изъяты>, о своих правах на спорную земельную долю не заявили, а истец Б.Н.М. после смерти <данные изъяты> ФИО16 фактически вступил в права наследования, приняв открывшееся после ее смерти наследство в виде предметов домашней обстановки и обихода, что в силу положений п. 2 ст. 1152 ГК РФ означает принятие последним всего причитающегося наследства, а также принимая во внимание, что сведения о наличии иных лиц, заявляющих о своих правах на данную земельную долю в порядке наследования, в материалы дела не представлены, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Б.Н.М. и признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество <данные изъяты> ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельной доли площадью <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> пашни, находящуюся по юридическому адресу: <адрес>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 октября 2013 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Б.Н.М. удовлетворить, признав за Б.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество <данные изъяты> ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельной доли площадью <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> пашни, находящуюся по юридическому адресу: <адрес>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4482-13
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-4482-13
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
Судья: Григорьева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Губаревой С.А., Агеева О.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Б.Н.М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы... по Чувашской Республике, администрации Тобурдановского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону,
поступившее по апелляционной жалобе истца Б.Н.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.Н.М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы... по Чувашской Республике, администрации Тобурдановского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону отказать.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Б.Н.М. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы... по Чувашской Республике, администрации Тобурдановского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону.
Исковые требования Б.Н.М. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его <данные изъяты> ФИО16 проживавшая в <адрес>, после смерти которой открылось наследство в виде земельной доли общей площадью <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> пашни, находящейся в Канашском районе Чувашской Республики, сельское поселение Тобурдановское, предоставленную ей в собственность на основании Постановления главы администрации Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N При этом, указывая, что имущество коллективных хозяйств (колхозов) принадлежало его членам на долевой основе, а ФИО16 вплоть до ухода на пенсию являлась членом колхоза "<данные изъяты>" (в последующем СХПК "<данные изъяты>") Канашского района Чувашской Республики, то, как указывает истец, определенная доля в указанном хозяйстве, в том числе и земельная, принадлежали его <данные изъяты> еще до ее смерти, в связи с чем истец полагает, что издание главой района вышеуказанного постановления уже после смерти его <данные изъяты> не должно вводить в заблуждение относительно того, может ли принадлежать земельная доля на праве собственности человеку, умершему к моменту издания такого постановления.
Также истец указал в своем заявлении, что на указанную земельную долю ФИО16 свидетельство о праве собственности не выдавалось, завещание ею не составлялось. Наследниками на спорную земельную долю являются <данные изъяты> ФИО16 <данные изъяты> Б.Н.М. (истец) и <данные изъяты> Ш., которая от наследства отказалась.
Далее истец указал, что после смерти <данные изъяты> он принял наследство, о чем свидетельствуют выплата ему дивидендов в виде кормов за пользование спорной земельной долей, а также принятие им принадлежавшего <данные изъяты> имущества в виде предметов домашнего обихода, что, в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ, означает принятие им всего причитающегося наследства.
Между тем, без признания за ним права собственности на спорную земельную долю в порядке наследования по закону, он не может распоряжаться ею в полной мере, что создает угрозу нарушения его прав, поскольку данная доля, как выморочное имущество, может перейти в собственность государства.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также положения п. 2 ст. 218 ГК РФ, истец просил признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество <данные изъяты> ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде земельной доли площадью <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> пашни, находящейся по юридическому адресу: <адрес>.
Определением суда от 5 сентября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее - ТУ Росимущества в Чувашской Республике), в качестве третьих лиц привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (далее - Минимущества Чувашии) и сельскохозяйственный производственный кооператив "<данные изъяты>" (далее - СХПК - "<данные изъяты>") (л.д. 20).
Определением суда от 7 октября 2013 года к участию в деле привлечен наследник умершей ФИО16 - А. (л.д. 114).
В судебном заседании истец Б.Н.М. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчики - Межрайонная ИФНС России... по Чувашской Республике, администрация Тобурдановского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики в суд своих представителей не направили.
Ответчик - ТУ Росимущества в Чувашской Республике явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечил, направив в суд отзыв, которым разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, а также просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 65-66).
Третьи лица - Минимущества Чувашии и СХПК "<данные изъяты>" в суд своих представителей также не направили. Третье лицо - Минимущества Чувашии направило в суд отзыв, которым разрешение исковых требований оставило на усмотрение суда, а также просило о рассмотрении дела без их участия, сообщив, что объект недвижимости - земельная доля общей площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни, с кадастровым номером N, расположенная по адресу: <адрес> в Реестре государственного имущества Чувашской Республики не значится. Вместе с тем указало, что отсутствие объекта в таком Реестре не означает, что таковой не может находиться в собственности Чувашской Республики (л.д. 69).
Третьи лица - Ш. и А. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется телеграмма от имени А., направленная на имя Б.Н.М., в которой выражается отказ от земельного участка (л.д. 146).
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Б.Н.М. на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Б.Н.М., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Вступившим в законную силу решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим, как верно указано судом первой инстанции, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что Б.Н.М. (истец) является <данные изъяты> ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками первой очереди в равных долях являются дети, супруг и родители наследодателя.
Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 546 ГК РСФСР).
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
Аналогичные положения содержатся и в ныне действующих нормах наследственного права (ст. ст. 1152 и 1153 ГК РФ).
Согласно имеющейся в материалах дела справки нотариуса И., наследственного дела на имущество ФИО16 не имеется. Сведения о наличии завещания ФИО16 в материалах дела также отсутствуют.
Вместе с тем, разрешая данный спор, судом установлено, что истец Б.Н.М., проживая вместе с <данные изъяты> в одном доме, после ее смерти в соответствии со ст. 533 ГК РСФСР принял наследство в виде предметов домашней обстановки и обихода.
При этом, как усматривается из материалов дела, при жизни ФИО16 являлась членом СХПК "<данные изъяты>" Канашского района Чувашской Республики и данное обстоятельство представителями ответчиков не оспаривалось.
Постановлением и.о.главы администрации Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "О реализации конституционных прав граждан на землю" было принято решение о выдаче сельскохозяйственным производственным кооперативам, в том числе, СХПК "<данные изъяты>" Канашского района Чувашской Республики, свидетельств о праве собственности на земельные доли согласно списков, утвержденных постановлениями главы районной администрации (л.д. 120).
Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 6 сентября 2013 года N N, на территории Тобурдановского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики имеется единое землепользование (кадастровый номер N) площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся в общей долевой собственности (л.д. 35-38).
При изложенных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд свои выводы мотивировал тем, что в порядке наследственного правопреемства к наследникам может перейти лишь то имущество, которое на день открытия наследства принадлежало наследодателю, а в данном случае решение органа местного самоуправления о передаче земли в общую долевую собственность членам СХПК "<данные изъяты>", в том числе и ФИО16 было принято уже после смерти последней, соответственно, в силу ст. 9 ГК РСФСР (ст. 17 ГК РФ), оно не порождало для умершей ФИО16 каких-либо прав на земельную долю.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, ввиду следующего.
Так, в соответствии с п. 18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных Постановлением Правительства РФ от 1 февраля 1995 года N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", моментом возникновения права собственности на земельную долю являлась дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия).
Как усматривается из материалов дела, такое решение о закреплении за СХПК "<данные изъяты>" для ведения сельскохозяйственного производства в коллективно-долевую собственность и выдаче соответствующих Государственных актов было принято постановлением Канашской районной администрацией Чувашской Республики N 15 от 1 февраля 1993 года (л.д. 125). Этим же постановлением был утвержден список членов данного трудового коллектива - собственников земельных долей с указанием его размера, который, в последующем, явился приложением к постановлению и.о. главы администрации Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "О реализации конституционных прав граждан на землю". В указанном списке под N значится и ФИО16 - <данные изъяты> истца. (л.д. 126-145).
Таким образом, право собственности на спорную земельную долю у ФИО16 возникло при жизни, следовательно, такая доля подлежит включению в состав наследственного имущества, открывшегося после ее смерти, и наследники последней вправе претендовать на эту долю в порядке наследования по закону, в силу чего законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Б.Н.М. у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, так как оно не основано на фактических обстоятельствах дела и принято с нарушением норм материального права, что является в силу пунктов 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для его отмены.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что наследники первой очереди по закону Ш. и А., <данные изъяты>, о своих правах на спорную земельную долю не заявили, а истец Б.Н.М. после смерти <данные изъяты> ФИО16 фактически вступил в права наследования, приняв открывшееся после ее смерти наследство в виде предметов домашней обстановки и обихода, что в силу положений п. 2 ст. 1152 ГК РФ означает принятие последним всего причитающегося наследства, а также принимая во внимание, что сведения о наличии иных лиц, заявляющих о своих правах на данную земельную долю в порядке наследования, в материалы дела не представлены, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Б.Н.М. и признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество <данные изъяты> ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельной доли площадью <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> пашни, находящуюся по юридическому адресу: <адрес>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 октября 2013 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Б.Н.М. удовлетворить, признав за Б.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество <данные изъяты> ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельной доли площадью <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> пашни, находящуюся по юридическому адресу: <адрес>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)