Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя У. - Н.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску У. к Л., К. о признании завещания недействительным,
У. обратилась в суд с иском к Л., К. о признании недействительным завещания С.Ф. от г.
В обоснование требований указала, что г. умерла двоюродная сестра истца - Ф.Р., зарегистрированная на день смерти по адресу. Наследниками по закону после ее смерти являются истец, а также двоюродные сестры Э.А., Н.Г. При обращении к нотариусу И.В. за открытием наследственного дела стало известно, что ответчиками уже открыто наследственное дело у нотариуса Н.В. как наследниками по завещанию от г. Поскольку на протяжении жизни Ф.Р. страдала заболеваниями, связанными с расстройством психического здоровья, состояла на учете в ПНД, в последние годы болела онкологическим и иными заболеваниями, наблюдалась у онколога и терапевта, принимала сильнодействующие препараты, не выходила на улицу, то в момент составления завещания она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также оценить смысл подписываемого документа и принимать продуманные решения.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что Ф.Р. умерла г.
После ее смерти с заявлениями о вступлении в права наследования по закону обратились У., Э.А.и Н.Г. - двоюродные сестры умершей.
Ответчики Л., К. обратились с заявлениями о вступлении в права наследования к имуществу умершей, представив завещание Ф.Р., удостоверенное г. нотариусом г. Москвы О.А.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза с целью установления психического состояния наследодателя в момент составления завещания.
Согласно выводам заключения комиссии экспертов N у Ф.Р. обнаруживалось хроническое психическое расстройство - параноидная шизофрения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о свойственных ей с раннего возраста замкнутости, необщительности, сложности межличностных контактов, склонности к уединению, немотивированных колебаниях настроения с последующим возникновением, примерно с г., продуктивной психопатологической симптоматики (симптом открытости мыслей, бредовые идеи воздействия, величия, отношения), с психопатоподобными проявлениями (конфликтность, раздражительность, агрессивность), что послужило поводом для ее многократных госпитализаций в психиатрический стационар и постановки на диспансерный учет в ПНД. В результате адекватной поддерживающей психофармакотерапии у нее отмечалось формирование состояний ремиссии психического заболевания с отсутствием острой психотической симптоматики (нарушение восприятия, бред и др.). Однако указанное психическое расстройство (параноидная шизофрения) осложнилось в последние годы жизни Ф.Р. тяжелыми соматическими заболеваниями (онкология, сахарный диабет, гипертоническая болезнь), в связи с чем, у нее отмечалось формирование церебрастенической и диссомнической симптоматики (головокружения, утомляемость, общая слабость, нарушения сна), а также аффективные расстройства (неустойчивость настроения, плаксивость, эмоциональная лабильность). Наряду с этим в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации отсутствуют данные, объективно отражающие психическое состояние Ф.Р. в юридически значимый период (подписание завещания г.), в связи с чем не представляется возможным дифференцированно оценить степень ее психических нарушений и решить экспертные вопросы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 177 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Р.И., Ю.В., С.Г., А.Х., нотариуса г. Москвы О.А., врачей психиатров Е.А., М.В., заключение эксперта, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, поскольку объективных данных, свидетельствующих о неспособности Ф.Р. в момент составления оспариваемого завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не представлено.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не усмотрев оснований для отмены решения суда первой инстанции, указав, что выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судебные инстанции определили имеющие значение для дела обстоятельства, произвели оценку представленных сторонами доказательств, которая соответствует ст. 67 ГПК РФ, определили правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
В силу ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.
Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что судом безосновательно не была назначена дополнительная психиатрическая экспертиза неубедительны и повлечь отмену судебных постановлений не могут, поскольку истцом не приведено правовое обоснование необходимости проведения дополнительной экспертизы, оснований не доверять заключению комиссии экспертов N у суда не имелось, оно признано надлежащим доказательством, поскольку последовательно, не противоречиво, научно обосновано, согласуется с материалами дела и выполнено специалистами незаинтересованными в исходе рассмотрения дела, квалификация которых сомнений не вызывает, с учетом изучения представленной медицинской документации и обстоятельств дела.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя У. - Н.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску У. к Л., К. о признании завещания недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 N 4Г/5-5469/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. N 4г/5-5469/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя У. - Н.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску У. к Л., К. о признании завещания недействительным,
установил:
У. обратилась в суд с иском к Л., К. о признании недействительным завещания С.Ф. от г.
В обоснование требований указала, что г. умерла двоюродная сестра истца - Ф.Р., зарегистрированная на день смерти по адресу. Наследниками по закону после ее смерти являются истец, а также двоюродные сестры Э.А., Н.Г. При обращении к нотариусу И.В. за открытием наследственного дела стало известно, что ответчиками уже открыто наследственное дело у нотариуса Н.В. как наследниками по завещанию от г. Поскольку на протяжении жизни Ф.Р. страдала заболеваниями, связанными с расстройством психического здоровья, состояла на учете в ПНД, в последние годы болела онкологическим и иными заболеваниями, наблюдалась у онколога и терапевта, принимала сильнодействующие препараты, не выходила на улицу, то в момент составления завещания она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также оценить смысл подписываемого документа и принимать продуманные решения.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что Ф.Р. умерла г.
После ее смерти с заявлениями о вступлении в права наследования по закону обратились У., Э.А.и Н.Г. - двоюродные сестры умершей.
Ответчики Л., К. обратились с заявлениями о вступлении в права наследования к имуществу умершей, представив завещание Ф.Р., удостоверенное г. нотариусом г. Москвы О.А.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза с целью установления психического состояния наследодателя в момент составления завещания.
Согласно выводам заключения комиссии экспертов N у Ф.Р. обнаруживалось хроническое психическое расстройство - параноидная шизофрения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о свойственных ей с раннего возраста замкнутости, необщительности, сложности межличностных контактов, склонности к уединению, немотивированных колебаниях настроения с последующим возникновением, примерно с г., продуктивной психопатологической симптоматики (симптом открытости мыслей, бредовые идеи воздействия, величия, отношения), с психопатоподобными проявлениями (конфликтность, раздражительность, агрессивность), что послужило поводом для ее многократных госпитализаций в психиатрический стационар и постановки на диспансерный учет в ПНД. В результате адекватной поддерживающей психофармакотерапии у нее отмечалось формирование состояний ремиссии психического заболевания с отсутствием острой психотической симптоматики (нарушение восприятия, бред и др.). Однако указанное психическое расстройство (параноидная шизофрения) осложнилось в последние годы жизни Ф.Р. тяжелыми соматическими заболеваниями (онкология, сахарный диабет, гипертоническая болезнь), в связи с чем, у нее отмечалось формирование церебрастенической и диссомнической симптоматики (головокружения, утомляемость, общая слабость, нарушения сна), а также аффективные расстройства (неустойчивость настроения, плаксивость, эмоциональная лабильность). Наряду с этим в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации отсутствуют данные, объективно отражающие психическое состояние Ф.Р. в юридически значимый период (подписание завещания г.), в связи с чем не представляется возможным дифференцированно оценить степень ее психических нарушений и решить экспертные вопросы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 177 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Р.И., Ю.В., С.Г., А.Х., нотариуса г. Москвы О.А., врачей психиатров Е.А., М.В., заключение эксперта, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, поскольку объективных данных, свидетельствующих о неспособности Ф.Р. в момент составления оспариваемого завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не представлено.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не усмотрев оснований для отмены решения суда первой инстанции, указав, что выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судебные инстанции определили имеющие значение для дела обстоятельства, произвели оценку представленных сторонами доказательств, которая соответствует ст. 67 ГПК РФ, определили правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
В силу ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.
Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что судом безосновательно не была назначена дополнительная психиатрическая экспертиза неубедительны и повлечь отмену судебных постановлений не могут, поскольку истцом не приведено правовое обоснование необходимости проведения дополнительной экспертизы, оснований не доверять заключению комиссии экспертов N у суда не имелось, оно признано надлежащим доказательством, поскольку последовательно, не противоречиво, научно обосновано, согласуется с материалами дела и выполнено специалистами незаинтересованными в исходе рассмотрения дела, квалификация которых сомнений не вызывает, с учетом изучения представленной медицинской документации и обстоятельств дела.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя У. - Н.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску У. к Л., К. о признании завещания недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)