Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре - В.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Х. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. к Т.В.В., П., Т.В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании расходов, компенсации морального вреда, отказать.
установила:
Истец Х. обратилась в суд с иском к Т.В.В., П., Т.В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании расходов, компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировала тем, что - г. по адресу: -, произошел пожар, в результате которого сгорел дом, часть которого принадлежала истцу на праве долевой собственности, доля в праве - 1/3.
В - г. и в - г. истец производила ремонтно-строительные работы по улучшению своей части жилого дома: в - г. - утепление террасы и переделка ее под кухню, в - г. переоборудование веранды. Данные работы производились с согласия сособственника дома - соседки - Дом был разделен на две части: в одной части проживала истец с супругом, в другой части проживала - с супругом Т.В.П.
Часть дома, принадлежащая -, отапливалась дровяной печью, рядом с печью стояла газовая плита, которая питалась от привозного газа в баллонах. Пожар возник в результате неправильной эксплуатации дровяной печи Т-ными, очаг пожара находился в центральной части строения, принадлежащей - в месте расположения печи.
В результате пожара истцом утрачено имущество на общую сумму - руб. в том числе часть жилого дома, мебель, холодильник, телевизор, компьютер, ноутбук, кухонная утварь, постельные принадлежности, одежда, обувь.
После пожара на границе участка истца был перерезан газопровод, на его восстановление требуется - руб.
Истец также указала, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в - руб.
Истец просила взыскать солидарно с наследников - - мужа и дочерей, фактически принявших наследство, ущерб в размере - руб., компенсацию морального вреда в размере - руб., судебные расходы в размере - руб.
В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности С. исковые требования поддержали.
Представители ответчиков Т.В.В., П. в судебном заседании иск не признали.
Ответчик Т.В.П. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Х. по доводам апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась истец Х., ее представитель - К., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчики Т.В.В., П., Т.В.П. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно материалам дела, истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доля жилого дома, общей площадью - кв. м, жилой площадью - кв. м по адресу: -.
Собственником 2/3 доли дома являлась -.
- г. по адресу: -, произошел пожар, в результате которого сгорел указанный дом, что подтверждается материалом проверки N -.
После тушения пожара дома и разбора завалов был обнаружен труп - Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа смерть - наступила от отравления угарным газом, в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,3%, что могло обусловить легкую степень алкогольного опьянения.
Согласно заключению пожарно-технического исследования, очаг пожара находился в центральной части строения, принадлежащей - в месте расположения печи. Причиной пожара могло послужить воспламенение сгораемых конструкций, близкорасположенных к высоконагретым частям печи.
Постановлением следователя СО по г. Раменское СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области от - г. в возбуждении уголовного дела по факту смерти -. отказано.
Суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что пожар возник по вине проживавшей в указанной части дома - которая не обеспечила надлежащую эксплуатацию печи и безопасные условия содержания дома, в результате чего причинен ущерб имуществу истицы.
Для проверки доводов сторон о фактической площади сгоревшей части дома, принадлежащей истцу, стоимости восстановительных работ судом первой инстанции была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.
Согласно заключению ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, восстановительная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления части дома, принадлежащей истцу, с учетом действительной площади на момент проведения экспертизы равна - руб. Восстановительная стоимость работ по восстановлению газоснабжения на участке истца с учетом схемы газопровода, составленного при газификации в - г., а также с учетом обрезки газопровода низкого давления на границе земельного участка от - г. равна - руб.
Опросив в судебном заседании эксперта Д., суд правомерно согласился с выводами судебной экспертизы.
Судебная коллегия также соглашается с размером ущерба, определенным экспертом, и полагает, что требование истца о взыскании суммы ущерба в большем размере не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами.
Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что к имуществу умершей - нотариусом г. Москвы К. открыто наследственное дело N -. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась дочь умершей П.
Другие наследники - Т.В.В. - дочь умершей и Т.В.П. - муж, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались.
Вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для взыскания ущерба с Т.В.П. и Т.В.В., поскольку они наследство после смерти - в установленном законом порядке и сроки не принимали, с заявлениями о принятии наследства не обращались, является правильным.
Вместе с тем вывод суда о том, что не имеется оснований для взыскания ущерба с П., является ошибочным, этот вывод суда не основан на положениях ст. 1175 ГК РФ и материалах дела.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Утверждение суда о том, что ответчику П. свидетельство о праве на наследство не выдавалось, оценка наследственного имущества не производилась, ответчик в порядке наследования какого-либо имущества, в пределах стоимости которого могла бы ответить по долгам наследодателя, не получила, основано на неправильном толковании норм материального права и не исследованных доказательствах.
В соответствии со ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ наследник считается принявшим наследство, если он подал по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявление о принятии наследства, либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство. Кроме того, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
П. приняла наследство, подав нотариусу г. Москвы К. заявление о принятии наследства после смерти матери -, в связи с чем отвечает по долгам наследодателя.
Поскольку действующее законодательство не связывает ответственность наследника по долгам наследодателя с получением им свидетельства о праве на наследство, то этот вывод суда является неправильным.
Из копии наследственного дела, имеющегося в материалах дела, следует, что нотариусом - года были выданы запросы наследнику П. для получения сведений о стоимости наследственного имущества: квартиры, расположенной по адресу: -, земельного участка, находящегося по адресу: -.
Суд первой инстанции не проверил, получены ли нотариусом ответы на запросы, не предложил истцу произвести оценку наследственного имущества для определения пределов имущественной ответственности наследника.
Судебной коллегией была истребована копия наследственного дела N - к имуществу *, умершей - года, из которой следует, что инвентаризационная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. *, составляет * руб.; кадастровая стоимость земельного участка, находящегося по адресу: *, составляет * коп.
Кроме того, согласно представленному истцом Заключению специалиста N * по состоянию на * года рыночная стоимость 2/5 доли в праве на квартиру по адресу: * составляет * рублей; рыночная стоимость земельного участка, находящегося по адресу: *, составляет * рублей.
Таким образом, стоимость наследственного имущества значительно превышает размер ущерба, в связи с чем с ответчика П. в пользу истца надлежит взыскать возмещение ущерба в размере * руб. 00 коп.
Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия признает разумной сумму на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи в размере * рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика П. в пользу истца.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика П. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере * руб. * коп., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере * руб. * коп.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку компенсация морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу законом не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования Х. к Т.В.В., П., Т.В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу Х. возмещение ущерба в размере * руб. 00 коп., оплату услуг представителя оказание юридической помощи в размере * рублей, почтовые расходы в размере * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Х. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22140
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N 33-22140
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре - В.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Х. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. к Т.В.В., П., Т.В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании расходов, компенсации морального вреда, отказать.
установила:
Истец Х. обратилась в суд с иском к Т.В.В., П., Т.В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании расходов, компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировала тем, что - г. по адресу: -, произошел пожар, в результате которого сгорел дом, часть которого принадлежала истцу на праве долевой собственности, доля в праве - 1/3.
В - г. и в - г. истец производила ремонтно-строительные работы по улучшению своей части жилого дома: в - г. - утепление террасы и переделка ее под кухню, в - г. переоборудование веранды. Данные работы производились с согласия сособственника дома - соседки - Дом был разделен на две части: в одной части проживала истец с супругом, в другой части проживала - с супругом Т.В.П.
Часть дома, принадлежащая -, отапливалась дровяной печью, рядом с печью стояла газовая плита, которая питалась от привозного газа в баллонах. Пожар возник в результате неправильной эксплуатации дровяной печи Т-ными, очаг пожара находился в центральной части строения, принадлежащей - в месте расположения печи.
В результате пожара истцом утрачено имущество на общую сумму - руб. в том числе часть жилого дома, мебель, холодильник, телевизор, компьютер, ноутбук, кухонная утварь, постельные принадлежности, одежда, обувь.
После пожара на границе участка истца был перерезан газопровод, на его восстановление требуется - руб.
Истец также указала, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в - руб.
Истец просила взыскать солидарно с наследников - - мужа и дочерей, фактически принявших наследство, ущерб в размере - руб., компенсацию морального вреда в размере - руб., судебные расходы в размере - руб.
В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности С. исковые требования поддержали.
Представители ответчиков Т.В.В., П. в судебном заседании иск не признали.
Ответчик Т.В.П. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Х. по доводам апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась истец Х., ее представитель - К., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчики Т.В.В., П., Т.В.П. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно материалам дела, истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доля жилого дома, общей площадью - кв. м, жилой площадью - кв. м по адресу: -.
Собственником 2/3 доли дома являлась -.
- г. по адресу: -, произошел пожар, в результате которого сгорел указанный дом, что подтверждается материалом проверки N -.
После тушения пожара дома и разбора завалов был обнаружен труп - Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа смерть - наступила от отравления угарным газом, в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,3%, что могло обусловить легкую степень алкогольного опьянения.
Согласно заключению пожарно-технического исследования, очаг пожара находился в центральной части строения, принадлежащей - в месте расположения печи. Причиной пожара могло послужить воспламенение сгораемых конструкций, близкорасположенных к высоконагретым частям печи.
Постановлением следователя СО по г. Раменское СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области от - г. в возбуждении уголовного дела по факту смерти -. отказано.
Суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что пожар возник по вине проживавшей в указанной части дома - которая не обеспечила надлежащую эксплуатацию печи и безопасные условия содержания дома, в результате чего причинен ущерб имуществу истицы.
Для проверки доводов сторон о фактической площади сгоревшей части дома, принадлежащей истцу, стоимости восстановительных работ судом первой инстанции была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.
Согласно заключению ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, восстановительная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления части дома, принадлежащей истцу, с учетом действительной площади на момент проведения экспертизы равна - руб. Восстановительная стоимость работ по восстановлению газоснабжения на участке истца с учетом схемы газопровода, составленного при газификации в - г., а также с учетом обрезки газопровода низкого давления на границе земельного участка от - г. равна - руб.
Опросив в судебном заседании эксперта Д., суд правомерно согласился с выводами судебной экспертизы.
Судебная коллегия также соглашается с размером ущерба, определенным экспертом, и полагает, что требование истца о взыскании суммы ущерба в большем размере не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами.
Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что к имуществу умершей - нотариусом г. Москвы К. открыто наследственное дело N -. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась дочь умершей П.
Другие наследники - Т.В.В. - дочь умершей и Т.В.П. - муж, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались.
Вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для взыскания ущерба с Т.В.П. и Т.В.В., поскольку они наследство после смерти - в установленном законом порядке и сроки не принимали, с заявлениями о принятии наследства не обращались, является правильным.
Вместе с тем вывод суда о том, что не имеется оснований для взыскания ущерба с П., является ошибочным, этот вывод суда не основан на положениях ст. 1175 ГК РФ и материалах дела.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Утверждение суда о том, что ответчику П. свидетельство о праве на наследство не выдавалось, оценка наследственного имущества не производилась, ответчик в порядке наследования какого-либо имущества, в пределах стоимости которого могла бы ответить по долгам наследодателя, не получила, основано на неправильном толковании норм материального права и не исследованных доказательствах.
В соответствии со ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ наследник считается принявшим наследство, если он подал по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявление о принятии наследства, либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство. Кроме того, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
П. приняла наследство, подав нотариусу г. Москвы К. заявление о принятии наследства после смерти матери -, в связи с чем отвечает по долгам наследодателя.
Поскольку действующее законодательство не связывает ответственность наследника по долгам наследодателя с получением им свидетельства о праве на наследство, то этот вывод суда является неправильным.
Из копии наследственного дела, имеющегося в материалах дела, следует, что нотариусом - года были выданы запросы наследнику П. для получения сведений о стоимости наследственного имущества: квартиры, расположенной по адресу: -, земельного участка, находящегося по адресу: -.
Суд первой инстанции не проверил, получены ли нотариусом ответы на запросы, не предложил истцу произвести оценку наследственного имущества для определения пределов имущественной ответственности наследника.
Судебной коллегией была истребована копия наследственного дела N - к имуществу *, умершей - года, из которой следует, что инвентаризационная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. *, составляет * руб.; кадастровая стоимость земельного участка, находящегося по адресу: *, составляет * коп.
Кроме того, согласно представленному истцом Заключению специалиста N * по состоянию на * года рыночная стоимость 2/5 доли в праве на квартиру по адресу: * составляет * рублей; рыночная стоимость земельного участка, находящегося по адресу: *, составляет * рублей.
Таким образом, стоимость наследственного имущества значительно превышает размер ущерба, в связи с чем с ответчика П. в пользу истца надлежит взыскать возмещение ущерба в размере * руб. 00 коп.
Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия признает разумной сумму на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи в размере * рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика П. в пользу истца.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика П. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере * руб. * коп., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере * руб. * коп.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку компенсация морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу законом не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования Х. к Т.В.В., П., Т.В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу Х. возмещение ущерба в размере * руб. 00 коп., оплату услуг представителя оказание юридической помощи в размере * рублей, почтовые расходы в размере * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Х. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)