Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А. и Протасовой М.М. при секретаре Смицкой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28.02.2014 гражданское дело по заявлению М. о признании незаконным постановления нотариуса
по апелляционной жалобе нотариуса Т. на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 20.11.2013.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения М., ее представителя О., действующей по устному ходатайству, судебная коллегия
установила:
заявитель обратилась в суд с вышеназванным заявлением, в котором указала, что <...> скончался ее супруг А., после смерти которого открылось наследство, в состав которого входит автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, принадлежавший умершему на основании договора купли-продажи от <...>. Нотариус отказала ей в выдаче свидетельства о праве на наследство, ссылаясь на непредставление правоустанавливающих документов на данный автомобиль, хотя таковые нотариусу представлены, настаивая на судебном разрешении спора о правах на автомобиль, при том, что никаких споров по вопросу принадлежности автомобиля не имеется и не имелось при жизни А. Просила признать постановление нотариуса от <...> об отказе в совершении нотариального действия незаконным, возложить обязанность совершить нотариальное действие.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
С таким решением не согласилась нотариус Т., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает, что заявителем пропущен срок на оспаривание отказа в совершении нотариального действия, настаивает на наличии спора о праве в отношении автомобиля.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель, ее представитель постановленное судом решение полагали законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно установлено и никем не оспаривается, что <...> умер А., приходившийся супругом заявителю М. М., относящаяся в силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации к первой очереди наследования, и фактически принявшая наследство после смерти супруга, обратилась к нотариусу Т. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении принадлежавшего А. при жизни автомобиля <...>, <...> года выпуска, VIN N. В подтверждение принадлежности автомобиля наследодателю нотариусу представила договор купли-продажи транспортного средства от <...>.
Постановлением нотариуса от <...> отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на данное имущество, указано, что по представленным документам собственником вышеуказанного автомобиля наследодатель А. не является.
Согласно ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.
Основания для отказа в совершении нотариального действия установлены ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, в силу которой нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону, действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.
В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Удовлетворяя заявление М. и признавая незаконным отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство, суд правильно указал на отсутствие оснований для отказа в совершении данного нотариального действия.
Соглашаясь с этим, судебная коллегия отмечает, что в силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из материалов дела видно, что ранее автомобиль <...>, <...> года выпуска, VIN N принадлежал гр. С. На основании договора купли-продажи от <...> данное имущество отчуждено А. за <...> руб. Договор купли-продажи от <...> составлен в письменной форме и подписан, как это предусмотрено ст. ст. 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о предмете договора сторонами согласовано в соответствие с п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку для данного вида сделок законом предусмотрена простая письменная форма и она сторонами соблюдена, суждения нотариуса о том, что договор купли-продажи никем не удостоверен, судом правильно не приняты во внимание как не имеющие правового значения.
Принимая во внимание изложенное, а также, что договор купли-продажи от <...> нотариусу был представлен, судебная коллегия полагает правильными выводы судебного решения о незаконности отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине неподтверждения принадлежности автомобиля наследодателю.
Утверждения нотариуса в ходе рассмотрения дела о том, что право собственности на автомобиль должно подтверждаться сведениями из органов безопасности дорожного движения, тогда как в карточке транспортного средства наследодатель А. не значится собственником, судом обоснованно отклонены как надуманные и не основанные на законе.
Судебная коллегия отмечает, что регистрация транспортных средств не является регистрацией прав на них, а осуществляется для целей допуска транспортного средства к дорожному движению, что следует из п. 3 ст. 15 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации и что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел, вследствие чего регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает (прекращает) права собственности.
Суждения нотариуса о том, что М. надлежит в исковом порядке разрешить спор о включении данного имущества в состав наследства, судом правильно не приняты во внимание.
Судебная коллегия обращает внимание, что в исковом порядке судами разрешаются споры о праве гражданском. Вместе с тем, материалы настоящего дела с достоверностью свидетельствуют об отсутствии такого спора. Привлеченный к участию в настоящем деле С., ранее владевший автомобилем, также подтвердил, что с <...> его собственником не является, данное транспортное средство отчуждено А. на основании договора купли-продажи от <...>, договор сторонами исполнен полностью в этот же день - автомобиль передан А., от А. получена предусмотренная договором денежная сумма.
В соответствии со ст. 15 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, при совершении нотариальных действий нотариус вправе истребовать от физических и юридических лиц сведения и документы (в том числе содержащие персональные данные), необходимые для совершения нотариальных действий.
Таким образом, нотариус могла запросить любые сведения и документы (у противоположной стороны договора купли-продажи, в органах безопасности дорожного движения, согласно сведениям из которых (л. д. N), задержка в регистрации транспортного средства за А. вызвана лишь поздним поступлением ответа из одного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения в другой) с тем, чтобы устранить возникшие у нее сомнения, однако, уклонилась от этого.
Вместе с тем, отказ нотариуса от реализации предоставленных ей законом прав обстоятельством, свидетельствующим об обоснованности вынесенного нотариусом постановления, не является, что правильно учтено судом.
Утверждение апелляционной жалобы о пропуске М. установленного ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование отказа в совершении нотариального действия, судебная коллегия отклоняет. Ссылаясь на нарушение 10-дневного срока, нотариус указывает на ознакомление М. с текстом постановления от <...>. Вместе с тем, из текста постановления нотариуса от <...> прямо следует, что данное постановление может быть обжаловано в течение 30 дней (л. д. N).
Изложенное свидетельствует, что нотариус, действуя вопреки требованиям ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, устанавливающей обязанность нотариуса оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред, привела в тексте постановления не соответствующие закону сведения, препятствуя, тем самым, в защите прав М.
С учетом этого, ссылку нотариуса в апелляционной жалобе на пропуск М. процессуального срока, при том, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции нотариус ни устно, ни письменно на это не ссылалась, судебная коллегия применительно к указанным обстоятельствам не находит оснований признать обоснованной.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии со ст. 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на оспаривание отказа нотариуса в совершении нотариального действия исчисляется со дня, когда заявителю стало известно об этом, а не со дня вынесения постановления. В материалах настоящего дела не имеется никак доказательств того, что о вынесенном нотариусом постановлении М. извещена в тот же день. Утверждение нотариуса в апелляционной жалобе о том, что указанное подтверждается распиской М. на постановлении, на материалах настоящего дела не основано, поскольку такой расписки на представленном в материалы дела постановлении не имеется (л. д. N).
Поскольку доводы апелляционной жалобы материалами дела не подтверждены, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в связи с такими доводами.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличия, по мнению заявителя, в резолютивной части решения суда неясности, правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о неправильности постановленного судом решения. В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 20.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1764/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-1764/2014
Судья Новикова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А. и Протасовой М.М. при секретаре Смицкой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28.02.2014 гражданское дело по заявлению М. о признании незаконным постановления нотариуса
по апелляционной жалобе нотариуса Т. на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 20.11.2013.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения М., ее представителя О., действующей по устному ходатайству, судебная коллегия
установила:
заявитель обратилась в суд с вышеназванным заявлением, в котором указала, что <...> скончался ее супруг А., после смерти которого открылось наследство, в состав которого входит автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, принадлежавший умершему на основании договора купли-продажи от <...>. Нотариус отказала ей в выдаче свидетельства о праве на наследство, ссылаясь на непредставление правоустанавливающих документов на данный автомобиль, хотя таковые нотариусу представлены, настаивая на судебном разрешении спора о правах на автомобиль, при том, что никаких споров по вопросу принадлежности автомобиля не имеется и не имелось при жизни А. Просила признать постановление нотариуса от <...> об отказе в совершении нотариального действия незаконным, возложить обязанность совершить нотариальное действие.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
С таким решением не согласилась нотариус Т., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает, что заявителем пропущен срок на оспаривание отказа в совершении нотариального действия, настаивает на наличии спора о праве в отношении автомобиля.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель, ее представитель постановленное судом решение полагали законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно установлено и никем не оспаривается, что <...> умер А., приходившийся супругом заявителю М. М., относящаяся в силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации к первой очереди наследования, и фактически принявшая наследство после смерти супруга, обратилась к нотариусу Т. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении принадлежавшего А. при жизни автомобиля <...>, <...> года выпуска, VIN N. В подтверждение принадлежности автомобиля наследодателю нотариусу представила договор купли-продажи транспортного средства от <...>.
Постановлением нотариуса от <...> отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на данное имущество, указано, что по представленным документам собственником вышеуказанного автомобиля наследодатель А. не является.
Согласно ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.
Основания для отказа в совершении нотариального действия установлены ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, в силу которой нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону, действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.
В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Удовлетворяя заявление М. и признавая незаконным отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство, суд правильно указал на отсутствие оснований для отказа в совершении данного нотариального действия.
Соглашаясь с этим, судебная коллегия отмечает, что в силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из материалов дела видно, что ранее автомобиль <...>, <...> года выпуска, VIN N принадлежал гр. С. На основании договора купли-продажи от <...> данное имущество отчуждено А. за <...> руб. Договор купли-продажи от <...> составлен в письменной форме и подписан, как это предусмотрено ст. ст. 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о предмете договора сторонами согласовано в соответствие с п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку для данного вида сделок законом предусмотрена простая письменная форма и она сторонами соблюдена, суждения нотариуса о том, что договор купли-продажи никем не удостоверен, судом правильно не приняты во внимание как не имеющие правового значения.
Принимая во внимание изложенное, а также, что договор купли-продажи от <...> нотариусу был представлен, судебная коллегия полагает правильными выводы судебного решения о незаконности отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине неподтверждения принадлежности автомобиля наследодателю.
Утверждения нотариуса в ходе рассмотрения дела о том, что право собственности на автомобиль должно подтверждаться сведениями из органов безопасности дорожного движения, тогда как в карточке транспортного средства наследодатель А. не значится собственником, судом обоснованно отклонены как надуманные и не основанные на законе.
Судебная коллегия отмечает, что регистрация транспортных средств не является регистрацией прав на них, а осуществляется для целей допуска транспортного средства к дорожному движению, что следует из п. 3 ст. 15 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации и что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел, вследствие чего регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает (прекращает) права собственности.
Суждения нотариуса о том, что М. надлежит в исковом порядке разрешить спор о включении данного имущества в состав наследства, судом правильно не приняты во внимание.
Судебная коллегия обращает внимание, что в исковом порядке судами разрешаются споры о праве гражданском. Вместе с тем, материалы настоящего дела с достоверностью свидетельствуют об отсутствии такого спора. Привлеченный к участию в настоящем деле С., ранее владевший автомобилем, также подтвердил, что с <...> его собственником не является, данное транспортное средство отчуждено А. на основании договора купли-продажи от <...>, договор сторонами исполнен полностью в этот же день - автомобиль передан А., от А. получена предусмотренная договором денежная сумма.
В соответствии со ст. 15 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, при совершении нотариальных действий нотариус вправе истребовать от физических и юридических лиц сведения и документы (в том числе содержащие персональные данные), необходимые для совершения нотариальных действий.
Таким образом, нотариус могла запросить любые сведения и документы (у противоположной стороны договора купли-продажи, в органах безопасности дорожного движения, согласно сведениям из которых (л. д. N), задержка в регистрации транспортного средства за А. вызвана лишь поздним поступлением ответа из одного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения в другой) с тем, чтобы устранить возникшие у нее сомнения, однако, уклонилась от этого.
Вместе с тем, отказ нотариуса от реализации предоставленных ей законом прав обстоятельством, свидетельствующим об обоснованности вынесенного нотариусом постановления, не является, что правильно учтено судом.
Утверждение апелляционной жалобы о пропуске М. установленного ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование отказа в совершении нотариального действия, судебная коллегия отклоняет. Ссылаясь на нарушение 10-дневного срока, нотариус указывает на ознакомление М. с текстом постановления от <...>. Вместе с тем, из текста постановления нотариуса от <...> прямо следует, что данное постановление может быть обжаловано в течение 30 дней (л. д. N).
Изложенное свидетельствует, что нотариус, действуя вопреки требованиям ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, устанавливающей обязанность нотариуса оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред, привела в тексте постановления не соответствующие закону сведения, препятствуя, тем самым, в защите прав М.
С учетом этого, ссылку нотариуса в апелляционной жалобе на пропуск М. процессуального срока, при том, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции нотариус ни устно, ни письменно на это не ссылалась, судебная коллегия применительно к указанным обстоятельствам не находит оснований признать обоснованной.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии со ст. 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на оспаривание отказа нотариуса в совершении нотариального действия исчисляется со дня, когда заявителю стало известно об этом, а не со дня вынесения постановления. В материалах настоящего дела не имеется никак доказательств того, что о вынесенном нотариусом постановлении М. извещена в тот же день. Утверждение нотариуса в апелляционной жалобе о том, что указанное подтверждается распиской М. на постановлении, на материалах настоящего дела не основано, поскольку такой расписки на представленном в материалы дела постановлении не имеется (л. д. N).
Поскольку доводы апелляционной жалобы материалами дела не подтверждены, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в связи с такими доводами.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличия, по мнению заявителя, в резолютивной части решения суда неясности, правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о неправильности постановленного судом решения. В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 20.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)