Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истице на праве собственности принадлежит жилое помещение. Ответчица имеет регистрацию по данному адресу. Иск мотивирован тем, что истица намерена продать квартиру, а ответчица добровольно не снимается с регистрационного учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Сенотрусовой И.В., Пестовой Н.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.О. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 02 марта 2015 года по исковому заявлению Н.О. к Н.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Н.О. обратилась в суд с иском Н.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по <адрес>. Ответчица имеет регистрацию по данному адресу. Она намерена продать указанную квартиру, однако ответчица добровольно не снимается с регистрационного учета, в связи с чем, просила суд признать Н.Д. утратившей право пользования жилым помещением по <адрес>, обязать ООО "Ресурс" снять Н.Д. с регистрационного учета.
Решением суда от 02.03.2015 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Н.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, неверную оценку доказательств по делу. Жалоба мотивирована тем, что суд не учел, что она является собственником спорной квартиры в порядке наследования, при этом ответчица отказалась от принятия наследства в виде данной квартиры, вследствие чего последняя не имеет никаких прав на нее, а проживание ответчицы и регистрация по данному адресу препятствует в распоряжении ее собственностью.
Письменные возражения на жалобу не поступили.
В апелляционную инстанцию Н.О., Н.Д. не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовое уведомление, телефонограмма, уважительную причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истица Н.О. является наследником имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде из квартиры <адрес>, принадлежащей наследодателю на основании договора обмена жилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры <адрес> является Н.О.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчица Н.Д. зарегистрирована в указанной квартире.
Право собственности на жилье за Н.Д. на территории Амурского района не зарегистрировано.
Разрешая спор, суд руководствовался статьей 40 Конституции Российской Федерации, статьей 3 Жилищного кодекса РФ, Законом РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также нормами Гражданского кодекса РФ и обоснованно отказал в признании Н.Д. утратившей право пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, поскольку он не противоречит обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Так, суд установил, что ответчик Н.Д. на момент обмена спорной квартиры ее матерью являлась несовершеннолетней. Обмениваемая муниципальная квартира по <адрес> была предоставлена как нанимателю ФИО1, так и членам ее семьи в пользование, в том числе и Н.Д.
Однако, как верно указал суд, в нарушение прав своей несовершеннолетней дочери, которая также имела право на участие в приватизации, мать ФИО1 не включила ее в число собственников жилого помещения, расположенного по <адрес>
При таких обстоятельствах суд верно указал, что право пользования жилым помещением Н.Д. должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
На основании ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчица была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника и приобрела равное право пользования спорной жилой площадью.
Следовательно, поскольку ответчица приобрела самостоятельное право пользования данным жилым помещением, то переход права собственности на спорное помещение к другому лицу не влечет прекращение ее права пользования.
При постановке решения суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств, оснований для признания их необоснованными у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что Н.Д. отказалась от принятия наследства в виде спорной квартиры, в результате чего не имеет право пользования жилым помещением, несостоятелен по указанным выше основаниям.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые могут послужить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 02 марта 2015 года по исковому заявлению Н.О. к Н.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2957/2015
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истице на праве собственности принадлежит жилое помещение. Ответчица имеет регистрацию по данному адресу. Иск мотивирован тем, что истица намерена продать квартиру, а ответчица добровольно не снимается с регистрационного учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-2957/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Сенотрусовой И.В., Пестовой Н.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.О. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 02 марта 2015 года по исковому заявлению Н.О. к Н.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Н.О. обратилась в суд с иском Н.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по <адрес>. Ответчица имеет регистрацию по данному адресу. Она намерена продать указанную квартиру, однако ответчица добровольно не снимается с регистрационного учета, в связи с чем, просила суд признать Н.Д. утратившей право пользования жилым помещением по <адрес>, обязать ООО "Ресурс" снять Н.Д. с регистрационного учета.
Решением суда от 02.03.2015 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Н.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, неверную оценку доказательств по делу. Жалоба мотивирована тем, что суд не учел, что она является собственником спорной квартиры в порядке наследования, при этом ответчица отказалась от принятия наследства в виде данной квартиры, вследствие чего последняя не имеет никаких прав на нее, а проживание ответчицы и регистрация по данному адресу препятствует в распоряжении ее собственностью.
Письменные возражения на жалобу не поступили.
В апелляционную инстанцию Н.О., Н.Д. не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовое уведомление, телефонограмма, уважительную причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истица Н.О. является наследником имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде из квартиры <адрес>, принадлежащей наследодателю на основании договора обмена жилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры <адрес> является Н.О.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчица Н.Д. зарегистрирована в указанной квартире.
Право собственности на жилье за Н.Д. на территории Амурского района не зарегистрировано.
Разрешая спор, суд руководствовался статьей 40 Конституции Российской Федерации, статьей 3 Жилищного кодекса РФ, Законом РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также нормами Гражданского кодекса РФ и обоснованно отказал в признании Н.Д. утратившей право пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, поскольку он не противоречит обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Так, суд установил, что ответчик Н.Д. на момент обмена спорной квартиры ее матерью являлась несовершеннолетней. Обмениваемая муниципальная квартира по <адрес> была предоставлена как нанимателю ФИО1, так и членам ее семьи в пользование, в том числе и Н.Д.
Однако, как верно указал суд, в нарушение прав своей несовершеннолетней дочери, которая также имела право на участие в приватизации, мать ФИО1 не включила ее в число собственников жилого помещения, расположенного по <адрес>
При таких обстоятельствах суд верно указал, что право пользования жилым помещением Н.Д. должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
На основании ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчица была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника и приобрела равное право пользования спорной жилой площадью.
Следовательно, поскольку ответчица приобрела самостоятельное право пользования данным жилым помещением, то переход права собственности на спорное помещение к другому лицу не влечет прекращение ее права пользования.
При постановке решения суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств, оснований для признания их необоснованными у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что Н.Д. отказалась от принятия наследства в виде спорной квартиры, в результате чего не имеет право пользования жилым помещением, несостоятелен по указанным выше основаниям.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые могут послужить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 02 марта 2015 года по исковому заявлению Н.О. к Н.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)