Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: В обоснование иска истица указала, что наследником, принявшим наследство после смерти наследодателя, является она. В связи с тем, что отсутствуют правоустанавливающие документы на дом и земельный участок, нотариус отказал во включении данного имущества в наследственную массу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Огородникова Е.А.
Докладчик: Губарева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Губаревой С.А.,
судей Димитриевой Л.В. и Смирновой Е.Д.
при секретаре судебного заседания И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к администрации ... сельского поселения Козловского района Чувашской Республики о признании ее принявшей наследство, включении земельного участка в состав наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,
поступившее по апелляционной жалобе Х. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2015 года, которым в удовлетворении ее исковых требований отказано.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к администрации ... сельского поселения Козловского района Чувашской Республики о признании ее принявшей наследство, открывшееся после смерти мужа ФИО1., о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, о признании права собственности на указанный земельный участок в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2., наследником которой по закону являлась ее дочь ФИО3 Наследственное имущество, на которое ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состояло из бревенчатого дома, сарая, ворот тесовых, находящихся в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Ее наследником по завещанию являлся ФИО1., который к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, и надлежащим образом право собственности на наследуемое имущество не оформил, однако он фактически вступил в наследство, так как в период с февраля 1986 года по 11 октября 2005 года принимал меры по сохранению наследственного имущества (жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>), проводил работы по поддержанию дома и земельного участка в надлежащем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 является Х. (истица). В связи с тем, что умерший ФИО1 не оформил надлежащим образом свои права на дом после смерти ФИО3, отсутствуют правоустанавливающие документы на дом и земельный участок, нотариус отказал во включении данного имущества в наследственную массу ФИО1
В судебном заседании в суде первой инстанции истица Х. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика - администрации ... сельского поселения Козловского района Чувашской Республики в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.
По делу судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Х., обжалованное истицей по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения истицы Х. и ее представителя М., поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом 12 ноября 1982 года нотариусом Козловской государственной нотариальной конторы было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО2., умершей ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследником ее имущества является дочь ФИО3 Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из жилого бревенчатого дома, сарая бревенчатого, ворот тесовых, находящихся в деревне <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.
При жизни ФИО3 11 февраля 1986 года составила завещание, которым после смерти распоряжаться ее домовладением, расположенным в <адрес>, завещала своему двоюродному брату ФИО1., проживающему по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 является Х.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица Х. указала, что ФИО1 в течение шести месяцев после смерти ФИО3 фактически вступил в наследство, в свою очередь она сама (истица) также в установленный законом срок вступила в наследство после смерти ФИО1 Однако нотариус отказал ей во включении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в наследственную массу ФИО1 в связи с тем, что отсутствуют правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок.
На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.
Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении исковых требований о включении земельного участка в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1 и о признании права собственности Х. на земельный участок в порядке наследования, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность спорного земельного участка умершим ФИО3. и ФИО1., не представлено.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Х. является правильным.
Статьей 73 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего на момент открытия наследства после смерти ФИО2.) было предусмотрено, что переход права собственности на жилое строение, расположенное в сельской местности, не влечет за собой перехода права пользования приусадебным земельным участком.
Предоставление приусадебного земельного участка лицу, к которому перешло право собственности на жилое строение, производилось на общих основаниях в соответствии с требованиями Земельного кодекса РСФСР.
В случаях перехода по наследству права собственности на расположенное в сельской местности строение наследникам, если они не имеют права на получение в установленном порядке приусадебного земельного участка, предоставляется право пользования частью земельного участка, необходимой для содержания этого строения, в размере от 0,03 до 0,06 гектара, включая площадь под строением. Образовавшиеся при этом мелкие земельные участки, которые невозможно использовать для производственных нужд колхозов, совхозов, иных предприятий и организаций или передать другим гражданам, могут предоставляться указанной категории граждан сверх предусмотренной в настоящей статье нормы в порядке, устанавливаемом Советом Министров РСФСР.
Таким образом, в соответствии с вышеприведенной нормой право на земельный участок к наследникам ФИО2 не могло перейти, поскольку предоставление земельного участка должно было производиться на общих основаниях, доказательств чему в материалах дела не имеется.
Само по себе наследование жилого дома не влечет приобретения каких-либо прав на земельный участок, на котором дом расположен.
При жизни ни ФИО3., ни ФИО1 свои права на спорный земельный участок не оформили, по вопросу регистрации своих прав на него не обращались.
В связи с тем, что спорный земельный участок не подлежал включению в состав наследства в силу действовавшего законодательства, то при разрешения данного требования вопрос о фактическом принятии ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО3 не имел юридического значения, а потому не подлежал установлению судом первой инстанции. Поэтому выводы суда о том, что ФИО1 в установленный срок в права наследования после смерти ФИО3 не вступил, подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого решения.
Также судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения указание суда о том, что спорный земельный участок был предоставлен в пожизненное наследуемое владение ФИО4, поскольку доказательств, отвечающих требованиям об их относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не было представлено.
Так, в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия решения Президиума ... сельского совета народных депутатов Козловского района Чувашской АССР от 27.10.1991 г. о закреплении за ФИО4 в пожизненное наследуемое владение спорного земельного участка. В то же время в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия этого же решения, из которого следует, что за ФИО4 закреплен земельный участок в пожизненное наследуемое, но уже без указания конкретного адреса места нахождения этого земельного участка.
Между тем, исключение из мотивировочной части решения суда указанных выводов не может повлечь его отмену, либо изменение, поскольку окончательный вывод суда является правильным.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы по сути сводятся к изложению мнения заявителя об обстоятельствах дела и иному пониманию подлежащих применению правовых норм и, при этом не содержат фактов, которые повлияли бы на правильность окончательного вывода суда и принятого решения, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Х. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3031/2015
Требование: О признании принявшей наследство, включении земельного участка в состав наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: В обоснование иска истица указала, что наследником, принявшим наследство после смерти наследодателя, является она. В связи с тем, что отсутствуют правоустанавливающие документы на дом и земельный участок, нотариус отказал во включении данного имущества в наследственную массу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N 33-3031/2015
Судья: Огородникова Е.А.
Докладчик: Губарева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Губаревой С.А.,
судей Димитриевой Л.В. и Смирновой Е.Д.
при секретаре судебного заседания И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к администрации ... сельского поселения Козловского района Чувашской Республики о признании ее принявшей наследство, включении земельного участка в состав наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,
поступившее по апелляционной жалобе Х. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2015 года, которым в удовлетворении ее исковых требований отказано.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к администрации ... сельского поселения Козловского района Чувашской Республики о признании ее принявшей наследство, открывшееся после смерти мужа ФИО1., о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, о признании права собственности на указанный земельный участок в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2., наследником которой по закону являлась ее дочь ФИО3 Наследственное имущество, на которое ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состояло из бревенчатого дома, сарая, ворот тесовых, находящихся в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Ее наследником по завещанию являлся ФИО1., который к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, и надлежащим образом право собственности на наследуемое имущество не оформил, однако он фактически вступил в наследство, так как в период с февраля 1986 года по 11 октября 2005 года принимал меры по сохранению наследственного имущества (жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>), проводил работы по поддержанию дома и земельного участка в надлежащем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 является Х. (истица). В связи с тем, что умерший ФИО1 не оформил надлежащим образом свои права на дом после смерти ФИО3, отсутствуют правоустанавливающие документы на дом и земельный участок, нотариус отказал во включении данного имущества в наследственную массу ФИО1
В судебном заседании в суде первой инстанции истица Х. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика - администрации ... сельского поселения Козловского района Чувашской Республики в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.
По делу судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Х., обжалованное истицей по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения истицы Х. и ее представителя М., поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом 12 ноября 1982 года нотариусом Козловской государственной нотариальной конторы было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО2., умершей ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследником ее имущества является дочь ФИО3 Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из жилого бревенчатого дома, сарая бревенчатого, ворот тесовых, находящихся в деревне <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.
При жизни ФИО3 11 февраля 1986 года составила завещание, которым после смерти распоряжаться ее домовладением, расположенным в <адрес>, завещала своему двоюродному брату ФИО1., проживающему по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 является Х.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица Х. указала, что ФИО1 в течение шести месяцев после смерти ФИО3 фактически вступил в наследство, в свою очередь она сама (истица) также в установленный законом срок вступила в наследство после смерти ФИО1 Однако нотариус отказал ей во включении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в наследственную массу ФИО1 в связи с тем, что отсутствуют правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок.
На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.
Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении исковых требований о включении земельного участка в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1 и о признании права собственности Х. на земельный участок в порядке наследования, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность спорного земельного участка умершим ФИО3. и ФИО1., не представлено.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Х. является правильным.
Статьей 73 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего на момент открытия наследства после смерти ФИО2.) было предусмотрено, что переход права собственности на жилое строение, расположенное в сельской местности, не влечет за собой перехода права пользования приусадебным земельным участком.
Предоставление приусадебного земельного участка лицу, к которому перешло право собственности на жилое строение, производилось на общих основаниях в соответствии с требованиями Земельного кодекса РСФСР.
В случаях перехода по наследству права собственности на расположенное в сельской местности строение наследникам, если они не имеют права на получение в установленном порядке приусадебного земельного участка, предоставляется право пользования частью земельного участка, необходимой для содержания этого строения, в размере от 0,03 до 0,06 гектара, включая площадь под строением. Образовавшиеся при этом мелкие земельные участки, которые невозможно использовать для производственных нужд колхозов, совхозов, иных предприятий и организаций или передать другим гражданам, могут предоставляться указанной категории граждан сверх предусмотренной в настоящей статье нормы в порядке, устанавливаемом Советом Министров РСФСР.
Таким образом, в соответствии с вышеприведенной нормой право на земельный участок к наследникам ФИО2 не могло перейти, поскольку предоставление земельного участка должно было производиться на общих основаниях, доказательств чему в материалах дела не имеется.
Само по себе наследование жилого дома не влечет приобретения каких-либо прав на земельный участок, на котором дом расположен.
При жизни ни ФИО3., ни ФИО1 свои права на спорный земельный участок не оформили, по вопросу регистрации своих прав на него не обращались.
В связи с тем, что спорный земельный участок не подлежал включению в состав наследства в силу действовавшего законодательства, то при разрешения данного требования вопрос о фактическом принятии ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО3 не имел юридического значения, а потому не подлежал установлению судом первой инстанции. Поэтому выводы суда о том, что ФИО1 в установленный срок в права наследования после смерти ФИО3 не вступил, подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого решения.
Также судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения указание суда о том, что спорный земельный участок был предоставлен в пожизненное наследуемое владение ФИО4, поскольку доказательств, отвечающих требованиям об их относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не было представлено.
Так, в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия решения Президиума ... сельского совета народных депутатов Козловского района Чувашской АССР от 27.10.1991 г. о закреплении за ФИО4 в пожизненное наследуемое владение спорного земельного участка. В то же время в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия этого же решения, из которого следует, что за ФИО4 закреплен земельный участок в пожизненное наследуемое, но уже без указания конкретного адреса места нахождения этого земельного участка.
Между тем, исключение из мотивировочной части решения суда указанных выводов не может повлечь его отмену, либо изменение, поскольку окончательный вывод суда является правильным.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы по сути сводятся к изложению мнения заявителя об обстоятельствах дела и иному пониманию подлежащих применению правовых норм и, при этом не содержат фактов, которые повлияли бы на правильность окончательного вывода суда и принятого решения, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Х. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)