Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица полагает, что является наследником по праву представления после смерти родственника, поскольку она фактически приняла наследство, так как после его смерти постоянно проживала в спорной квартире, несла бремя ее содержания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Сенотрусовой И.В., Симаковой М.Е.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 октября 2014 года по исковому заявлению Р. к администрации г. Хабаровска о признании фактически принявшей наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя Администрации города Хабаровска, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с заявлением о признании фактически принявшей наследство после смерти ее дедушки ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство, выданному ФИО3, недействительным, возложении обязанности на нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство после умершего ФИО2 в виде 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указала, что после смерти ее дедушки в права наследования вступила бабушка ФИО3, о чем было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 01.03.2013.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец, который при жизни являлся бы наследником первой очереди после смерти дедушки.
Р. полагает, что является наследником по праву представления после смерти дедушки, поскольку она фактически приняла наследство, так как после смерти дедушки постоянно проживала в спорной квартире, несла бремя ее содержания.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30.10.2014 исковые требования Р. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, необоснованно отверг показания свидетеля; суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности истцом факта принятия наследства в виде 1/4 доли квартиры.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Хабаровска просит оставить решение суда без изменения.
В апелляционную инстанцию Р. не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, причину неявки суду не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.
Представитель администрации города Хабаровска с жалобой не согласилась, суду пояснила, что в настоящее время администрация оформляет выморочное имущество.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 (до брака ФИО11) состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ
Родителями истицы Р. являются ФИО4 и ФИО5.
Родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ФИО2 - дедушка истицы, и ФИО6.
ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником ФИО2 является сособственник квартиры - ФИО3, наследство, открывшееся после смерти ФИО2 состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.
С марта 2013 года вся квартира принадлежит на праве собственности ФИО3
Руководствуясь положениями ст. ст. 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", а также статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правомерно оказал в удовлетворении требований Р. о признании фактически принявшей наследство, открывшегося после смерти дедушки, поскольку истицей не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что она фактически приняла принадлежавшее дедушке ФИО2 имущество.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении у нее права на долю в спорной квартире.
Ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Суд не установил указанных действий со стороны истицы, не установлены такие действия и в суде апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица фактически приняла наследство, открывшееся после смерти дедушки ФИО2, ничем не подтвержден. Истица не доказала в суде, что после смерти дедушки она произвела указанные в законе действия. Обстоятельству отсутствия фактического принятия наследства истицей суд первой инстанции дал оценку на основании собранных по делу доказательств.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-553/2015
Требование: О признании фактически принявшей наследство.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица полагает, что является наследником по праву представления после смерти родственника, поскольку она фактически приняла наследство, так как после его смерти постоянно проживала в спорной квартире, несла бремя ее содержания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N 33-553/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Сенотрусовой И.В., Симаковой М.Е.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 октября 2014 года по исковому заявлению Р. к администрации г. Хабаровска о признании фактически принявшей наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя Администрации города Хабаровска, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с заявлением о признании фактически принявшей наследство после смерти ее дедушки ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство, выданному ФИО3, недействительным, возложении обязанности на нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство после умершего ФИО2 в виде 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указала, что после смерти ее дедушки в права наследования вступила бабушка ФИО3, о чем было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 01.03.2013.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец, который при жизни являлся бы наследником первой очереди после смерти дедушки.
Р. полагает, что является наследником по праву представления после смерти дедушки, поскольку она фактически приняла наследство, так как после смерти дедушки постоянно проживала в спорной квартире, несла бремя ее содержания.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30.10.2014 исковые требования Р. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, необоснованно отверг показания свидетеля; суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности истцом факта принятия наследства в виде 1/4 доли квартиры.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Хабаровска просит оставить решение суда без изменения.
В апелляционную инстанцию Р. не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, причину неявки суду не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.
Представитель администрации города Хабаровска с жалобой не согласилась, суду пояснила, что в настоящее время администрация оформляет выморочное имущество.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 (до брака ФИО11) состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ
Родителями истицы Р. являются ФИО4 и ФИО5.
Родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ФИО2 - дедушка истицы, и ФИО6.
ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником ФИО2 является сособственник квартиры - ФИО3, наследство, открывшееся после смерти ФИО2 состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.
С марта 2013 года вся квартира принадлежит на праве собственности ФИО3
Руководствуясь положениями ст. ст. 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", а также статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правомерно оказал в удовлетворении требований Р. о признании фактически принявшей наследство, открывшегося после смерти дедушки, поскольку истицей не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что она фактически приняла принадлежавшее дедушке ФИО2 имущество.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении у нее права на долю в спорной квартире.
Ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Суд не установил указанных действий со стороны истицы, не установлены такие действия и в суде апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица фактически приняла наследство, открывшееся после смерти дедушки ФИО2, ничем не подтвержден. Истица не доказала в суде, что после смерти дедушки она произвела указанные в законе действия. Обстоятельству отсутствия фактического принятия наследства истицей суд первой инстанции дал оценку на основании собранных по делу доказательств.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)