Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Лебедевой И.Е., Муравецкой Л.В.,
при секретаре И.О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,
дело по частной жалобе М. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления М. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 июня 2009 года по гражданскому делу N *** по иску П. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования отказать,
установила:
Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26.06.2009 г. за П. было признано право собственности в порядке наследования после смерти Б., умершей *** г., на 1/2 долю квартиры по адресу: ***.
30.06.2015 года М. обратилась в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеназванное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что о существовании судебного решения заявитель узнала в марте 2015 года при рассмотрении Савеловским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску М. к П. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону. Решением суда по иску П. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования затрагиваются права заявителя как наследника первой очереди по закону на наследство, открывшееся после смерти ее матери. Ознакомиться с данным решением заявитель смогла только в марте 2015 года. Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 07.04.2015 г., оставленного без изменения апелляционной инстанцией 22.05.2015 г., в удовлетворении заявления М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Савеловского районного суда г. Москвы от 26.06.2009 года было отказано.
В судебное заседание первой инстанции заявитель М. явилась, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержала.
Представитель П. по доверенности Л. возражал против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку прошло много времени со дня вынесения обжалуемого заявителем решения, о находящемся в производстве суда в 2009 году споре заявителю было известно, но она не посчитала нужным принять участие в его рассмотрении.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы было отказано.
Об отмене указанного определения просит по доводам частной жалобы М., указывая, что о существовании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 26.06.2009 г. узнала в марте 2015 году, поскольку не была привлечена к участию в деле, а в период с марта по июнь 2015 г. рассматривалось поданное ею заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционное определение было получено заявителем 18.06.2015 г., в связи с чем полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы ею пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 09.12.2010 г.) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца (ранее - в течение десяти дней) со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих ее неосведомленность о находящемся в 2009 году в производстве Савеловского районного суда г. Москвы спора П., а также доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.
Оценив указанные в обоснование поданного заявления доводы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявитель не представил доказательств того, что он не знал и не мог знать о состоявшемся решении. С таким выводом судебная коллегия согласна, поскольку он следует из материалов дела и основан на нормах права.
Доказательств уважительных причин пропуска установленного законом для апелляционного обжалования срока заявителем ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было.
Поскольку уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по обстоятельствам, объективно исключающим возможность ее подачи в установленный срок не установлено, то в удовлетворении заявления М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26.06.2009 г. суд правомерно отказал.
Доводы М. об обжаловании определения Савеловского районного суда г. Москвы от 07.04.2015 г. об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам к уважительным причинам пропуска процессуального срока не относятся, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность обжалования указанного решения с момента ознакомления с материалами дела в марте 2015 г. до подачи апелляционной жалобы 30.06.2015 г., заявителем также не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно не установил, отказав в удовлетворении данного заявления.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам, так как пропуск заявителем срока на подачу апелляционной жалобы не вызван уважительными причинами и не подлежит восстановлению, заявителем не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-30750/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску об установлении факта принятия наследства.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N 33-30750
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Лебедевой И.Е., Муравецкой Л.В.,
при секретаре И.О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,
дело по частной жалобе М. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления М. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 июня 2009 года по гражданскому делу N *** по иску П. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования отказать,
установила:
Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26.06.2009 г. за П. было признано право собственности в порядке наследования после смерти Б., умершей *** г., на 1/2 долю квартиры по адресу: ***.
30.06.2015 года М. обратилась в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеназванное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что о существовании судебного решения заявитель узнала в марте 2015 года при рассмотрении Савеловским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску М. к П. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону. Решением суда по иску П. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования затрагиваются права заявителя как наследника первой очереди по закону на наследство, открывшееся после смерти ее матери. Ознакомиться с данным решением заявитель смогла только в марте 2015 года. Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 07.04.2015 г., оставленного без изменения апелляционной инстанцией 22.05.2015 г., в удовлетворении заявления М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Савеловского районного суда г. Москвы от 26.06.2009 года было отказано.
В судебное заседание первой инстанции заявитель М. явилась, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержала.
Представитель П. по доверенности Л. возражал против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку прошло много времени со дня вынесения обжалуемого заявителем решения, о находящемся в производстве суда в 2009 году споре заявителю было известно, но она не посчитала нужным принять участие в его рассмотрении.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы было отказано.
Об отмене указанного определения просит по доводам частной жалобы М., указывая, что о существовании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 26.06.2009 г. узнала в марте 2015 году, поскольку не была привлечена к участию в деле, а в период с марта по июнь 2015 г. рассматривалось поданное ею заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционное определение было получено заявителем 18.06.2015 г., в связи с чем полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы ею пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 09.12.2010 г.) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца (ранее - в течение десяти дней) со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих ее неосведомленность о находящемся в 2009 году в производстве Савеловского районного суда г. Москвы спора П., а также доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.
Оценив указанные в обоснование поданного заявления доводы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявитель не представил доказательств того, что он не знал и не мог знать о состоявшемся решении. С таким выводом судебная коллегия согласна, поскольку он следует из материалов дела и основан на нормах права.
Доказательств уважительных причин пропуска установленного законом для апелляционного обжалования срока заявителем ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было.
Поскольку уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по обстоятельствам, объективно исключающим возможность ее подачи в установленный срок не установлено, то в удовлетворении заявления М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26.06.2009 г. суд правомерно отказал.
Доводы М. об обжаловании определения Савеловского районного суда г. Москвы от 07.04.2015 г. об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам к уважительным причинам пропуска процессуального срока не относятся, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность обжалования указанного решения с момента ознакомления с материалами дела в марте 2015 г. до подачи апелляционной жалобы 30.06.2015 г., заявителем также не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно не установил, отказав в удовлетворении данного заявления.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам, так как пропуск заявителем срока на подачу апелляционной жалобы не вызван уважительными причинами и не подлежит восстановлению, заявителем не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)