Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что в момент совершения завещания завещатель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика А.Ф. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** к ***, ***, ***, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании завещания недействительным - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к ***, ***, ***, *** о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником и отстранении от завещания - отказать,
*** В.П. обратилась в суд с иском к *** Л.А., *** Ф.А., *** С.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании завещаний от 26 февраля 2009 года и от 04 августа 2009 года, составленных С.Е., недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ. Исковые требования мотивированы тем, что 20.03.2011 г. умерла ***. 26.02.2009 года С.Е. составила завещание, по которому все свое имущество завещала *** С.В. 04.08.2009 г. ею составлено завещание, согласно которому, земельный участок и долю жилого дома, находящихся по адресу: ***, завещала истцу *** В.П., денежный вклад с процентами, хранящийся в Мещанском отделении N 7811/0436 СБ РФ - *** Т.Л., все остальное имущество - *** Л.А. По заявлениям племянника *** Е.Ф. - *** Ф.А., по заявлениям наследников по завещанию *** Л.А. и *** С.В. нотариусом г. Москвы Р. было открыто наследственное дело к имуществу умершей *** Е.Ф. Истец знала *** Е.Ф. более 10 лет, в последние годы жизни 2008 - 2009 гг. поведение *** Е.Ф. было неадекватным, состояние здоровья резко ухудшилось. *** Е.Ф. попала под влияние Ц., который состоял с ней в интимных отношениях. *** Е.Ф. лечилась в различных больницах. В связи этим, истец полагает, что в момент совершения завещаний С.Е. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предъявлен встречный иск к *** В.П., *** Л.А., *** Ф.А., *** С.В. о признании завещаний от 26.11.1999 г., 22.07.2005 г., 26.02.2009 г. и 04.08.2009 г., составленных *** Е.Ф., недействительными, признании *** Ф.А. недостойным наследником и отстранении его от наследования имущества умершей *** Е.Ф., признании квартиры по адресу: ***, выморочным имуществом. Встречные исковые требования мотивированы тем, что при составлении завещаний *** Е.Ф. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, *** Ф.А. - племянник *** Е.Ф., является недостойным наследником, поскольку *** Е.Ф. неоднократно в своих завещаниях лишала *** Ф.А. наследства, никакого участия в жизни *** Е.Ф. *** Ф.А. не принимал, за *** Е.Ф. ухаживали посторонние люди.
В суде первой инстанции представитель истца *** В.П. адвокат Головешкин И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, со встречными исковыми требованиями согласился в части.
Ответчик *** Л.А. в судебном заседании согласилась с иском *** В.П. в полном объеме, со встречным иском в части.
Ответчик *** Ф.А. в судебном заседании согласился с иском *** В.П. в полном объеме, со встречным иском в части.
Ответчик *** С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явился.
Третье лицо нотариус г. Москвы Р., представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Управления Росреестра по Московской области, Администрации Сергиево-Посадского муниципального района г. Хотьково городское поселение в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик А.Ф., указывая о том, что обжалуемое решение вынесено без достаточных оснований, с нарушениями норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом был нарушен принцип неизменности состава суда при рассмотрении дела. А само дело рассмотрено в отсутствие ответчика *** С.В., третьих лиц, свидетелей со стороны заявителя жалобы и правоохранительных органов. Судом не принято во внимание, что оспариваемые завещания составлены с нарушением норм морали, нравственности и закона. В завещании от 1999 года *** Е.Ф. завещала имущество, которое ей не принадлежало, в завещании от 2005 года ею был лишен наследства племянник П., которого в действительности нет. По утверждению заявителя, *** Е.Ф. являлась физически и психически больным человеком.
В судебном заседании коллегии представитель ответчика А.Ф. по доверенности *** А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик *** Л.А. в судебное заседание коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.
В суд апелляционной инстанции истец *** В.П., ответчик *** С.В., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третье лицо нотариус г. Москвы Р., представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Управления Росреестра по Московской области, Администрации Сергиево-Посадского муниципального района г. Хотьково городское поселение не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Установлено, что 20 марта 2011 г. умерла ***, проживавшая по адресу: ***, (том 1 л.д. 6, 56).
После смерти *** Е.Ф. открылось наследство в виде земельного участка с домом, находящихся по адресу: ***, денежных вкладов, квартиры, расположенной по адресу: ***.
26 ноября 1999 г. *** Е.Ф. было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала все свое имущество *** Л.А. (том 1 л.д. 2).
22 июля 2005 г. *** Е.Ф. было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала все свое имущество *** Л.А., а *** Ф.А. лишила наследства (том 1 л.д. 137).
26 февраля 2009 г. *** Е.Ф. было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала все свое имущество, которое окажется ей принадлежащим, *** С.В. Также данным завещанием *** Е.Ф. лишила наследства всех ее наследников по закону наследства. Завещание было удостоверено и.о. нотариуса Я. - П.Е.П., и зарегистрировано в реестре за N 3-1159 (том 1 л.д. 7).
04 августа 2009 г. *** Е.Ф. составила завещание, которое было удостоверено Ш., нотариусом нотариального округа г. Королев Московской области в реестре N 254, в соответствии с которым, она сделала распоряжение и завещала земельный участок и долю жилого дома, находящихся по адресу: ***, *** В.П., денежный вклад с процентами, хранящейся в Мещанском отделении N 7811/0436 СБ РФ, Т., все остальное имущество *** Е.Ф. завещала *** Л.А. (том 1 л.д. 8).
04 мая 2011 г. нотариусом г. Москвы Р. было открыто наследственное дело к имуществу умершей 20 марта 2011 г. С.Е. (том 1 л.д. 12 - 109).
С заявлениями о принятии наследства после смерти С.Е. обратились: наследник по завещанию от 26.11.2009 г. *** Л.А., наследник по завещанию от 26.02.2009 г. - *** С.В., наследник по закону *** А.А. (племянник *** Е.Ф. - сын сестры *** Е.Ф. - *** С.Ф.), наследники по завещанию от 04 августа 2009 г. *** В.П. и *** Л.А. (том 1 л.д. 59 - 64).
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 67, 166, 177 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания оспариваемых завещаний по заявленным основаниям - ст. 177 ГК РФ, не имеется.
Данный вывод суда основан, в том числе, на решении Басманного районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 г. по делу по иску *** Ф.А. к *** С.В., *** Л.А., Т., *** В.П. о признании завещаний недействительными, признании права собственности, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований *** Ф.А. было отказано (том 1 л.д. 113 - 117).
В рамках данного гражданского дела судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении умершей *** Е.Ф.
Согласно выводов комиссии экспертов Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы N 461-2 от 25 июня 2014 г., сведений о наличии какого-либо психического расстройства, которое могло бы лишать С.Е. в момент подписания завещаний от 26 ноября 1999 г. и 22 июля 2005 г. способности понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется. В связи с отсутствием в медицинской документации описания психического состояния С.Е. на 2009 год, в том числе на момент написания завещаний от 26 февраля 2009 г. и 04 августа 2009 г., а также в связи с неоднозначностью свидетельских показаний, затрагивающих этот период, определить, страдала ли *** Е.Ф. психическим заболеванием на интересующий суд период и, следовательно, решить вопросы о том, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещаний - 26 февраля 2009 г. и 04 августа 2009 г., не представляется возможным (том 2 л.д. 1 - 8).
Допрошенные в судебном заседании 29 июля 2014 г. свидетели Ф., А.Д., С.С., П.И.В., П.И.В., Д. показали, что знали *** Е.Ф., состояние здоровья С.Е. значительно ухудшилось в последнее время, на всех она производила впечатление психически нездорового человека.
Вместе с тем, данные показания свидетелей основанием для удовлетворения иска не являются.
В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена дополнительная комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении умершей *** Е.Ф.
Согласно выводов комиссии экспертов Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы N 915-2 от 26 августа 2014 г., данных о наличии какого-либо психического расстройства, которое могло бы лишать С.Е. в момент подписания завещаний от 26 ноября 1999 г. и 22 июля 2005 г. способности понимать значение своих действий и руководить, ими отсутствуют. В связи с отсутствием в медицинской документации описания психического состояния С.Е. на 2009 год, в том числе на момент написания завещаний от 26 ноября 2009 г. и 04 августа 2009 г., а также в связи с неоднозначностью свидетельских показаний, затрагивающих этот период, определить, страдала ли С.Е. психическим заболеванием на интересующий суд период и, следовательно, решить вопросы о том, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещаний - 26 февраля 2009 г. и 04 августа 2009 г., не представляется возможным (том 2 л.д. 32 - 45).
Суд первой инстанции дал оценку вышеприведенным доказательства, в том числе заключениям комиссии экспертов, объяснениям сторон, показаниям допрошенных по делу свидетелей, и, принимая во внимание отсутствие достоверных и убедительных доказательств того, что на момент составления завещаний *** Е.Ф. находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к обоснованному выводу, что достаточных оснований для признания завещаний *** Е.Ф. от 26.11.1999 г., 22.07.2005 г., 26.02.2009 г. и 04.08.2009 г. недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска *** В.П. и встречного иска в части оспаривания завещаний отказал правильно.
Учитывая отсутствие доказательств того, что А.Ф. является недостойным наследником С.Е., суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании А.Ф. недостойным наследником.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела был нарушен принцип неизменности состава суда, является несостоятельным. Как видно из протокола судебного заседания от 03 октября 2014 г., судом первой инстанции начато рассмотрением по существу и окончено с постановлением судебного решения неизменным составом суда, в связи с чем требования ч. 2 ст. 157 ГПК РФ, о чем указано в апелляционной жалобе, не нарушены. То обстоятельство, что ранее, до рассмотрения по существу, дело находилось в производстве другого судьи, нарушением принципа неизменности судей не является, так как в указанных случаях другим судьей решения по существу дела не принималось.
Довод ответчика в жалобе о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика *** С.В., третьих лиц, основанием к отмене решения суда не является, поскольку ответчик *** С.В. и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, не явившись в судебное заседание, тем самым распорядились своими процессуальными правами, рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора, эти лица постановленное по делу решение суда не обжалуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не допросил свидетелей со стороны заявителя жалобы и сотрудников правоохранительных органов, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то, что содержание завещаний *** Е.Ф. содержало недостоверные сведения о принадлежащем ей имуществе и наследнике, с учетом заявленных оснований настоящего иска, не может быть принят во внимание.
Довод ответчика в жалобе о том, что при составлении завещаний *** Е.Ф. не руководила своими действиями и не отдавала им отчет, являлась физически и психически больным человеком, был предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашел. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в заседание судебной коллегии не представлено.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** Ф.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39211
Требование: О признании завещания недействительным.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что в момент совершения завещания завещатель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-39211
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика А.Ф. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** к ***, ***, ***, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании завещания недействительным - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к ***, ***, ***, *** о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником и отстранении от завещания - отказать,
установила:
*** В.П. обратилась в суд с иском к *** Л.А., *** Ф.А., *** С.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании завещаний от 26 февраля 2009 года и от 04 августа 2009 года, составленных С.Е., недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ. Исковые требования мотивированы тем, что 20.03.2011 г. умерла ***. 26.02.2009 года С.Е. составила завещание, по которому все свое имущество завещала *** С.В. 04.08.2009 г. ею составлено завещание, согласно которому, земельный участок и долю жилого дома, находящихся по адресу: ***, завещала истцу *** В.П., денежный вклад с процентами, хранящийся в Мещанском отделении N 7811/0436 СБ РФ - *** Т.Л., все остальное имущество - *** Л.А. По заявлениям племянника *** Е.Ф. - *** Ф.А., по заявлениям наследников по завещанию *** Л.А. и *** С.В. нотариусом г. Москвы Р. было открыто наследственное дело к имуществу умершей *** Е.Ф. Истец знала *** Е.Ф. более 10 лет, в последние годы жизни 2008 - 2009 гг. поведение *** Е.Ф. было неадекватным, состояние здоровья резко ухудшилось. *** Е.Ф. попала под влияние Ц., который состоял с ней в интимных отношениях. *** Е.Ф. лечилась в различных больницах. В связи этим, истец полагает, что в момент совершения завещаний С.Е. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предъявлен встречный иск к *** В.П., *** Л.А., *** Ф.А., *** С.В. о признании завещаний от 26.11.1999 г., 22.07.2005 г., 26.02.2009 г. и 04.08.2009 г., составленных *** Е.Ф., недействительными, признании *** Ф.А. недостойным наследником и отстранении его от наследования имущества умершей *** Е.Ф., признании квартиры по адресу: ***, выморочным имуществом. Встречные исковые требования мотивированы тем, что при составлении завещаний *** Е.Ф. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, *** Ф.А. - племянник *** Е.Ф., является недостойным наследником, поскольку *** Е.Ф. неоднократно в своих завещаниях лишала *** Ф.А. наследства, никакого участия в жизни *** Е.Ф. *** Ф.А. не принимал, за *** Е.Ф. ухаживали посторонние люди.
В суде первой инстанции представитель истца *** В.П. адвокат Головешкин И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, со встречными исковыми требованиями согласился в части.
Ответчик *** Л.А. в судебном заседании согласилась с иском *** В.П. в полном объеме, со встречным иском в части.
Ответчик *** Ф.А. в судебном заседании согласился с иском *** В.П. в полном объеме, со встречным иском в части.
Ответчик *** С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явился.
Третье лицо нотариус г. Москвы Р., представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Управления Росреестра по Московской области, Администрации Сергиево-Посадского муниципального района г. Хотьково городское поселение в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик А.Ф., указывая о том, что обжалуемое решение вынесено без достаточных оснований, с нарушениями норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом был нарушен принцип неизменности состава суда при рассмотрении дела. А само дело рассмотрено в отсутствие ответчика *** С.В., третьих лиц, свидетелей со стороны заявителя жалобы и правоохранительных органов. Судом не принято во внимание, что оспариваемые завещания составлены с нарушением норм морали, нравственности и закона. В завещании от 1999 года *** Е.Ф. завещала имущество, которое ей не принадлежало, в завещании от 2005 года ею был лишен наследства племянник П., которого в действительности нет. По утверждению заявителя, *** Е.Ф. являлась физически и психически больным человеком.
В судебном заседании коллегии представитель ответчика А.Ф. по доверенности *** А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик *** Л.А. в судебное заседание коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.
В суд апелляционной инстанции истец *** В.П., ответчик *** С.В., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третье лицо нотариус г. Москвы Р., представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Управления Росреестра по Московской области, Администрации Сергиево-Посадского муниципального района г. Хотьково городское поселение не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Установлено, что 20 марта 2011 г. умерла ***, проживавшая по адресу: ***, (том 1 л.д. 6, 56).
После смерти *** Е.Ф. открылось наследство в виде земельного участка с домом, находящихся по адресу: ***, денежных вкладов, квартиры, расположенной по адресу: ***.
26 ноября 1999 г. *** Е.Ф. было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала все свое имущество *** Л.А. (том 1 л.д. 2).
22 июля 2005 г. *** Е.Ф. было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала все свое имущество *** Л.А., а *** Ф.А. лишила наследства (том 1 л.д. 137).
26 февраля 2009 г. *** Е.Ф. было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала все свое имущество, которое окажется ей принадлежащим, *** С.В. Также данным завещанием *** Е.Ф. лишила наследства всех ее наследников по закону наследства. Завещание было удостоверено и.о. нотариуса Я. - П.Е.П., и зарегистрировано в реестре за N 3-1159 (том 1 л.д. 7).
04 августа 2009 г. *** Е.Ф. составила завещание, которое было удостоверено Ш., нотариусом нотариального округа г. Королев Московской области в реестре N 254, в соответствии с которым, она сделала распоряжение и завещала земельный участок и долю жилого дома, находящихся по адресу: ***, *** В.П., денежный вклад с процентами, хранящейся в Мещанском отделении N 7811/0436 СБ РФ, Т., все остальное имущество *** Е.Ф. завещала *** Л.А. (том 1 л.д. 8).
04 мая 2011 г. нотариусом г. Москвы Р. было открыто наследственное дело к имуществу умершей 20 марта 2011 г. С.Е. (том 1 л.д. 12 - 109).
С заявлениями о принятии наследства после смерти С.Е. обратились: наследник по завещанию от 26.11.2009 г. *** Л.А., наследник по завещанию от 26.02.2009 г. - *** С.В., наследник по закону *** А.А. (племянник *** Е.Ф. - сын сестры *** Е.Ф. - *** С.Ф.), наследники по завещанию от 04 августа 2009 г. *** В.П. и *** Л.А. (том 1 л.д. 59 - 64).
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 67, 166, 177 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания оспариваемых завещаний по заявленным основаниям - ст. 177 ГК РФ, не имеется.
Данный вывод суда основан, в том числе, на решении Басманного районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 г. по делу по иску *** Ф.А. к *** С.В., *** Л.А., Т., *** В.П. о признании завещаний недействительными, признании права собственности, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований *** Ф.А. было отказано (том 1 л.д. 113 - 117).
В рамках данного гражданского дела судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении умершей *** Е.Ф.
Согласно выводов комиссии экспертов Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы N 461-2 от 25 июня 2014 г., сведений о наличии какого-либо психического расстройства, которое могло бы лишать С.Е. в момент подписания завещаний от 26 ноября 1999 г. и 22 июля 2005 г. способности понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется. В связи с отсутствием в медицинской документации описания психического состояния С.Е. на 2009 год, в том числе на момент написания завещаний от 26 февраля 2009 г. и 04 августа 2009 г., а также в связи с неоднозначностью свидетельских показаний, затрагивающих этот период, определить, страдала ли *** Е.Ф. психическим заболеванием на интересующий суд период и, следовательно, решить вопросы о том, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещаний - 26 февраля 2009 г. и 04 августа 2009 г., не представляется возможным (том 2 л.д. 1 - 8).
Допрошенные в судебном заседании 29 июля 2014 г. свидетели Ф., А.Д., С.С., П.И.В., П.И.В., Д. показали, что знали *** Е.Ф., состояние здоровья С.Е. значительно ухудшилось в последнее время, на всех она производила впечатление психически нездорового человека.
Вместе с тем, данные показания свидетелей основанием для удовлетворения иска не являются.
В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена дополнительная комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении умершей *** Е.Ф.
Согласно выводов комиссии экспертов Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы N 915-2 от 26 августа 2014 г., данных о наличии какого-либо психического расстройства, которое могло бы лишать С.Е. в момент подписания завещаний от 26 ноября 1999 г. и 22 июля 2005 г. способности понимать значение своих действий и руководить, ими отсутствуют. В связи с отсутствием в медицинской документации описания психического состояния С.Е. на 2009 год, в том числе на момент написания завещаний от 26 ноября 2009 г. и 04 августа 2009 г., а также в связи с неоднозначностью свидетельских показаний, затрагивающих этот период, определить, страдала ли С.Е. психическим заболеванием на интересующий суд период и, следовательно, решить вопросы о том, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещаний - 26 февраля 2009 г. и 04 августа 2009 г., не представляется возможным (том 2 л.д. 32 - 45).
Суд первой инстанции дал оценку вышеприведенным доказательства, в том числе заключениям комиссии экспертов, объяснениям сторон, показаниям допрошенных по делу свидетелей, и, принимая во внимание отсутствие достоверных и убедительных доказательств того, что на момент составления завещаний *** Е.Ф. находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к обоснованному выводу, что достаточных оснований для признания завещаний *** Е.Ф. от 26.11.1999 г., 22.07.2005 г., 26.02.2009 г. и 04.08.2009 г. недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска *** В.П. и встречного иска в части оспаривания завещаний отказал правильно.
Учитывая отсутствие доказательств того, что А.Ф. является недостойным наследником С.Е., суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании А.Ф. недостойным наследником.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела был нарушен принцип неизменности состава суда, является несостоятельным. Как видно из протокола судебного заседания от 03 октября 2014 г., судом первой инстанции начато рассмотрением по существу и окончено с постановлением судебного решения неизменным составом суда, в связи с чем требования ч. 2 ст. 157 ГПК РФ, о чем указано в апелляционной жалобе, не нарушены. То обстоятельство, что ранее, до рассмотрения по существу, дело находилось в производстве другого судьи, нарушением принципа неизменности судей не является, так как в указанных случаях другим судьей решения по существу дела не принималось.
Довод ответчика в жалобе о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика *** С.В., третьих лиц, основанием к отмене решения суда не является, поскольку ответчик *** С.В. и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, не явившись в судебное заседание, тем самым распорядились своими процессуальными правами, рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора, эти лица постановленное по делу решение суда не обжалуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не допросил свидетелей со стороны заявителя жалобы и сотрудников правоохранительных органов, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то, что содержание завещаний *** Е.Ф. содержало недостоверные сведения о принадлежащем ей имуществе и наследнике, с учетом заявленных оснований настоящего иска, не может быть принят во внимание.
Довод ответчика в жалобе о том, что при составлении завещаний *** Е.Ф. не руководила своими действиями и не отдавала им отчет, являлась физически и психически больным человеком, был предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашел. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в заседание судебной коллегии не представлено.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** Ф.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)