Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 35
23 января 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Бабкиной Г.Н., Жуковой Н.А.,
при секретаре: Ш.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15, администрации <данные изъяты> о признании недействительными записи в похозяйственных книгах, регистрационного удостоверения БТИ, об установлении факта принятия наследства, признании права общей долевой собственности на жилой дом,
по апелляционной жалобе ФИО16
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области
от 15 октября 2013 года.
(судья районного суда Сорокин Д.А.),
установила:
ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО18., администрации <данные изъяты> с требованиями о признании недействительными записей в похозяйственных книгах, постановления Хреновского сельского совета Новоусманского района Воронежской области N от ДД.ММ.ГГГГ., регистрационного удостоверения N, выданного ДД.ММ.ГГГГ. БТИ Новоусманского района Воронежской области на имя ФИО19., об установлении факта принятия ФИО20 наследства, открывшегося после смерти отца ФИО21, включении в состав наследственного имущества жилого дома общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу <адрес>, признании за истцом права общей долевой собственности на <данные изъяты> долю жилого дома в порядке наследования после смерти ФИО22., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что в ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО23 построил жилой дом в с. <адрес>, расположенный в настоящее время по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 умер.
Фактически в наследство вступили истец и его брат ФИО25., т.к. пользовались жилым домом и мебелью. Другие наследники вступать в наследство не пожелали. Поскольку в похозяйственных книгах администрации Хреновского сельского поселения указано, что хозяйство ФИО26 относится к типу колхозного двора, то главой колхозного двора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значился ФИО27., а после его смерти ФИО28., которой в ДД.ММ.ГГГГ выдано регистрационное удостоверение N. По мнению истца, спорный дом не относится к типу колхозного двора, т.к. до принятия ГК РСФСР, введенного в действие 01.10.1964 г. в законодательстве понятие колхозного двора отсутствовало. Следовательно, оспариваемые записи в похозяйственных книгах, регистрационное удостоверение БТИ являются недействительными, право собственности на спорный дом должно быть признано в <данные изъяты> доле за истцом и в <данные изъяты> доле за ФИО29 (л.д. 2 - 3).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 октября 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 64, 65 - 66).
В апелляционной жалобе ФИО30 просит отменить решения суда и принять новое решение (л.д. 67 - 68).
В суде апелляционной инстанции ФИО31., его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО32., третьи лица ФИО33 и ФИО34 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Представитель ФИО35 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО36 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, телефонограммой, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО37 работал в колхозе им. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 построил дом в с. <адрес>, в настоящее время расположенный по адресу <адрес>.
В похозяйственных книгах администрации <данные изъяты> было указано, что хозяйство ФИО39 относится к типу колхозного двора (л.д. 27 - 28).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 умер.
С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ главой колхозного двора в похозяйственных книгах значился проживавший в доме ФИО41., а после его смерти с ДД.ММ.ГГГГ. главой колхозного двора стала значиться ФИО42 (л.д. 13).
Доводы истицы о том, что спорное домовладение не относится к колхозному двору, судом правильно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются сведениями из похозяйственных книг, в которых указана категория хозяйства. К тому же стороны в ходе судебного разбирательства подтвердили, что до ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО43 работал в колхозе.
В соответствии с разделом 5 главы 1 Земельного кодекса РСФСР 1922 года фактически наследование в хозяйстве двора как таковое не возникало, поскольку имущество находилось в совместной собственности всех членов двора, и с выбытием кого-либо из двора, в том числе и со смертью, его доля оставалась в совместной собственности оставшихся членов двора, впоследствии это правило было зафиксировано в Гражданском кодексе 1964 года применительно к имуществу колхозного двора (ст. 560 ГК РСФСР).
Таким образом, действовавшее на момент смерти ФИО44 законодательство не предусматривало возможности перехода права собственности в порядке наследования в колхозном дворе.
При таких обстоятельствах и требованиях закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что никаких наследственных прав у истца на имущество ФИО45., являющееся частью колхозного двора, возникнуть не могло, а поэтому правомерно отказал ему в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, само по себе установление факта вступления истца в права наследования после смерти отца не имеет правового значения для решения спора о признании права собственности на дом, так как истец не мог наследовать имущество колхозного двора.
Из требований ст. 60 Земельного кодекса РСФСР и п. 42 Примерного Устава колхоза следует, что семья колхозника называется колхозным двором, а хозяйство семьи колхозника относится к хозяйству колхозного двора. В состав колхозного двора наряду с колхозниками могут входить рабочие и служащие, являющиеся членами семьи колхозника. Несовершеннолетние дети признаются членами того колхозного двора, членами которого состоят их отец и мать.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО46 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 N 33-506
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. N 33-506
Строка N 35
23 января 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Бабкиной Г.Н., Жуковой Н.А.,
при секретаре: Ш.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15, администрации <данные изъяты> о признании недействительными записи в похозяйственных книгах, регистрационного удостоверения БТИ, об установлении факта принятия наследства, признании права общей долевой собственности на жилой дом,
по апелляционной жалобе ФИО16
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области
от 15 октября 2013 года.
(судья районного суда Сорокин Д.А.),
установила:
ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО18., администрации <данные изъяты> с требованиями о признании недействительными записей в похозяйственных книгах, постановления Хреновского сельского совета Новоусманского района Воронежской области N от ДД.ММ.ГГГГ., регистрационного удостоверения N, выданного ДД.ММ.ГГГГ. БТИ Новоусманского района Воронежской области на имя ФИО19., об установлении факта принятия ФИО20 наследства, открывшегося после смерти отца ФИО21, включении в состав наследственного имущества жилого дома общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу <адрес>, признании за истцом права общей долевой собственности на <данные изъяты> долю жилого дома в порядке наследования после смерти ФИО22., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что в ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО23 построил жилой дом в с. <адрес>, расположенный в настоящее время по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 умер.
Фактически в наследство вступили истец и его брат ФИО25., т.к. пользовались жилым домом и мебелью. Другие наследники вступать в наследство не пожелали. Поскольку в похозяйственных книгах администрации Хреновского сельского поселения указано, что хозяйство ФИО26 относится к типу колхозного двора, то главой колхозного двора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значился ФИО27., а после его смерти ФИО28., которой в ДД.ММ.ГГГГ выдано регистрационное удостоверение N. По мнению истца, спорный дом не относится к типу колхозного двора, т.к. до принятия ГК РСФСР, введенного в действие 01.10.1964 г. в законодательстве понятие колхозного двора отсутствовало. Следовательно, оспариваемые записи в похозяйственных книгах, регистрационное удостоверение БТИ являются недействительными, право собственности на спорный дом должно быть признано в <данные изъяты> доле за истцом и в <данные изъяты> доле за ФИО29 (л.д. 2 - 3).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 октября 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 64, 65 - 66).
В апелляционной жалобе ФИО30 просит отменить решения суда и принять новое решение (л.д. 67 - 68).
В суде апелляционной инстанции ФИО31., его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО32., третьи лица ФИО33 и ФИО34 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Представитель ФИО35 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО36 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, телефонограммой, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО37 работал в колхозе им. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 построил дом в с. <адрес>, в настоящее время расположенный по адресу <адрес>.
В похозяйственных книгах администрации <данные изъяты> было указано, что хозяйство ФИО39 относится к типу колхозного двора (л.д. 27 - 28).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 умер.
С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ главой колхозного двора в похозяйственных книгах значился проживавший в доме ФИО41., а после его смерти с ДД.ММ.ГГГГ. главой колхозного двора стала значиться ФИО42 (л.д. 13).
Доводы истицы о том, что спорное домовладение не относится к колхозному двору, судом правильно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются сведениями из похозяйственных книг, в которых указана категория хозяйства. К тому же стороны в ходе судебного разбирательства подтвердили, что до ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО43 работал в колхозе.
В соответствии с разделом 5 главы 1 Земельного кодекса РСФСР 1922 года фактически наследование в хозяйстве двора как таковое не возникало, поскольку имущество находилось в совместной собственности всех членов двора, и с выбытием кого-либо из двора, в том числе и со смертью, его доля оставалась в совместной собственности оставшихся членов двора, впоследствии это правило было зафиксировано в Гражданском кодексе 1964 года применительно к имуществу колхозного двора (ст. 560 ГК РСФСР).
Таким образом, действовавшее на момент смерти ФИО44 законодательство не предусматривало возможности перехода права собственности в порядке наследования в колхозном дворе.
При таких обстоятельствах и требованиях закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что никаких наследственных прав у истца на имущество ФИО45., являющееся частью колхозного двора, возникнуть не могло, а поэтому правомерно отказал ему в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, само по себе установление факта вступления истца в права наследования после смерти отца не имеет правового значения для решения спора о признании права собственности на дом, так как истец не мог наследовать имущество колхозного двора.
Из требований ст. 60 Земельного кодекса РСФСР и п. 42 Примерного Устава колхоза следует, что семья колхозника называется колхозным двором, а хозяйство семьи колхозника относится к хозяйству колхозного двора. В состав колхозного двора наряду с колхозниками могут входить рабочие и служащие, являющиеся членами семьи колхозника. Несовершеннолетние дети признаются членами того колхозного двора, членами которого состоят их отец и мать.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО46 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)