Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюрина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе представителя Общественной организации "Брянский областной еврейский общинно-благотворительный центр "Хэсэд Тиква" ("Милосердие") В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 7 ноября 2013 года по делу по иску С. к Общественной организации "Брянский областной еврейский общинно-благотворительный центр "Хэсэд Тиква" ("Милосердие") о признании права на обязательную долю в наследстве, и по встречному иску Общественной организации "Брянский областной еврейский общинно-благотворительный центр "Хэсэд Тиква" ("Милосердие") к С. о восстановлении срока принятия наследства,
установила:
С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его родная сестра С.И., которая по день смерти проживала в его квартире. Полный уход за сестрой во время ее болезни осуществлял он и его невестка. Других родственников, своей семьи и детей у С.И. не было, они как родные брат и сестра проживали совместно и вели общее хозяйство. Похороны С.И. были проведены за его денежные средства. Он является инвалидом второй группы и находился на иждивении сестры. В связи с изложенным истец С. просил суд признать за ним право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти С.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Представители БОЕОБЦ "Хэсэд Тиква" ("Милосердие") В. и З. в судебном заседании не признали исковые требования С., пояснив, что отсутствуют доказательств того, что истец являлся иждивенцем С.И.
БОЕОБЦ "Хэсэд Тиква" ("Милосердие") обратился в суд со встречным исковым заявлением о восстановлении срока принятия наследства, ссылаясь на то, что С.И. в течение многих лет была подопечной БОЕОБЦ "Хэсэд Тиква" ("Милосердие"). После ее смерти за помощью по организации похорон никто не обращался. Работники и волонтеры центра считали, что единственным наследником С.И. является ее родной брат С. Из искового заявления С. стало известно о наличии завещания С.И., в соответствии с которым единственным наследником имущества умершей является БОЕОБЦ "Хэсэд Тиква" ("Милосердие"). С.И. никогда никому не говорила о наличии завещания. БОЕОБЦ "Хэсэд Тиква" ("Милосердие") не знал о наличии завещания и не мог знать. По этой причине в установленный законом 6-месячный срок после смети наследодателя представитель БОЕОБЦ "Хэсэд Тиква" ("Милосердие") не обратился в нотариальные органы за принятием наследства.
В связи с изложенным просили суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти С.И., проживавшей по адресу: <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать наследником по завещанию от 21.05.2003 г. N
В судебном заседании представители С.О. и С.Т. поддержали заявленные требования, встречные исковые требования не признали, ссылаясь на то, что председатель совета центра З. знал о существовании завещания С.И. еще в январе 2013 г., о чем имеется его письменное пояснение, которое он дал добровольно, без принуждения, по просьбе представителя истца С.Т. 30.10.2013 г., а в суд центр обратился только в сентябре 2013 года, следовательно, БОЕОБЦ "Хэсэд Тиква" ("Милосердие") пропущен срок для принятия наследства без уважительной причины.
Дело рассмотрено в отсутствие истца-ответчика С.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 7 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований С. и встречных исковых требований Общественной организации "Брянский областной еврейский общинно-благотворительный центр "Хэсэд Тиква" ("Милосердие") отказано. (Определением суда от 23.01.2014 г. исправлена описка, допущенная в наименовании организации).
В апелляционной жалобе представитель БОЕОБЦ "Хэсэд Тиква" ("Милосердие") В. просит отменить решение суда в части, которой отказано в удовлетворении встречных исковых требований. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что З., как председатель совета Центра, имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица. Согласно Уставу единолично без доверенности председателем совета центра могут осуществляться только представительские функции. Таким образом, руководящий орган - Совет центра - не знал и не мог знать о завещании до получения первоначального искового заявления.
На доводы апелляционной жалобы были принесены возражения С. который просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя БОЕОБЦ "Хэсэд Тиква" ("Милосердие") по доверенности В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей С. по доверенностям О. и С.Т. на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла С.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Согласно завещанию С.И., удостоверенному нотариусом Г. 21.05.2003 г., последняя завещала все свое движимое и недвижимое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось, в том числе и принадлежащую ей на праве собственности квартиру <адрес>, Еврейскому гуманитарному центру "Хэсэд-Тиква", находящемуся в Советском районе города Брянска, <адрес>.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как установлено судом БОЕОБЦ "Хэсэд Тиква" ("Милосердие") является наследником имущества С.И. по завещанию, однако им пропущен шестимесячный срок для принятия наследства.
В наследственном деле имеется заявление БОЕОБЦ "Хэсэд Тиква" ("Милосердие") без даты о включении в число наследников и восстановлении срока для принятия наследства, пропущенного по уважительной причине.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследником принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требовании о восстановлении срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств, наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с тяжелой болезнью, беспомощное состояние, неграмотность и т.д., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Судом установлено, что С.И. являлась подопечной БОЕОБЦ "Хэсэд Тиква" ("Милосердие"), организация осуществляла помощь С.И., передавала ей продукты питания, осуществляла помощь по уходу за С.И. на дому.
Председателем совета с 01.07.2011 г. БОЕОБЦ "Хэсэд Тиква", ("Милосердие"), имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является З.
Отказывая в удовлетворении заявления БОЕОБЦ "Хэсэд Тиква" ("Милосердие") о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти С.И., суд исходил из того, что З., являющийся представителем БОЕОБЦ "Хэсэд Тиква" ("Милосердие"), о завещании С.И. узнал в январе 2013 года, а иск подал в суд в сентябре 2013 года, без уважительных причин пропуска срока.
К такому выводу суд пришел исходя из того, что на оборотной стороне одной из копий встречного искового заявления имеется собственноручная запись З. от 30.10.2013 г. о том, что о завещании С.И. в пользу БОЕОБЦ "Тиква" он узнал в январе 2013 года.
Суд не принял во внимание показания З. о том, что запись сделана им в состоянии опьянения и под воздействием лекарственных препаратов, сославшись на то, что З., являясь представителем юридического лица БОЕОБЦ "Хэсэд Тиква" ("Милосердие"), обязан понимать характер и последствия своих действий и не относится к ним безразлично.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не может согласиться, поскольку судом неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства.
Как видно из дела, завещание С.И. было обнаружено ее братом С. на следующий день после ее смерти. О наличии завещания в пользу общественной организации С. не известил БОЕОБЦ "Тиква". От нотариуса в адрес БОЕОБЦ "Тиква" также не было отправлено сообщение о завещании. Таким образом, наследник никем не был поставлен в известность о наличии завещания в его пользу.
Рукописная запись З. на обороте встречного искового заявления неправильно расценена судом как доказательство осведомленности БОЕОБЦ "Тиква" о наличии завещания и о его содержании.
Данная рукописная запись по смыслу противоречит печатному тексту, произведенному на этом же листе и тем же лицом (З.) о том, что о завещании организация узнала из искового заявления С. и определения суда, полученных 27.08.2013 года.
Обстоятельства написания расписки, изложенные как представителем С., так и З., вызывают сомнения в истинности ее содержании. Противоречия в текстах устранены были в результате допроса З., который отрицал то обстоятельство, что он узнал о завещании С.И. ранее августа 2013 года.
При таких обстоятельствах суду следовало исходить из доказательств, не вызывающих сомнение в их достоверности. Поскольку объективных доказательств, подтверждающих своевременное извещение БОЕОБЦ "Тиква" о наличии завещания, не имеется, единственным документом, подтверждающим сообщение о наличии завещания в пользу БОЕОБЦ "Тиква" является исковое заявление С. в суд. С момента получения этого заявления 27.08.2013 года наследник в течение шести месяцев обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства - 12.09.2013 года - то есть пропущенный срок подлежит восстановлению на основании ст. 1155 ГК РФ.
В связи с изложенным решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 7 ноября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Общественной организации "Брянский областной еврейский общинно-благотворительный центр "Хэсэд Тиква" ("Милосердие") к С. о восстановлении срока принятия наследства.
В отмененной части принять новое решение. Восстановить Общественной организации "Брянский областной еврейский общинно-благотворительный центр "Хэсэд Тиква" ("Милосердие") срок для принятия наследства по завещанию, открывшегося после смерти С.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
Е.В.КУЛЕШОВА
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 года
Судья: Тюрина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе представителя Общественной организации "Брянский областной еврейский общинно-благотворительный центр "Хэсэд Тиква" ("Милосердие") В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 7 ноября 2013 года по делу по иску С. к Общественной организации "Брянский областной еврейский общинно-благотворительный центр "Хэсэд Тиква" ("Милосердие") о признании права на обязательную долю в наследстве, и по встречному иску Общественной организации "Брянский областной еврейский общинно-благотворительный центр "Хэсэд Тиква" ("Милосердие") к С. о восстановлении срока принятия наследства,
установила:
С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его родная сестра С.И., которая по день смерти проживала в его квартире. Полный уход за сестрой во время ее болезни осуществлял он и его невестка. Других родственников, своей семьи и детей у С.И. не было, они как родные брат и сестра проживали совместно и вели общее хозяйство. Похороны С.И. были проведены за его денежные средства. Он является инвалидом второй группы и находился на иждивении сестры. В связи с изложенным истец С. просил суд признать за ним право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти С.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Представители БОЕОБЦ "Хэсэд Тиква" ("Милосердие") В. и З. в судебном заседании не признали исковые требования С., пояснив, что отсутствуют доказательств того, что истец являлся иждивенцем С.И.
БОЕОБЦ "Хэсэд Тиква" ("Милосердие") обратился в суд со встречным исковым заявлением о восстановлении срока принятия наследства, ссылаясь на то, что С.И. в течение многих лет была подопечной БОЕОБЦ "Хэсэд Тиква" ("Милосердие"). После ее смерти за помощью по организации похорон никто не обращался. Работники и волонтеры центра считали, что единственным наследником С.И. является ее родной брат С. Из искового заявления С. стало известно о наличии завещания С.И., в соответствии с которым единственным наследником имущества умершей является БОЕОБЦ "Хэсэд Тиква" ("Милосердие"). С.И. никогда никому не говорила о наличии завещания. БОЕОБЦ "Хэсэд Тиква" ("Милосердие") не знал о наличии завещания и не мог знать. По этой причине в установленный законом 6-месячный срок после смети наследодателя представитель БОЕОБЦ "Хэсэд Тиква" ("Милосердие") не обратился в нотариальные органы за принятием наследства.
В связи с изложенным просили суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти С.И., проживавшей по адресу: <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать наследником по завещанию от 21.05.2003 г. N
В судебном заседании представители С.О. и С.Т. поддержали заявленные требования, встречные исковые требования не признали, ссылаясь на то, что председатель совета центра З. знал о существовании завещания С.И. еще в январе 2013 г., о чем имеется его письменное пояснение, которое он дал добровольно, без принуждения, по просьбе представителя истца С.Т. 30.10.2013 г., а в суд центр обратился только в сентябре 2013 года, следовательно, БОЕОБЦ "Хэсэд Тиква" ("Милосердие") пропущен срок для принятия наследства без уважительной причины.
Дело рассмотрено в отсутствие истца-ответчика С.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 7 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований С. и встречных исковых требований Общественной организации "Брянский областной еврейский общинно-благотворительный центр "Хэсэд Тиква" ("Милосердие") отказано. (Определением суда от 23.01.2014 г. исправлена описка, допущенная в наименовании организации).
В апелляционной жалобе представитель БОЕОБЦ "Хэсэд Тиква" ("Милосердие") В. просит отменить решение суда в части, которой отказано в удовлетворении встречных исковых требований. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что З., как председатель совета Центра, имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица. Согласно Уставу единолично без доверенности председателем совета центра могут осуществляться только представительские функции. Таким образом, руководящий орган - Совет центра - не знал и не мог знать о завещании до получения первоначального искового заявления.
На доводы апелляционной жалобы были принесены возражения С. который просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя БОЕОБЦ "Хэсэд Тиква" ("Милосердие") по доверенности В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей С. по доверенностям О. и С.Т. на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла С.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Согласно завещанию С.И., удостоверенному нотариусом Г. 21.05.2003 г., последняя завещала все свое движимое и недвижимое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось, в том числе и принадлежащую ей на праве собственности квартиру <адрес>, Еврейскому гуманитарному центру "Хэсэд-Тиква", находящемуся в Советском районе города Брянска, <адрес>.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как установлено судом БОЕОБЦ "Хэсэд Тиква" ("Милосердие") является наследником имущества С.И. по завещанию, однако им пропущен шестимесячный срок для принятия наследства.
В наследственном деле имеется заявление БОЕОБЦ "Хэсэд Тиква" ("Милосердие") без даты о включении в число наследников и восстановлении срока для принятия наследства, пропущенного по уважительной причине.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследником принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требовании о восстановлении срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств, наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с тяжелой болезнью, беспомощное состояние, неграмотность и т.д., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Судом установлено, что С.И. являлась подопечной БОЕОБЦ "Хэсэд Тиква" ("Милосердие"), организация осуществляла помощь С.И., передавала ей продукты питания, осуществляла помощь по уходу за С.И. на дому.
Председателем совета с 01.07.2011 г. БОЕОБЦ "Хэсэд Тиква", ("Милосердие"), имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является З.
Отказывая в удовлетворении заявления БОЕОБЦ "Хэсэд Тиква" ("Милосердие") о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти С.И., суд исходил из того, что З., являющийся представителем БОЕОБЦ "Хэсэд Тиква" ("Милосердие"), о завещании С.И. узнал в январе 2013 года, а иск подал в суд в сентябре 2013 года, без уважительных причин пропуска срока.
К такому выводу суд пришел исходя из того, что на оборотной стороне одной из копий встречного искового заявления имеется собственноручная запись З. от 30.10.2013 г. о том, что о завещании С.И. в пользу БОЕОБЦ "Тиква" он узнал в январе 2013 года.
Суд не принял во внимание показания З. о том, что запись сделана им в состоянии опьянения и под воздействием лекарственных препаратов, сославшись на то, что З., являясь представителем юридического лица БОЕОБЦ "Хэсэд Тиква" ("Милосердие"), обязан понимать характер и последствия своих действий и не относится к ним безразлично.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не может согласиться, поскольку судом неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства.
Как видно из дела, завещание С.И. было обнаружено ее братом С. на следующий день после ее смерти. О наличии завещания в пользу общественной организации С. не известил БОЕОБЦ "Тиква". От нотариуса в адрес БОЕОБЦ "Тиква" также не было отправлено сообщение о завещании. Таким образом, наследник никем не был поставлен в известность о наличии завещания в его пользу.
Рукописная запись З. на обороте встречного искового заявления неправильно расценена судом как доказательство осведомленности БОЕОБЦ "Тиква" о наличии завещания и о его содержании.
Данная рукописная запись по смыслу противоречит печатному тексту, произведенному на этом же листе и тем же лицом (З.) о том, что о завещании организация узнала из искового заявления С. и определения суда, полученных 27.08.2013 года.
Обстоятельства написания расписки, изложенные как представителем С., так и З., вызывают сомнения в истинности ее содержании. Противоречия в текстах устранены были в результате допроса З., который отрицал то обстоятельство, что он узнал о завещании С.И. ранее августа 2013 года.
При таких обстоятельствах суду следовало исходить из доказательств, не вызывающих сомнение в их достоверности. Поскольку объективных доказательств, подтверждающих своевременное извещение БОЕОБЦ "Тиква" о наличии завещания, не имеется, единственным документом, подтверждающим сообщение о наличии завещания в пользу БОЕОБЦ "Тиква" является исковое заявление С. в суд. С момента получения этого заявления 27.08.2013 года наследник в течение шести месяцев обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства - 12.09.2013 года - то есть пропущенный срок подлежит восстановлению на основании ст. 1155 ГК РФ.
В связи с изложенным решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 7 ноября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Общественной организации "Брянский областной еврейский общинно-благотворительный центр "Хэсэд Тиква" ("Милосердие") к С. о восстановлении срока принятия наследства.
В отмененной части принять новое решение. Восстановить Общественной организации "Брянский областной еврейский общинно-благотворительный центр "Хэсэд Тиква" ("Милосердие") срок для принятия наследства по завещанию, открывшегося после смерти С.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
Е.В.КУЛЕШОВА
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)