Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что является наследницей, пропущенный срок является незначительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителей М.П. по доверенности Вервейко Е.В. и Лозовой К.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.Н. к Р.П.В., Р.В.Б., Р.Л.А. о восстановлении срока для принятия наследства - отказать,
М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Р.П.В., Р.В.Б., Р.Л.А., в котором просила восстановить срок для принятия наследства после смерти племянника М.П., скончавшегося 23 июля 2013 года, ссылалась на то, что 23 июля 2013 года умер М.П. - ее родной племянник, после его смерти было открыто наследственное дело на принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: ***, и денежный вклад. Она не является единственной наследницей. На момент подачи искового заявления она (М.Н.) не смогла оформить юридически свои наследственные права по следующей причине: с июля 2013 года по 19 января 2014 г. ее родной племянник М.П. перестал ей звонить, она неоднократно ему звонила, но, ни к домашнему, ни мобильному телефонам никто не подходил. Она со своим сыном поехала к нему домой, но дверь никто не открыл, позвонила в двери к соседям, соседи сказали, что также его давно не видели, в связи с чем, они с сыном решили, что он уехал на Украину к своим друзьям. 19 января 2014 года она с сыном поехали его поздравлять с крещением, но в подъезд зайти не смогли в связи с заменой кода. Так как ее племянник жил на первом этаже, она посмотрела в окна и увидела свет, обрадовалась, постучала в окно, но неизвестный мужчина выглянул и пояснил, что такой здесь не проживает, он снимает комнату. После чего она с сыном отправились в ОВД Бескудниковского района, где дежурный им пояснил, что 23 июля 2013 года в указанной квартире был обнаружен труп.
М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Р.П.В., Р.В.Б., Р.Л.А. исковые требования не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят представители М.П. по доверенности Вервейко Е.В. и Лозовая К.С. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представители М.П. по доверенности и ордеру адвокаты Вервейко Е.В. и Лозовая К.С. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда как незаконное.
Р.В.П. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Ответчики Р.Л.А., Р.В.Б. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали их необоснованными, и просили решение суда оставить без изменения.
М.Н. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей М.П. по доверенности Вервейко и Лозовой К.С., Р.Л.А., Р.В.Б., Р.В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство. Если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Разрешая спор, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для восстановления М.Н. срока для принятия наследства после смерти умершего М.П. не имеется.
Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М.П. являлся собственником жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора передачи в собственность от 06 февраля 1997 года.
Согласно выписки из домой книги, представленной ОУФМС по г. Москве по Бескудниковскому, по адресу *** зарегистрирован М.П., *** года рождения.
23 июля 2013 г. умер М.П.
23 августа 2013 г. нотариусом г. Москвы А. открыто наследственное дело к имуществу умершего М.П.
23 августа 2013 г. с заявлениями о принятии наследства после смерти двоюродного брата М.П. обратились Р.В.Б. и Р.Л.А. 24 сентября 2013 г. обратился Р.П.В., которому М.П. приходился племянником.
30 января 2014 г. с заявлением о принятии наследства обратилась М.Н., которой М.П. приходился племянником.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Для проверки доводов М.Н. при рассмотрении дела в установленном законом порядке были допрошены свидетели Б., М.М., Т.
Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, свидетельствующих о наличии каких-либо оснований для восстановления срока для принятия наследства, а также о невозможности своевременного обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
При этом суд указал, что М.Н. знала о наличии у наследодателя имущества в собственности, каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от нее обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья и самочувствия наследодателя, не представлено, при этом истец является родственником М.П. и обладала информацией о месте его жительства, в связи с чем, она должна была проявлять интерес к данному вопросу и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, а личные мотивы, вследствие которых она не интересовалась судьбой наследодателя в течение продолжительного времени, не являются основанием для восстановления срока для принятия наследства.
Оснований для признания указанного вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы, с указанием на то обстоятельство, что М.П. о смерти наследодателя узнала только 24 января 2014 года, что подтверждается талоном-уведомлением от 24 января 2014 г., а не 19 января 2014 г., как указано в решении, а также, что пропущенный срок является незначительным, не может служить основанием к отмене решения суда, так как выводов суда об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, выводов суда первой инстанции, показаний свидетелей, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей М.П. по доверенности Вервейко Е.В. и Лозовой К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23403
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что является наследницей, пропущенный срок является незначительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-23403
Судья: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителей М.П. по доверенности Вервейко Е.В. и Лозовой К.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.Н. к Р.П.В., Р.В.Б., Р.Л.А. о восстановлении срока для принятия наследства - отказать,
установила:
М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Р.П.В., Р.В.Б., Р.Л.А., в котором просила восстановить срок для принятия наследства после смерти племянника М.П., скончавшегося 23 июля 2013 года, ссылалась на то, что 23 июля 2013 года умер М.П. - ее родной племянник, после его смерти было открыто наследственное дело на принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: ***, и денежный вклад. Она не является единственной наследницей. На момент подачи искового заявления она (М.Н.) не смогла оформить юридически свои наследственные права по следующей причине: с июля 2013 года по 19 января 2014 г. ее родной племянник М.П. перестал ей звонить, она неоднократно ему звонила, но, ни к домашнему, ни мобильному телефонам никто не подходил. Она со своим сыном поехала к нему домой, но дверь никто не открыл, позвонила в двери к соседям, соседи сказали, что также его давно не видели, в связи с чем, они с сыном решили, что он уехал на Украину к своим друзьям. 19 января 2014 года она с сыном поехали его поздравлять с крещением, но в подъезд зайти не смогли в связи с заменой кода. Так как ее племянник жил на первом этаже, она посмотрела в окна и увидела свет, обрадовалась, постучала в окно, но неизвестный мужчина выглянул и пояснил, что такой здесь не проживает, он снимает комнату. После чего она с сыном отправились в ОВД Бескудниковского района, где дежурный им пояснил, что 23 июля 2013 года в указанной квартире был обнаружен труп.
М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Р.П.В., Р.В.Б., Р.Л.А. исковые требования не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят представители М.П. по доверенности Вервейко Е.В. и Лозовая К.С. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представители М.П. по доверенности и ордеру адвокаты Вервейко Е.В. и Лозовая К.С. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда как незаконное.
Р.В.П. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Ответчики Р.Л.А., Р.В.Б. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали их необоснованными, и просили решение суда оставить без изменения.
М.Н. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей М.П. по доверенности Вервейко и Лозовой К.С., Р.Л.А., Р.В.Б., Р.В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство. Если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Разрешая спор, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для восстановления М.Н. срока для принятия наследства после смерти умершего М.П. не имеется.
Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М.П. являлся собственником жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора передачи в собственность от 06 февраля 1997 года.
Согласно выписки из домой книги, представленной ОУФМС по г. Москве по Бескудниковскому, по адресу *** зарегистрирован М.П., *** года рождения.
23 июля 2013 г. умер М.П.
23 августа 2013 г. нотариусом г. Москвы А. открыто наследственное дело к имуществу умершего М.П.
23 августа 2013 г. с заявлениями о принятии наследства после смерти двоюродного брата М.П. обратились Р.В.Б. и Р.Л.А. 24 сентября 2013 г. обратился Р.П.В., которому М.П. приходился племянником.
30 января 2014 г. с заявлением о принятии наследства обратилась М.Н., которой М.П. приходился племянником.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Для проверки доводов М.Н. при рассмотрении дела в установленном законом порядке были допрошены свидетели Б., М.М., Т.
Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, свидетельствующих о наличии каких-либо оснований для восстановления срока для принятия наследства, а также о невозможности своевременного обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
При этом суд указал, что М.Н. знала о наличии у наследодателя имущества в собственности, каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от нее обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья и самочувствия наследодателя, не представлено, при этом истец является родственником М.П. и обладала информацией о месте его жительства, в связи с чем, она должна была проявлять интерес к данному вопросу и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, а личные мотивы, вследствие которых она не интересовалась судьбой наследодателя в течение продолжительного времени, не являются основанием для восстановления срока для принятия наследства.
Оснований для признания указанного вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы, с указанием на то обстоятельство, что М.П. о смерти наследодателя узнала только 24 января 2014 года, что подтверждается талоном-уведомлением от 24 января 2014 г., а не 19 января 2014 г., как указано в решении, а также, что пропущенный срок является незначительным, не может служить основанием к отмене решения суда, так как выводов суда об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, выводов суда первой инстанции, показаний свидетелей, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей М.П. по доверенности Вервейко Е.В. и Лозовой К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)