Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Г.М., поступившую в суд кассационной инстанции 31 августа 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года по гражданскому делу по иску О.А., действующей в интересах несовершеннолетней О.К., к Г.М. о взыскании задолженности,
установил:
О.А., действующая в интересах несовершеннолетней О.К., обратилась в суд с иском к Г.М. о взыскании задолженности, ссылаясь на нарушение прав своего несовершеннолетнего ребенка по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных О.А., действующей в интересах несовершеннолетней О.К., исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года решение суда отменено; принято новое решение, которым постановлено:
- - исковые требования О.А. удовлетворить частично;
- - взыскать с Г.М. в пользу О.А., действующей в интересах О.К., задолженность по алиментам в сумме *** рублей;
- - в остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе ответчик Г.М. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае в части оспаривания апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Чертановским районным судом города Москвы 17 октября 2005 года вынесено решение по гражданскому делу о расторжении брака между О.М. и О.А. и взыскании алиментов с О.М. на содержание несовершеннолетней дочери О.К. в размере 1/4 части доходов ежемесячно, начиная с 08 ноября 2005 года и до совершеннолетия ребенка; 21 ноября 2005 года судебным приставом-исполнителем Отдела ФССП СВАО по городу Москве Ч. возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов с О.М. в пользу О.А. на содержание дочери - О.К. в виде 1/4 части всех видов заработка, ежемесячно, начиная с 03 августа 2005 года и до совершеннолетия ребенка; 15 мая 2013 года О.М. умер; удостоверенным нотариусом города Москвы И. завещанием N *** от 13 июля 2012 года О.М. завещал все свое имущество, принадлежащее ему ко дню смерти, своей матери - Г.М.; решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года по исковому заявлению Г.М. Г.О., Г.Е. к О.А., действующей в интересах несовершеннолетней О.К. об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе и по встречному исковому требованию О.А., к Г.М. о признании права собственности на 1/24 долю в квартире в порядке наследования обязательной доли наследственного имущества, в удовлетворении исковых требованиях об отказе в присуждении обязательной доли наследственного имущества Г.М. Г.О., Г.Е. отказано; встречные исковые требования О.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери о признании обязательной доли наследственного имущества в виде 1/24 доли квартиры, расположенной по адресу ***, удовлетворены; признано право собственности Г.М. на 5/24 долей на квартиру, расположенную по адресу ***, в порядке наследования по завещанию имущества О.М.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец О.А., действующая в интересах несовершеннолетней О.К., исходила из того, что 15 мая 2013 года скончался отец несовершеннолетней О.К. - О.М., который являлся плательщиком алиментов на содержание своей дочери; в соответствии с постановлением о расчете задолженности по алиментам, вынесенным 28 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем С., задолженность по выплате алиментов на момент смерти О.М. составляла *** руб.; просила взыскать с Г.М. задолженность по алиментам в качестве долга наследодателя пропорционально доле наследственного имущества, перешедшего в пользу Г.М. как наследника О.М.
Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных О.А., действующей в интересах несовершеннолетней О.К., исковых требований, сославшись на то, что алиментные обязательства прекращаются смертью должника, в связи с чем не могут быть включены в состав наследства в качестве долгов наследодателя.
Отменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных О.А., действующей в интересах несовершеннолетней О.К., исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное; согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами; не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага; в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; согласно п. п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ); имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ); в частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ); согласно ст. 120 СК РФ выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты; из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества); при этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти; наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; не наследуются и с момента смерти должника прекращаются на будущее обязательства по уплате алиментов, как обязательства, неразрывно связанные с личностью должника; судебное постановление, предусматривающее взыскание алиментов с обязанного лица, возлагает на него обязанность ежемесячно выплачивать определенную денежную сумму, неуплата которой влечет за собой возникновение денежной задолженности (денежного обязательства); такое денежное обязательство является долгом, не связанным с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к наследнику должника, которую последний, при условии принятия им наследства, обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; таким образом, задолженность О.М. по алиментам образовалась при его жизни и является долгом наследодателя, который подлежит взысканию с наследников в порядке, установленном ст. 1175 ГК РФ; в силу п. 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 СК РФ, определяется судебным исполнителем, исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности; согласно постановления о прекращении уголовного дела по обвинению О.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, в связи с примирением сторон, вынесенного 28 августа 2012 года мировым судьей судебного участка N 352 района "Аэропорт" города Москвы, следует лишь то, что О.М. загладил потерпевшей причиненный вред, однако, из данного постановления не усматривается, что О.А. действующая в интересах несовершеннолетней О.К. не имеет материальных требований к О.М.; в данном постановлении указано, что в ходе судебного разбирательства О.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении О.М. по ч. 1 ст. 157 УК РФ в связи с примирением, указывая, что подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред, согласившись нотариально заверить документы на лишение его родительских прав и изменение отчества ребенка; претензий к подсудимому она не имеет; постановление о прекращении уголовного дела от 28 августа 2012 года не содержит сведений о том, что на момент вынесения данного постановления у О.М. отсутствует задолженность по алиментам или что он выплатил полностью или частично О.А. денежные средства в счет погашения задолженности по алиментам; представленное ответчиком Г.М. постановление о расчете задолженности по алиментам от 12 января 2015 года, в соответствии с которым сумма задолженности по алиментам О.М. составила 59 464 руб., не может быть принято в качестве достоверного доказательства, поскольку оно противоречит вынесенному ранее постановлению о разделе задолженности по алиментам от 28 августа 2014 года, при этом, согласно закону оснований для уменьшения задолженности по алиментам не имелось; в постановлении от 12 января 2015 года задолженность по алиментам определена с 28 августа 2012 года (дата вынесения постановления о прекращении уголовного дела) по 15 мая 2013 года (дата смерти должника), при этом указано, что задолженность по алиментам на 28 августа 2012 года отсутствует; вместе с тем, задолженность по алиментам до указанной даты (28 августа 2012 года) должником не погашалась, сведений об этом вышеуказанное постановление не содержит; в соответствии с постановлением о расчете задолженности по алиментам, вынесенным 28 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем С., задолженность по выплате алиментов за период с 03 августа 2005 года по 15 мая 2013 года (на момент смерти О.М.) составляла ***; решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года установлено, что за О.К. признано право собственности на 1/24 долю в квартире, расположенной по адресу ***, которая является 1/6 долей наследуемого имущества; за Г.М. признано право собственности на 5/24 долей в квартире, расположенной по адресу ***, которые составляют 5/6 долей наследуемого имущества; О.К. и Г.М. являются солидарными должниками в данном гражданском споре; таким образом, доля О.К. составляет ***, доля Г.М. составляет ***; при таких обстоятельствах, требования О.А. о взыскании с Г.М. суммы долга О.М. по алиментным обязательствам в размере *** руб. в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества подлежат удовлетворению.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Г.М. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Г.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года по гражданскому делу по иску О.А., действующей в интересах несовершеннолетней О.К., к Г.М. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2015 N 4Г/2-9543/15
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. N 4г/2-9543/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Г.М., поступившую в суд кассационной инстанции 31 августа 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года по гражданскому делу по иску О.А., действующей в интересах несовершеннолетней О.К., к Г.М. о взыскании задолженности,
установил:
О.А., действующая в интересах несовершеннолетней О.К., обратилась в суд с иском к Г.М. о взыскании задолженности, ссылаясь на нарушение прав своего несовершеннолетнего ребенка по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных О.А., действующей в интересах несовершеннолетней О.К., исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года решение суда отменено; принято новое решение, которым постановлено:
- - исковые требования О.А. удовлетворить частично;
- - взыскать с Г.М. в пользу О.А., действующей в интересах О.К., задолженность по алиментам в сумме *** рублей;
- - в остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе ответчик Г.М. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае в части оспаривания апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Чертановским районным судом города Москвы 17 октября 2005 года вынесено решение по гражданскому делу о расторжении брака между О.М. и О.А. и взыскании алиментов с О.М. на содержание несовершеннолетней дочери О.К. в размере 1/4 части доходов ежемесячно, начиная с 08 ноября 2005 года и до совершеннолетия ребенка; 21 ноября 2005 года судебным приставом-исполнителем Отдела ФССП СВАО по городу Москве Ч. возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов с О.М. в пользу О.А. на содержание дочери - О.К. в виде 1/4 части всех видов заработка, ежемесячно, начиная с 03 августа 2005 года и до совершеннолетия ребенка; 15 мая 2013 года О.М. умер; удостоверенным нотариусом города Москвы И. завещанием N *** от 13 июля 2012 года О.М. завещал все свое имущество, принадлежащее ему ко дню смерти, своей матери - Г.М.; решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года по исковому заявлению Г.М. Г.О., Г.Е. к О.А., действующей в интересах несовершеннолетней О.К. об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе и по встречному исковому требованию О.А., к Г.М. о признании права собственности на 1/24 долю в квартире в порядке наследования обязательной доли наследственного имущества, в удовлетворении исковых требованиях об отказе в присуждении обязательной доли наследственного имущества Г.М. Г.О., Г.Е. отказано; встречные исковые требования О.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери о признании обязательной доли наследственного имущества в виде 1/24 доли квартиры, расположенной по адресу ***, удовлетворены; признано право собственности Г.М. на 5/24 долей на квартиру, расположенную по адресу ***, в порядке наследования по завещанию имущества О.М.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец О.А., действующая в интересах несовершеннолетней О.К., исходила из того, что 15 мая 2013 года скончался отец несовершеннолетней О.К. - О.М., который являлся плательщиком алиментов на содержание своей дочери; в соответствии с постановлением о расчете задолженности по алиментам, вынесенным 28 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем С., задолженность по выплате алиментов на момент смерти О.М. составляла *** руб.; просила взыскать с Г.М. задолженность по алиментам в качестве долга наследодателя пропорционально доле наследственного имущества, перешедшего в пользу Г.М. как наследника О.М.
Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных О.А., действующей в интересах несовершеннолетней О.К., исковых требований, сославшись на то, что алиментные обязательства прекращаются смертью должника, в связи с чем не могут быть включены в состав наследства в качестве долгов наследодателя.
Отменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных О.А., действующей в интересах несовершеннолетней О.К., исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное; согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами; не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага; в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; согласно п. п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ); имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ); в частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ); согласно ст. 120 СК РФ выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты; из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества); при этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти; наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; не наследуются и с момента смерти должника прекращаются на будущее обязательства по уплате алиментов, как обязательства, неразрывно связанные с личностью должника; судебное постановление, предусматривающее взыскание алиментов с обязанного лица, возлагает на него обязанность ежемесячно выплачивать определенную денежную сумму, неуплата которой влечет за собой возникновение денежной задолженности (денежного обязательства); такое денежное обязательство является долгом, не связанным с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к наследнику должника, которую последний, при условии принятия им наследства, обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; таким образом, задолженность О.М. по алиментам образовалась при его жизни и является долгом наследодателя, который подлежит взысканию с наследников в порядке, установленном ст. 1175 ГК РФ; в силу п. 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 СК РФ, определяется судебным исполнителем, исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности; согласно постановления о прекращении уголовного дела по обвинению О.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, в связи с примирением сторон, вынесенного 28 августа 2012 года мировым судьей судебного участка N 352 района "Аэропорт" города Москвы, следует лишь то, что О.М. загладил потерпевшей причиненный вред, однако, из данного постановления не усматривается, что О.А. действующая в интересах несовершеннолетней О.К. не имеет материальных требований к О.М.; в данном постановлении указано, что в ходе судебного разбирательства О.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении О.М. по ч. 1 ст. 157 УК РФ в связи с примирением, указывая, что подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред, согласившись нотариально заверить документы на лишение его родительских прав и изменение отчества ребенка; претензий к подсудимому она не имеет; постановление о прекращении уголовного дела от 28 августа 2012 года не содержит сведений о том, что на момент вынесения данного постановления у О.М. отсутствует задолженность по алиментам или что он выплатил полностью или частично О.А. денежные средства в счет погашения задолженности по алиментам; представленное ответчиком Г.М. постановление о расчете задолженности по алиментам от 12 января 2015 года, в соответствии с которым сумма задолженности по алиментам О.М. составила 59 464 руб., не может быть принято в качестве достоверного доказательства, поскольку оно противоречит вынесенному ранее постановлению о разделе задолженности по алиментам от 28 августа 2014 года, при этом, согласно закону оснований для уменьшения задолженности по алиментам не имелось; в постановлении от 12 января 2015 года задолженность по алиментам определена с 28 августа 2012 года (дата вынесения постановления о прекращении уголовного дела) по 15 мая 2013 года (дата смерти должника), при этом указано, что задолженность по алиментам на 28 августа 2012 года отсутствует; вместе с тем, задолженность по алиментам до указанной даты (28 августа 2012 года) должником не погашалась, сведений об этом вышеуказанное постановление не содержит; в соответствии с постановлением о расчете задолженности по алиментам, вынесенным 28 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем С., задолженность по выплате алиментов за период с 03 августа 2005 года по 15 мая 2013 года (на момент смерти О.М.) составляла ***; решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года установлено, что за О.К. признано право собственности на 1/24 долю в квартире, расположенной по адресу ***, которая является 1/6 долей наследуемого имущества; за Г.М. признано право собственности на 5/24 долей в квартире, расположенной по адресу ***, которые составляют 5/6 долей наследуемого имущества; О.К. и Г.М. являются солидарными должниками в данном гражданском споре; таким образом, доля О.К. составляет ***, доля Г.М. составляет ***; при таких обстоятельствах, требования О.А. о взыскании с Г.М. суммы долга О.М. по алиментным обязательствам в размере *** руб. в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества подлежат удовлетворению.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Г.М. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Г.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года по гражданскому делу по иску О.А., действующей в интересах несовершеннолетней О.К., к Г.М. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)