Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что на ее имя было оформлено завещание, согласно которому все принадлежащее на день смерти лицу имущество переходило в ее собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении жалобы Л. на действия нотариуса П. отказать.
Л. обратилась в суд с жалобой на действия нотариуса П., и просила обязать нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежный вклад, находящийся в Московском отделении банка ОАО "Сбербанк России" на имя Б., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ХХ.05.2012 года на ее имя Б. было оформлено завещание, согласно которому, все принадлежащее на день смерти Б. имущество переходило в собственность Л. по завещанию.
ХХ.07.2014 года заявительница обратилась к нотариусу с просьбой выдать ей свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе ХХХХ/ххх Московского банка ОАО "Сбербанк России" на имя Б., однако ей в этом было отказано, поскольку хх.05.1998 года Б. было оформлено завещательное распоряжение на имя Х.И.А.
Заявитель полагала, что поскольку завещание на ее имя было оформлено Б. позже, чем составленное завещательное распоряжение на имя Х.И.А., то действует последнее завещание, оформленное на ее имя, и кроме того Х.И.А. скончалась, и других наследников нет.
Заявитель в суде первой инстанции заявленные требования поддержала.
Представитель заявителя - адвокат Толкунов Н.И., действующий на основании ордера N ХХХХ от ХХ.11.2014 г., в суде первой инстанции заявленные требования поддержал и просил жалобу удовлетворить.
Нотариус П. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила в заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Л. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХ мая 2012 года Б. было составлено завещание, по условиям которого, все ее имущество, принадлежащее на момент смерти, она завещала Л. (л.д. 8).
ХХ мая 2014 года Б. умерла (л.д. 10).
ХХ июля 2014 года на основании заявления Л. нотариусом П. было открыто наследственное дело N хххххх к имуществу умершей Б. По состоянию на ХХ ноября 2014 года Л. являлись единственным наследником (л.д. 9).
Л. обратилась к нотариусу П. с заявлением о выдаче ей свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежный вклад, хранящийся в Дополнительном офисе ХХХХ/ххх Московского банка ОАО "Сбербанк России" на имя Б.
Постановлением нотариуса от ХХ.11.2014, Л. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежный вклад, хранящийся в Дополнительном офисе ХХХХ/ххх Московского банка ОАО "Сбербанк России" на имя Б., поскольку согласно ответа ОАО "Сбербанк России", в дополнительном офисе ХХХХ/ххх Московского банка ОАО "Сбербанк России" на имя наследодателя Б. имеется счет N ххххххх (старый N хххххх) на который ХХ.ХХ.1998 года наследодателем было оформлено завещательное распоряжение в пользу Х.И.А., которое не изменялось и не отменялось, которое составлено было на основании ст. 561 ГК РСФСР, действовавшего на ХХ.ХХ.1998 года.
Согласно ст. 561 ГК РСФСР граждане, имеющие вклады в государственных трудовых сберегательных кассах или в Государственном банке СССР, имеют право сделать распоряжение сберегательной кассе или банку о выдаче вклада в случае своей смерти любому лицу или государству. В этих случаях вклад не входит в состав наследственного имущества. Порядок распоряжения на случай смерти вкладами в государственных сберегательных кассах и Государственном банке СССР по специальным указаниям вкладчиков определяется уставами названных кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами. Если вкладчик не сделал распоряжения сберегательной кассе или банку, то в случае смерти вкладчика его вклад переходит к наследникам на общих основаниях по правилам настоящего раздела.
В силу положений ст. 8.1 ФЗ от 26.11.2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ", если до введения в действие части третьей ГК РФ, т.е. до 01 марта 2002 года, вкладчиком в соответствии со статьей 561 Гражданского кодекса РСФСР было сделано распоряжение о выдаче вклада в случае своей смерти, находящиеся на данном вкладе денежные средства не входят в состав наследственного имущества и на порядок и условия их выдачи не распространяются нормы раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. В случае смерти вкладчика выдача таких денежных средств лицу, указанному в распоряжении, осуществляется банком на основании документов, удостоверяющих факт смерти вкладчика. Если лицо, указанное в распоряжении, умерло до дня смерти владельца вклада или в один день с ним, распоряжение на случай смерти утрачивает свою силу, находящиеся на вкладе денежные средства включаются в состав наследственного имущества владельца вклада и на порядок и условия их выдачи распространяются нормы раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса.
В силу положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении заявленных Л. требований, суд исходил из того, что поскольку Б. на принадлежащий ей счет N ххххххх (старый N хххххх), находящийся в дополнительном офисе ХХХХ/ххх Московского банка ОАО "Сбербанк России", ХХ.ХХ.1998 года было оформлено завещательное распоряжение на имя Х.И.А., то денежные средства, находящиеся на счете Б. не входят в состав наследственного имущества и на порядок и условия их выдачи не распространяются нормы раздела V части 3 ГК РФ.
Кроме того, документа, подтверждающего факт смерти Х.И.А. до дня смерти Б. (владельца вклада), нотариусу представлено не было.
Отказывая в удовлетворении жалобы Л., суд правильно исходил из того, что постановлением нотариуса от ХХ.11.2014 об отказе в выдаче свидетельства о праве наследования по завещанию на вклад было вынесено нотариусом в соответствии с действующим законодательством, поскольку нотариус вправе была истребовать только доказательства и проверить факт смерти наследодателя Б., а не ее наследника по завещательному распоряжению по банковскому вкладу Х.
Доказательств того, что нотариус действовал неправомерно, заявитель суду не представил.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе Л.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание то, что указанная в завещательном распоряжении на вклад Х.И.А. умерла до смерти вкладчика Б., и что заявитель не может получить свидетельство о смерти Х.И.А., которая до момента своей смерти проживала на территории Украины, не влекут отмену решения суда, поскольку письменных тому доказательств, заявитель Л. в суд первой инстанции не представила. Кроме того, заявитель также не представила суду доказательств своих обращений по месту жительства Х.И.А. о предоставлении ей сведений о ее смерти, а также не представила доказательств тому, что ей было в этом отказано.
Довод жалобы о том, что суд не предоставил заявителю возможности доказать факт смерти Х.И.А. до наступления смерти Б. является несостоятельным, так как согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таких доказательств, заявитель суду первой инстанции не представила.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных требований, и направлены на иную оценку доказательств по делу.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20838/2015
Требование: Об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежный вклад.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что на ее имя было оформлено завещание, согласно которому все принадлежащее на день смерти лицу имущество переходило в ее собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-20838
ф/судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении жалобы Л. на действия нотариуса П. отказать.
установила:
Л. обратилась в суд с жалобой на действия нотариуса П., и просила обязать нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежный вклад, находящийся в Московском отделении банка ОАО "Сбербанк России" на имя Б., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ХХ.05.2012 года на ее имя Б. было оформлено завещание, согласно которому, все принадлежащее на день смерти Б. имущество переходило в собственность Л. по завещанию.
ХХ.07.2014 года заявительница обратилась к нотариусу с просьбой выдать ей свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе ХХХХ/ххх Московского банка ОАО "Сбербанк России" на имя Б., однако ей в этом было отказано, поскольку хх.05.1998 года Б. было оформлено завещательное распоряжение на имя Х.И.А.
Заявитель полагала, что поскольку завещание на ее имя было оформлено Б. позже, чем составленное завещательное распоряжение на имя Х.И.А., то действует последнее завещание, оформленное на ее имя, и кроме того Х.И.А. скончалась, и других наследников нет.
Заявитель в суде первой инстанции заявленные требования поддержала.
Представитель заявителя - адвокат Толкунов Н.И., действующий на основании ордера N ХХХХ от ХХ.11.2014 г., в суде первой инстанции заявленные требования поддержал и просил жалобу удовлетворить.
Нотариус П. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила в заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Л. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХ мая 2012 года Б. было составлено завещание, по условиям которого, все ее имущество, принадлежащее на момент смерти, она завещала Л. (л.д. 8).
ХХ мая 2014 года Б. умерла (л.д. 10).
ХХ июля 2014 года на основании заявления Л. нотариусом П. было открыто наследственное дело N хххххх к имуществу умершей Б. По состоянию на ХХ ноября 2014 года Л. являлись единственным наследником (л.д. 9).
Л. обратилась к нотариусу П. с заявлением о выдаче ей свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежный вклад, хранящийся в Дополнительном офисе ХХХХ/ххх Московского банка ОАО "Сбербанк России" на имя Б.
Постановлением нотариуса от ХХ.11.2014, Л. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежный вклад, хранящийся в Дополнительном офисе ХХХХ/ххх Московского банка ОАО "Сбербанк России" на имя Б., поскольку согласно ответа ОАО "Сбербанк России", в дополнительном офисе ХХХХ/ххх Московского банка ОАО "Сбербанк России" на имя наследодателя Б. имеется счет N ххххххх (старый N хххххх) на который ХХ.ХХ.1998 года наследодателем было оформлено завещательное распоряжение в пользу Х.И.А., которое не изменялось и не отменялось, которое составлено было на основании ст. 561 ГК РСФСР, действовавшего на ХХ.ХХ.1998 года.
Согласно ст. 561 ГК РСФСР граждане, имеющие вклады в государственных трудовых сберегательных кассах или в Государственном банке СССР, имеют право сделать распоряжение сберегательной кассе или банку о выдаче вклада в случае своей смерти любому лицу или государству. В этих случаях вклад не входит в состав наследственного имущества. Порядок распоряжения на случай смерти вкладами в государственных сберегательных кассах и Государственном банке СССР по специальным указаниям вкладчиков определяется уставами названных кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами. Если вкладчик не сделал распоряжения сберегательной кассе или банку, то в случае смерти вкладчика его вклад переходит к наследникам на общих основаниях по правилам настоящего раздела.
В силу положений ст. 8.1 ФЗ от 26.11.2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ", если до введения в действие части третьей ГК РФ, т.е. до 01 марта 2002 года, вкладчиком в соответствии со статьей 561 Гражданского кодекса РСФСР было сделано распоряжение о выдаче вклада в случае своей смерти, находящиеся на данном вкладе денежные средства не входят в состав наследственного имущества и на порядок и условия их выдачи не распространяются нормы раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. В случае смерти вкладчика выдача таких денежных средств лицу, указанному в распоряжении, осуществляется банком на основании документов, удостоверяющих факт смерти вкладчика. Если лицо, указанное в распоряжении, умерло до дня смерти владельца вклада или в один день с ним, распоряжение на случай смерти утрачивает свою силу, находящиеся на вкладе денежные средства включаются в состав наследственного имущества владельца вклада и на порядок и условия их выдачи распространяются нормы раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса.
В силу положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении заявленных Л. требований, суд исходил из того, что поскольку Б. на принадлежащий ей счет N ххххххх (старый N хххххх), находящийся в дополнительном офисе ХХХХ/ххх Московского банка ОАО "Сбербанк России", ХХ.ХХ.1998 года было оформлено завещательное распоряжение на имя Х.И.А., то денежные средства, находящиеся на счете Б. не входят в состав наследственного имущества и на порядок и условия их выдачи не распространяются нормы раздела V части 3 ГК РФ.
Кроме того, документа, подтверждающего факт смерти Х.И.А. до дня смерти Б. (владельца вклада), нотариусу представлено не было.
Отказывая в удовлетворении жалобы Л., суд правильно исходил из того, что постановлением нотариуса от ХХ.11.2014 об отказе в выдаче свидетельства о праве наследования по завещанию на вклад было вынесено нотариусом в соответствии с действующим законодательством, поскольку нотариус вправе была истребовать только доказательства и проверить факт смерти наследодателя Б., а не ее наследника по завещательному распоряжению по банковскому вкладу Х.
Доказательств того, что нотариус действовал неправомерно, заявитель суду не представил.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе Л.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание то, что указанная в завещательном распоряжении на вклад Х.И.А. умерла до смерти вкладчика Б., и что заявитель не может получить свидетельство о смерти Х.И.А., которая до момента своей смерти проживала на территории Украины, не влекут отмену решения суда, поскольку письменных тому доказательств, заявитель Л. в суд первой инстанции не представила. Кроме того, заявитель также не представила суду доказательств своих обращений по месту жительства Х.И.А. о предоставлении ей сведений о ее смерти, а также не представила доказательств тому, что ей было в этом отказано.
Довод жалобы о том, что суд не предоставил заявителю возможности доказать факт смерти Х.И.А. до наступления смерти Б. является несостоятельным, так как согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таких доказательств, заявитель суду первой инстанции не представила.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных требований, и направлены на иную оценку доказательств по делу.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)