Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.
судей Ждановой Е.А., Лысовой Т.В.,
при секретаре К..,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 14 мая 2014 г. дело по жалобе на решение Нововятского районного суда города Кирова от 11 февраля 2014 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Д.С.
Взыскано с Д.С. в пользу Ш. и Ч., каждой компенсация <данные изъяты> доли наследственного имущества в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы <данные изъяты> рублей.
Передано в собственность Д.С. <данные изъяты> доли квартиры <адрес> и указано, что решение является основанием для регистрации права собственности истицы на указанную долю в праве. В остальной части исковые требования Ш. и Ч. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя Д.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Ш. и Ч., а также их представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.С. обратилась в суд с иском об отказе Ш. и Ч. в присуждении каждой из ответчиц обязательной <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> и ставила вопрос о регистрации этих прав на эти доли за ней.
В обоснование иска указано на то, что после смерти ФИО10 <дата> открылось наследство, в состав которого вошла однокомнатная квартира, расположенная по указанному адресу.
Ответчицы являются дочерьми умершего и наследниками первой очереди по закону.
По завещанию ФИО11, удостоверенного нотариусом, истице завещана вся квартира. С начала 2010 года истица стала пользоваться данной квартирой безвозмездно, а <дата> с разрешения ФИО12 она зарегистрировалась в спорной квартире и проживает там по настоящее время.
Данная квартира является для нее единственным жильем. В связи с тем, что на момент покупки квартира была в практически непригодном для проживания состоянии и требовала ремонта, истица с будущим супругом сделали ремонт во всей квартире, то есть внесли неотделимые улучшения примерно на <данные изъяты> рублей.
При обращении к нотариусу Кировского нотариального округа Кировской области с заявлением о принятии наследства по завещанию, <дата> истице было выдано свидетельство о праве на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В свою очередь, <данные изъяты> обязательные доли в праве общей долевой собственности принадлежат ответчикам. Указано, что ответчики имеют жилые помещения в собственности, а для истицы спорная квартира является единственным жилищем, которое используется для проживания ее семьи из трех человек. Полагает, что осуществление права на обязательные доли в наследстве ответчиками повлечет за собой невозможность передать истице квартиру как наследнику по завещанию, и нарушит принцип социальной справедливости.
Ш. и Ч. обратились с встречным иском о взыскании с Д.С. в пользу каждой компенсации по <данные изъяты> рублей за обязательную долю в наследственном имуществе на квартиру.
В обоснование указали на то, что им выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В спорном жилом помещении проживает Д.С., доля которой в общей долевой собственности на указанную квартиру составляет <данные изъяты>
С учетом площади квартиры и размера долей, реализация права пользования ими спорной квартирой невозможна. Жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками для проживания без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Защита нарушенных прав и законных интересов собственников незначительных долей в праве на имущество возможна путем принудительной выплаты им денежной компенсации.
Ш. указала, что в настоящее время она и ее супруг являются пенсионерами, получают маленькую пенсию, страдают хроническими заболеваниями, в связи с чем им требуются денежные средства на лечение, оплату коммунальных услуг.
Ч. указала, что в настоящее время также является пенсионером и инвалидом <данные изъяты> группы по <данные изъяты>, ей необходима дорогостоящая операция, в связи с чем она нуждается в денежных средствах.
Стоимость квартиры определена в договоре купли продажи от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, а потому на <данные изъяты> доли приходится <данные изъяты> руб.
Кроме того, просили взыскать с Д.С. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования от суммы денежной компенсации их долей со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения денежного обязательства.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Д.С. ставит вопрос об отмене решения суда и указывает на ошибочность его выводов. Автор жалобы настаивает на прежних доводах об отсутствии оснований и доказательств права ответчиков на обязательную долю в наследственном имуществе. Указано, что истица фактически оспаривала право ответчиц на обязательную долю в наследстве, но суд не учел этого и не разрешил спор по правилам ч. 4 ст. 1149 ГК РФ. В жалобе также указано на то, что имущественное положение ответчиков позволяло уменьшить размер доли или отказать в ее присуждении.
В возражениях ответчиц на жалобу ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения. Авторы возражения указали на доказательства, представленные ими в дело и принятые во внимание судом при рассмотрении спора.
С учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
На основании ч. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В силу ч. 2 ст. 1170 ГК РФ, если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые по делу обстоятельства.
Судом установлено и не оспаривается автором жалобы, что <дата> ФИО13 завещал квартиру <адрес> внучке - Д. (С.) <дата> Д.С. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу. <дата> Ш. и Ч. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство на обязательную долю по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру. Проживающими в данной квартире зарегистрированы Д.С. и ее сын, <дата> года рождения, - Д.Е. Согласно представленных ответчицами документов, они нетрудоспособны по возрасту, являются получателями трудовых пенсий по старости, с <дата> года Ч. установлена по <данные изъяты> <данные изъяты> группа инвалидности. Представлены также документы о необходимых расходах по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. Каких-либо доказательств о наличии у ответчиц иных доходов в материалах дела не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая указанные требования нормы процессуального закона, исходя из смысла и содержания ч. 4 ст. 1149 ГК РФ именно на истице лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны требования иска.
Истицей, ее представителем не представлено суду доказательств, указывающих на иное имущественное положение ответчиц, с учетом которого могло быть удовлетворено требование иска об уменьшении размера доли каждой или отказе в присуждении такой доли.
Поэтому доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном определении значимых обстоятельств не могут быть признаны обоснованными.
Выводы суда о взыскании с истицы в пользу ответчиц компенсаций в указанных размерах также подтверждены материалами дела. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Судом выполнены требования указанной нормы процессуального закона. Поэтому и в этой части нельзя согласиться с доводами жалобы.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления из материалов дела также не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нововятского районного суда города Кирова от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1409
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-1409
Судья: Ковалева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.
судей Ждановой Е.А., Лысовой Т.В.,
при секретаре К..,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 14 мая 2014 г. дело по жалобе на решение Нововятского районного суда города Кирова от 11 февраля 2014 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Д.С.
Взыскано с Д.С. в пользу Ш. и Ч., каждой компенсация <данные изъяты> доли наследственного имущества в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы <данные изъяты> рублей.
Передано в собственность Д.С. <данные изъяты> доли квартиры <адрес> и указано, что решение является основанием для регистрации права собственности истицы на указанную долю в праве. В остальной части исковые требования Ш. и Ч. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя Д.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Ш. и Ч., а также их представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.С. обратилась в суд с иском об отказе Ш. и Ч. в присуждении каждой из ответчиц обязательной <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> и ставила вопрос о регистрации этих прав на эти доли за ней.
В обоснование иска указано на то, что после смерти ФИО10 <дата> открылось наследство, в состав которого вошла однокомнатная квартира, расположенная по указанному адресу.
Ответчицы являются дочерьми умершего и наследниками первой очереди по закону.
По завещанию ФИО11, удостоверенного нотариусом, истице завещана вся квартира. С начала 2010 года истица стала пользоваться данной квартирой безвозмездно, а <дата> с разрешения ФИО12 она зарегистрировалась в спорной квартире и проживает там по настоящее время.
Данная квартира является для нее единственным жильем. В связи с тем, что на момент покупки квартира была в практически непригодном для проживания состоянии и требовала ремонта, истица с будущим супругом сделали ремонт во всей квартире, то есть внесли неотделимые улучшения примерно на <данные изъяты> рублей.
При обращении к нотариусу Кировского нотариального округа Кировской области с заявлением о принятии наследства по завещанию, <дата> истице было выдано свидетельство о праве на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В свою очередь, <данные изъяты> обязательные доли в праве общей долевой собственности принадлежат ответчикам. Указано, что ответчики имеют жилые помещения в собственности, а для истицы спорная квартира является единственным жилищем, которое используется для проживания ее семьи из трех человек. Полагает, что осуществление права на обязательные доли в наследстве ответчиками повлечет за собой невозможность передать истице квартиру как наследнику по завещанию, и нарушит принцип социальной справедливости.
Ш. и Ч. обратились с встречным иском о взыскании с Д.С. в пользу каждой компенсации по <данные изъяты> рублей за обязательную долю в наследственном имуществе на квартиру.
В обоснование указали на то, что им выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В спорном жилом помещении проживает Д.С., доля которой в общей долевой собственности на указанную квартиру составляет <данные изъяты>
С учетом площади квартиры и размера долей, реализация права пользования ими спорной квартирой невозможна. Жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками для проживания без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Защита нарушенных прав и законных интересов собственников незначительных долей в праве на имущество возможна путем принудительной выплаты им денежной компенсации.
Ш. указала, что в настоящее время она и ее супруг являются пенсионерами, получают маленькую пенсию, страдают хроническими заболеваниями, в связи с чем им требуются денежные средства на лечение, оплату коммунальных услуг.
Ч. указала, что в настоящее время также является пенсионером и инвалидом <данные изъяты> группы по <данные изъяты>, ей необходима дорогостоящая операция, в связи с чем она нуждается в денежных средствах.
Стоимость квартиры определена в договоре купли продажи от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, а потому на <данные изъяты> доли приходится <данные изъяты> руб.
Кроме того, просили взыскать с Д.С. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования от суммы денежной компенсации их долей со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения денежного обязательства.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Д.С. ставит вопрос об отмене решения суда и указывает на ошибочность его выводов. Автор жалобы настаивает на прежних доводах об отсутствии оснований и доказательств права ответчиков на обязательную долю в наследственном имуществе. Указано, что истица фактически оспаривала право ответчиц на обязательную долю в наследстве, но суд не учел этого и не разрешил спор по правилам ч. 4 ст. 1149 ГК РФ. В жалобе также указано на то, что имущественное положение ответчиков позволяло уменьшить размер доли или отказать в ее присуждении.
В возражениях ответчиц на жалобу ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения. Авторы возражения указали на доказательства, представленные ими в дело и принятые во внимание судом при рассмотрении спора.
С учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
На основании ч. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В силу ч. 2 ст. 1170 ГК РФ, если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые по делу обстоятельства.
Судом установлено и не оспаривается автором жалобы, что <дата> ФИО13 завещал квартиру <адрес> внучке - Д. (С.) <дата> Д.С. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу. <дата> Ш. и Ч. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство на обязательную долю по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру. Проживающими в данной квартире зарегистрированы Д.С. и ее сын, <дата> года рождения, - Д.Е. Согласно представленных ответчицами документов, они нетрудоспособны по возрасту, являются получателями трудовых пенсий по старости, с <дата> года Ч. установлена по <данные изъяты> <данные изъяты> группа инвалидности. Представлены также документы о необходимых расходах по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. Каких-либо доказательств о наличии у ответчиц иных доходов в материалах дела не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая указанные требования нормы процессуального закона, исходя из смысла и содержания ч. 4 ст. 1149 ГК РФ именно на истице лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны требования иска.
Истицей, ее представителем не представлено суду доказательств, указывающих на иное имущественное положение ответчиц, с учетом которого могло быть удовлетворено требование иска об уменьшении размера доли каждой или отказе в присуждении такой доли.
Поэтому доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном определении значимых обстоятельств не могут быть признаны обоснованными.
Выводы суда о взыскании с истицы в пользу ответчиц компенсаций в указанных размерах также подтверждены материалами дела. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Судом выполнены требования указанной нормы процессуального закона. Поэтому и в этой части нельзя согласиться с доводами жалобы.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления из материалов дела также не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нововятского районного суда города Кирова от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)