Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Ткачевой А.А., Киньягуловой Т.М.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Г.В., Е.Н.П., Г.Г.С. на решение Сибайского городского суда РБ от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
установить факт принятия Е.Н.П. наследства после смерти... года Ш.
Определить доли наследников Е.Н.П., Г.В., Ш. и Е.Н.П. в наследуемом имуществе, оставшемся после смерти Ш., по 1\\4 доли в праве за каждым.
Встречный иск Г.В. к Е.Н.П., Г.Г.С. о признании сделки недействительной, удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор от... года купли-продажи квартиры N... дома N... по ул.... г.... между продавцом Е.Н.П. и покупателем Г.Г.С.
Взыскать с Е.Н.П. в пользу Г.Г.С.... рублей - стоимость квартиры.
Взыскать с Г.В., Ш. и Е.Н.П. в пользу Е.Н.П. госпошлину... рублей в равных долях.
Взыскать с Г.Г.С. и Е.Н.П. в пользу Г.В. расходы по оплате госпошлины... рублей и услуг представителя... рублей в равных долях, по... рублей с каждой.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
Е.Н.П. обратилась с иском к Г.В., Ш., Е.Н.П. об установлении факта принятия наследства, мотивируя тем, что после смерти... года ее матери Ш. взяла и хранила, принадлежащие на момент смерти ее матери мебель и носимые вещи. В... года она распорядилась вышеуказанными вещами по своему усмотрению - продала их вместе с квартирой. Считает, что ею как наследницей по закону было фактически принято наследство после смерти матери, она вступила во владение и управление наследственным имуществом и ею были приняты все меры по защите имущества наследодателя от притязаний третьих лиц, наследства после смерти Ш., умершей... года.
Г.В. обратилась со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договор от... года купли-продажи квартиры N... дома N... по ул.... г.... между продавцом Е.Н.П. и покупателем Г.Г.С., мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением... городского суда РБ от... года признан недействительным договор от... года пожизненного содержания с иждивением между Ш. и Е.Н.П., поскольку проведенной по делу психиатрической экспертизой было установлено, что Ш. на дату заключения договора находилась в таком состоянии, что не могла осознавать суть подписываемого договора, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Е.Н.П., зная о наличии спора в суде, продала по договору от... года указанную квартиру Г.Г.С., которая была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и в своих показаниях Г.Г.С. указывала, что знала о заболевании Ш.. но все равно приобрела квартиру у Е.Н.П. Поэтому Г.Г.С. нельзя признать добросовестным приобретателем.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Г.В., не соглашаясь с указанным решением суда в части установления факта принятия Е.Н.П. наследства после смерти Ш., просит решение суда отменить в указанной части, ссылаясь на то, что Е.Н.П. является недостойным наследником, поскольку путем обмана совершила сделку пожизненного содержания с иждивением. Также Е.Н.П. получила доверенность, датированный... года, где Ш. дает свое согласие на оформление договора пожизненного содержания от... года, что свидетельствует об изготовлении доверенности поздним числом, поскольку в... года Ш. не могла давать своего согласия на совершение сделки, которая была заключена гораздо позже. У Е.Н.П. был умысел на лишение наследодателя квартиры. Е.Н.П. для лечения Ш. на дом приглашала врача Г.Г.С., которая без рецепта выписывала больной Ш. опийсодержащее лекарство (трамадол). Впоследствии квартира была переоформлена на того же врача Г.Г.С. Она, его брат Ш., и ее сестра Е.Н.П. своевременно обратились к нотариусу, а Е.Н.П. умышленно не обращалась к нотариусу, так как ее цель завладеть квартирой была достигнута. Поэтому она остальное имущество наследодателя-гараж и вклады отказалась принимать. Мер к сохранению имущества матери Е.Н.П. не только не предпринимала, а напротив, выкинула вещи матери из квартиры перед продажей квартиры.
Е.Н.П., Г.Г.С. не соглашаясь с решением суда в части признания недействительной сделки купли продажи между ними квартиры, просят его отменить в указанной части, ссылаясь на то, что Г.Г.С. по оспариваемой сделке является добросовестным приобретателем.
Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения Е.Н.П., Ш., Г.В. и ее представителя Д., поддержавших доводы жалобы Г.В., а также выслушав Е.Н.П., Г.Г.С. и их представителя В., поддержавших доводы поданных ими жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Установлено, что стороны по данному делу Е.Н.П., Г.В., Ш., Е.Н.П. являются наследниками по закону первой очереди после смерти... года их матери Ш.
Г.В.... года обратилась в суд с иском о признании недействительным договора от... года пожизненного содержания с иждивением между Ш. и Е.Н.П., по условиям которого плательщику ренты Е.Н.П. переходит в собственность кв. N... дома N... по ул.... г...., принадлежавшая на праве собственности получателю ренты Ш., мотивируя тем, что их мать в силу болезни не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент подписания указанного договора.
По договору купли-продажи от... года Е.Н.П. продала указанную квартиру N... дома N... по ул.... г.... Г.Г.С.
Вступившим в законную силу решением... городского суда РБ от... года признан недействительным приведенный выше договор от... года пожизненного содержания с иждивением на основании ст. 177 ГК РФ, поскольку проведенной по делу психиатрической экспертизой установлено, что Ш. на момент заключения договора, в силу имеющегося у нее психического заболевания, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Апелляционным Определением Верховного Суда РБ от... г. данное решение отменено в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности договора пожизненного содержания с иждивением. Квартира N... д. N... по ул.... г.... включена в наследственную массу после смерти Ш.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Суд при разрешении спора пришел к правильному выводу, что сделку от... года по купле-продаже квартиры N... д. N... по ул.... г.... следует признать ничтожной, поскольку основанием для приобретения права собственности продавца на спорную квартиру явилась недействительная сделка, которая каких-либо правовых последствий повлечь не может. Следовательно, оспариваемая Г.В. сделка совершена вопреки закону.
При этом суд также правильно исходил из того, что покупателя квартиры Г.Г.С. нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку Г.Г.С. знала семью Ш., приобрела квартиру в то время, когда в суде было возбуждено производство по оспариванию оснований возникновения права собственности Е.Н.П. К участию в деле по оспариванию права собственности Е.Н.П. на квартиру Г.Г.С. была привлечена позже, однако, при проявлении достаточной осмотрительности и внимательности она могла узнать о наличии спора по квартире как у любого из наследников Ш., так и в... городском суде, тем более она проживает в этом же городе. Об этом она могла узнать и у продавца квартиры Е.Н.П., тем более находясь с ней в длительных дружеских отношениях.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтены также пояснения Г.Г.С., отраженные в протоколе судебного заседания от... года по делу по иску Г.В. к Е.Н.П. о признании сделки недействительной, где Г.Г.С. поясняла, что она была осведомлена о наличии тяжелого онкологического заболевания (опухоли), выдавала наркотические средства с целью облегчения боли, знала, что мать Е.Н.П. больна раком, ранее были знакомы с Е.Н.П. несколько лет.
Если учесть, что договор пожизненного содержания с иждивением между Ш. и Е.Н.П. был заключен... года, а Ш. умерла... года, то следует вывод о том, что Г.Г.С., имея соответствующее медицинское образование, вполне осознавала состояние Ш. Соответственно, как правильно на то указано в решении суда первой инстанции, Г.Г.С. впоследствии приобретая квартиру, ранее принадлежавшую Ш., могла предвидеть неблагоприятные последствия приобретения спорного жилого помещения. В чем и выражается отсутствие с ее стороны.
Кроме того, согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании апелляционного Определения Верховного Суда РБ от... г. спорная квартира включена в наследственную массу после смерти Ш., из чего следует, что она фактически истребована у Г.Г.С.
Г.Г.С. была привлечена к участию в деле по оспариванию права собственности Е.Н.П. на квартиру, в связи с чем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением... городского суда РБ от... года и апелляционным Определением Верховного Суда РБ от... г. имеют преюдициальное значение, в том числе, и для нее.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и Г.В. о том, что указанными судебными постановлениями установлено, что Е.Н.П. является недостойным наследником после смерти Ш., поскольку истцом заявлялось и вступившим в законную силу решением... городского суда РБ от... года и апелляционным Определением Верховного Суда РБ от... г. установлено лишь то, что Ш. на момент заключения договора не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
При этом не установлено данных о том, что Е.Н.П. способствовала тому. Все вышеперечисленные доводы жалобы Г.В. о том, что в действиях Е.Н.П. усматриваются признаки действий недостойного наследника, носят предположительный характер и не основаны на представленных суду доказательствах и следующих нормах действующего законодательства.
Так согласно разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
- Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Судебная коллегия находит, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные законом вышеприведенные условия для признания Е.Н.П. недостойным наследником.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Г.В. и об отсутствии доказательств фактического принятия Е.Н.П. наследства, поскольку в соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
В рассматриваемом случае, как на то правильно указывается и в апелляционной жалобе Г.В., распорядилась спорной квартирой Е.Н.П. не в силу наличия права на наследство, а как собственник по сделке пожизненного содержания. Однако при этом в апелляционной жалобе не учитывается то, что она же (Е.Н.П.) распорядилась и всем домашним имуществом, находившимся в указанной квартире, принадлежащим наследодателю именно как один из наследников первой очереди по закону после смерти Ш. Тем самым она приняла наследство.
В силу ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы Г.В. о том, что Е.Н.П. не предпринимала меры к принятию части наследства (гаража, вкладов).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взысканный с Г.Г.С. и Е.Н.П. в пользу Г.В. размер расходов на услуги представителя судебная коллегия находит разумным и достаточным.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.
Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, судом первой инстанции допущены не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сибайского городского суда РБ от 12 ноября 2013 года оставить без изменения апелляционные жалобы Г.В., Е.Н.П., Г.Г.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
А.А.ТКАЧЕВА
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 28.01.2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Ткачевой А.А., Киньягуловой Т.М.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Г.В., Е.Н.П., Г.Г.С. на решение Сибайского городского суда РБ от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
установить факт принятия Е.Н.П. наследства после смерти... года Ш.
Определить доли наследников Е.Н.П., Г.В., Ш. и Е.Н.П. в наследуемом имуществе, оставшемся после смерти Ш., по 1\\4 доли в праве за каждым.
Встречный иск Г.В. к Е.Н.П., Г.Г.С. о признании сделки недействительной, удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор от... года купли-продажи квартиры N... дома N... по ул.... г.... между продавцом Е.Н.П. и покупателем Г.Г.С.
Взыскать с Е.Н.П. в пользу Г.Г.С.... рублей - стоимость квартиры.
Взыскать с Г.В., Ш. и Е.Н.П. в пользу Е.Н.П. госпошлину... рублей в равных долях.
Взыскать с Г.Г.С. и Е.Н.П. в пользу Г.В. расходы по оплате госпошлины... рублей и услуг представителя... рублей в равных долях, по... рублей с каждой.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
Е.Н.П. обратилась с иском к Г.В., Ш., Е.Н.П. об установлении факта принятия наследства, мотивируя тем, что после смерти... года ее матери Ш. взяла и хранила, принадлежащие на момент смерти ее матери мебель и носимые вещи. В... года она распорядилась вышеуказанными вещами по своему усмотрению - продала их вместе с квартирой. Считает, что ею как наследницей по закону было фактически принято наследство после смерти матери, она вступила во владение и управление наследственным имуществом и ею были приняты все меры по защите имущества наследодателя от притязаний третьих лиц, наследства после смерти Ш., умершей... года.
Г.В. обратилась со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договор от... года купли-продажи квартиры N... дома N... по ул.... г.... между продавцом Е.Н.П. и покупателем Г.Г.С., мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением... городского суда РБ от... года признан недействительным договор от... года пожизненного содержания с иждивением между Ш. и Е.Н.П., поскольку проведенной по делу психиатрической экспертизой было установлено, что Ш. на дату заключения договора находилась в таком состоянии, что не могла осознавать суть подписываемого договора, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Е.Н.П., зная о наличии спора в суде, продала по договору от... года указанную квартиру Г.Г.С., которая была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и в своих показаниях Г.Г.С. указывала, что знала о заболевании Ш.. но все равно приобрела квартиру у Е.Н.П. Поэтому Г.Г.С. нельзя признать добросовестным приобретателем.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Г.В., не соглашаясь с указанным решением суда в части установления факта принятия Е.Н.П. наследства после смерти Ш., просит решение суда отменить в указанной части, ссылаясь на то, что Е.Н.П. является недостойным наследником, поскольку путем обмана совершила сделку пожизненного содержания с иждивением. Также Е.Н.П. получила доверенность, датированный... года, где Ш. дает свое согласие на оформление договора пожизненного содержания от... года, что свидетельствует об изготовлении доверенности поздним числом, поскольку в... года Ш. не могла давать своего согласия на совершение сделки, которая была заключена гораздо позже. У Е.Н.П. был умысел на лишение наследодателя квартиры. Е.Н.П. для лечения Ш. на дом приглашала врача Г.Г.С., которая без рецепта выписывала больной Ш. опийсодержащее лекарство (трамадол). Впоследствии квартира была переоформлена на того же врача Г.Г.С. Она, его брат Ш., и ее сестра Е.Н.П. своевременно обратились к нотариусу, а Е.Н.П. умышленно не обращалась к нотариусу, так как ее цель завладеть квартирой была достигнута. Поэтому она остальное имущество наследодателя-гараж и вклады отказалась принимать. Мер к сохранению имущества матери Е.Н.П. не только не предпринимала, а напротив, выкинула вещи матери из квартиры перед продажей квартиры.
Е.Н.П., Г.Г.С. не соглашаясь с решением суда в части признания недействительной сделки купли продажи между ними квартиры, просят его отменить в указанной части, ссылаясь на то, что Г.Г.С. по оспариваемой сделке является добросовестным приобретателем.
Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения Е.Н.П., Ш., Г.В. и ее представителя Д., поддержавших доводы жалобы Г.В., а также выслушав Е.Н.П., Г.Г.С. и их представителя В., поддержавших доводы поданных ими жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Установлено, что стороны по данному делу Е.Н.П., Г.В., Ш., Е.Н.П. являются наследниками по закону первой очереди после смерти... года их матери Ш.
Г.В.... года обратилась в суд с иском о признании недействительным договора от... года пожизненного содержания с иждивением между Ш. и Е.Н.П., по условиям которого плательщику ренты Е.Н.П. переходит в собственность кв. N... дома N... по ул.... г...., принадлежавшая на праве собственности получателю ренты Ш., мотивируя тем, что их мать в силу болезни не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент подписания указанного договора.
По договору купли-продажи от... года Е.Н.П. продала указанную квартиру N... дома N... по ул.... г.... Г.Г.С.
Вступившим в законную силу решением... городского суда РБ от... года признан недействительным приведенный выше договор от... года пожизненного содержания с иждивением на основании ст. 177 ГК РФ, поскольку проведенной по делу психиатрической экспертизой установлено, что Ш. на момент заключения договора, в силу имеющегося у нее психического заболевания, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Апелляционным Определением Верховного Суда РБ от... г. данное решение отменено в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности договора пожизненного содержания с иждивением. Квартира N... д. N... по ул.... г.... включена в наследственную массу после смерти Ш.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Суд при разрешении спора пришел к правильному выводу, что сделку от... года по купле-продаже квартиры N... д. N... по ул.... г.... следует признать ничтожной, поскольку основанием для приобретения права собственности продавца на спорную квартиру явилась недействительная сделка, которая каких-либо правовых последствий повлечь не может. Следовательно, оспариваемая Г.В. сделка совершена вопреки закону.
При этом суд также правильно исходил из того, что покупателя квартиры Г.Г.С. нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку Г.Г.С. знала семью Ш., приобрела квартиру в то время, когда в суде было возбуждено производство по оспариванию оснований возникновения права собственности Е.Н.П. К участию в деле по оспариванию права собственности Е.Н.П. на квартиру Г.Г.С. была привлечена позже, однако, при проявлении достаточной осмотрительности и внимательности она могла узнать о наличии спора по квартире как у любого из наследников Ш., так и в... городском суде, тем более она проживает в этом же городе. Об этом она могла узнать и у продавца квартиры Е.Н.П., тем более находясь с ней в длительных дружеских отношениях.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтены также пояснения Г.Г.С., отраженные в протоколе судебного заседания от... года по делу по иску Г.В. к Е.Н.П. о признании сделки недействительной, где Г.Г.С. поясняла, что она была осведомлена о наличии тяжелого онкологического заболевания (опухоли), выдавала наркотические средства с целью облегчения боли, знала, что мать Е.Н.П. больна раком, ранее были знакомы с Е.Н.П. несколько лет.
Если учесть, что договор пожизненного содержания с иждивением между Ш. и Е.Н.П. был заключен... года, а Ш. умерла... года, то следует вывод о том, что Г.Г.С., имея соответствующее медицинское образование, вполне осознавала состояние Ш. Соответственно, как правильно на то указано в решении суда первой инстанции, Г.Г.С. впоследствии приобретая квартиру, ранее принадлежавшую Ш., могла предвидеть неблагоприятные последствия приобретения спорного жилого помещения. В чем и выражается отсутствие с ее стороны.
Кроме того, согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании апелляционного Определения Верховного Суда РБ от... г. спорная квартира включена в наследственную массу после смерти Ш., из чего следует, что она фактически истребована у Г.Г.С.
Г.Г.С. была привлечена к участию в деле по оспариванию права собственности Е.Н.П. на квартиру, в связи с чем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением... городского суда РБ от... года и апелляционным Определением Верховного Суда РБ от... г. имеют преюдициальное значение, в том числе, и для нее.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и Г.В. о том, что указанными судебными постановлениями установлено, что Е.Н.П. является недостойным наследником после смерти Ш., поскольку истцом заявлялось и вступившим в законную силу решением... городского суда РБ от... года и апелляционным Определением Верховного Суда РБ от... г. установлено лишь то, что Ш. на момент заключения договора не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
При этом не установлено данных о том, что Е.Н.П. способствовала тому. Все вышеперечисленные доводы жалобы Г.В. о том, что в действиях Е.Н.П. усматриваются признаки действий недостойного наследника, носят предположительный характер и не основаны на представленных суду доказательствах и следующих нормах действующего законодательства.
Так согласно разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
- Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Судебная коллегия находит, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные законом вышеприведенные условия для признания Е.Н.П. недостойным наследником.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Г.В. и об отсутствии доказательств фактического принятия Е.Н.П. наследства, поскольку в соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
В рассматриваемом случае, как на то правильно указывается и в апелляционной жалобе Г.В., распорядилась спорной квартирой Е.Н.П. не в силу наличия права на наследство, а как собственник по сделке пожизненного содержания. Однако при этом в апелляционной жалобе не учитывается то, что она же (Е.Н.П.) распорядилась и всем домашним имуществом, находившимся в указанной квартире, принадлежащим наследодателю именно как один из наследников первой очереди по закону после смерти Ш. Тем самым она приняла наследство.
В силу ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы Г.В. о том, что Е.Н.П. не предпринимала меры к принятию части наследства (гаража, вкладов).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взысканный с Г.Г.С. и Е.Н.П. в пользу Г.В. размер расходов на услуги представителя судебная коллегия находит разумным и достаточным.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.
Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, судом первой инстанции допущены не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сибайского городского суда РБ от 12 ноября 2013 года оставить без изменения апелляционные жалобы Г.В., Е.Н.П., Г.Г.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
А.А.ТКАЧЕВА
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)