Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 35
3 сентября 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Кузнецовой Л.В.,
судей: Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре: Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, по встречному иску ФИО13 к ФИО14 о признании недействительным договора дарения квартиры,
по апелляционной жалобе ФИО15
по апелляционной жалобе ФИО16,
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2013 г. и дополнительное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 мая 2013 г.
(судья районного суда Кочергина О.И.),
установила:
ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО18 о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 26 апреля 2010 г. нотариусом нотариального округа городского округа - город Воронеж ФИО19., реестр <данные изъяты>, ФИО20. на квартиру <данные изъяты> в доме <данные изъяты> <адрес> недействительным в части 1/4 доли, признании за нею права собственности на 1/4 долю указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО21, умершей ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что нарушено ее право на обязательную долю в наследстве. Считает, что материальная значимость денежного вклада и трехкомнатной квартиры по инвентаризационной оценке несопоставимы, что свидетельство о праве на наследство выдано ФИО22 на всю квартиру без всяких на то оснований (л.д. 2 - 6).
ФИО23 обратился со встречным иском к ФИО24 о признании недействительным договора дарения квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <адрес>, заключенного <данные изъяты>. между ФИО25. и ФИО26., мотивируя свои требования тем, что ранее он являлся собственником спорной квартиры согласно регистрационному удостоверению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., выданному БТИ <данные изъяты>. В силу имеющихся у него заболеваний не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавал суть сделки, у него никогда не было намерений дарить кому-либо квартиру (л.д. 125, 126).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2013 г. исковые требования ФИО27 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований ФИО28 отказано (л.д. 149, 150 - 156).
Дополнительным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 мая 2013 г. взысканы с ФИО29 в пользу ФИО30. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 176 - 178).
В апелляционной жалобе ФИО31 просит изменить решение суда от 16.04.2013 г. и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, а встречный иск оставить без изменений (л.д. 164, 195, 197).
В апелляционной жалобе ФИО32 просит отменить решение суда от 16.04.2013 г. и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, а исковые требования ФИО33 оставить без удовлетворения (л.д. 158, 180, 184).
В суде апелляционной инстанции ФИО34 и ее представитель по доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО35 поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО36 отказать.
ФИО37 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, а апелляционную жалобу ФИО38 оставить без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Ознакомившись с материалами гражданского дела, наследственного дела, проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ранее собственником квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <адрес> согласно регистрационному удостоверению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., выданному БТИ <данные изъяты> являлся ФИО39.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 подарил указанную квартиру ФИО42, ранее отказавшейся от участия в приватизации в его пользу (л.д. 128, 129). Переход права собственности зарегистрирован <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 завещала квартиру <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <данные изъяты> сыну ФИО44 (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО45 составила завещательное распоряжение на денежный вклад в банке в пользу своей дочери ФИО46. (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО47. умерла (л.д. 12).
В нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратились ФИО48 и ФИО49 При этом из материалов наследственного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО50 обращалась к нотариусу также и с заявлениями, в которых просила выделить ее долю в наследстве матери по закону.
Нотариус нотариального округа городского округа - город Воронеж ФИО51 выдала ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 свидетельство о праве на наследство по завещательному распоряжению на денежный вклад в сумме <данные изъяты> (л.д. 13) и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО53 свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <адрес> (л.д. 23).
В установленном законом порядке в УФРС по Воронежской области ФИО54 зарегистрировал свое право собственности на квартиру <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <адрес> (л.д. 16).
На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
ФИО55 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, на момент открытия наследства признана нетрудоспособной, в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследстве.
В соответствии с ч. 2 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся не завещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (ч. 3).
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее:
в) при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ);
г) право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.
Удовлетворяя исковые требования ФИО56., суд первой инстанции исходил из того, что рыночная стоимость квартиры значительно превосходит стоимость квартиры по данным БТИ, из которых исходил нотариус, что привело к нарушению прав ФИО57 при определении размера обязательной доли.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Вместе с тем, судебная коллегия считает правильным изменить решение суда в части указания причитающихся долей. Размер неудовлетворенной части обязательной доли от рыночной стоимости квартиры составит <данные изъяты> доли или <данные изъяты> доли (<данные изъяты>). Указание районного суда на <данные изъяты> долю является ошибочной.
Таким образом, свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО58. на спорную квартиру необходимо считать недействительным в части права собственности ФИО59 на <данные изъяты> и считать принадлежащим ФИО60 на праве собственности <данные изъяты> доли квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <адрес> в порядке наследования. За ФИО61. необходимо признать право собственности на <данные изъяты> доли указанной квартиры.
Иные доводы апелляционной жалобы ФИО62. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, и основаны на неверном толковании норм материального права.
В удовлетворении встречных требований районный суд отказал обоснованно.
Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Обосновывая заявленные исковые требования, ФИО63 ссылался на положения ст. 177 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно пункту 1 оспариваемого договора даритель ФИО64 безвозмездно передает в собственность одаряемой ФИО65 указанное недвижимое имущество.
Пунктом 10 договора стороны подтверждают, что они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в восстановлении своих прав и обязанностей на основе настоящего договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, а также не находятся в таком состоянии, когда они не способны понимать значение своих действий или руководить ими, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Стороны подтверждают, что они получили от нотариуса все разъяснения по удостоверяемой сделке (л.д. 128).
Отказывая в удовлетворении иска о признании договора дарения квартиры недействительным, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что ФИО66 не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент заключения оспариваемого договора он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не мог в полной мере свободно и осознанно принимать решения по заключению сделки, воспринимать в полной мере информационную часть заключаемой сделки и в полном объеме прогнозировать ее возможные последствия.
Также правомерно отказывая в удовлетворении иска применительно к положениям ст. ст. 166, 178 ГК РФ, суд правильно исходил из того, что доказательств заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. истцом под влиянием заблуждения, представлено не было.
Доводы жалобы ФИО67 о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные ФИО68. не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела видно, что ФИО69. о договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. знал с момента его подписания (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. на л.д. 137).
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО70 в том числе и ввиду пропуска срока исковой давности без уважительных причин.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены дополнительного решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 мая 2013 г., которым с учетом требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ФИО71 пользу ФИО72 взысканы расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2013 года в части признания свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа городского округа - г. Воронеж ФИО73., реестр <данные изъяты> ФИО74 на квартиру <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <адрес> недействительным в части права собственности ФИО75 на <данные изъяты> долю квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. <адрес> и признании права собственности за ФИО76 на <данные изъяты> долю квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <адрес> в порядке наследования изменить.
Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом нотариального округа городского округа - г. Воронеж ФИО77 реестр <данные изъяты> ФИО78 на квартиру <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <адрес> недействительным в части права собственности ФИО79 на <данные изъяты> доли квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <адрес>.
Считать принадлежащей ФИО80 на праве собственности <данные изъяты> доли квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <адрес> в порядке наследования.
Признать за ФИО81 право собственности на <данные изъяты> доли квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <адрес> в порядке наследования.
В остальной части решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2013 года и дополнительное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО82 и ФИО83 в части - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2013 N 33-4185
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. N 33-4185
Строка N 35
3 сентября 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Кузнецовой Л.В.,
судей: Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре: Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, по встречному иску ФИО13 к ФИО14 о признании недействительным договора дарения квартиры,
по апелляционной жалобе ФИО15
по апелляционной жалобе ФИО16,
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2013 г. и дополнительное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 мая 2013 г.
(судья районного суда Кочергина О.И.),
установила:
ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО18 о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 26 апреля 2010 г. нотариусом нотариального округа городского округа - город Воронеж ФИО19., реестр <данные изъяты>, ФИО20. на квартиру <данные изъяты> в доме <данные изъяты> <адрес> недействительным в части 1/4 доли, признании за нею права собственности на 1/4 долю указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО21, умершей ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что нарушено ее право на обязательную долю в наследстве. Считает, что материальная значимость денежного вклада и трехкомнатной квартиры по инвентаризационной оценке несопоставимы, что свидетельство о праве на наследство выдано ФИО22 на всю квартиру без всяких на то оснований (л.д. 2 - 6).
ФИО23 обратился со встречным иском к ФИО24 о признании недействительным договора дарения квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <адрес>, заключенного <данные изъяты>. между ФИО25. и ФИО26., мотивируя свои требования тем, что ранее он являлся собственником спорной квартиры согласно регистрационному удостоверению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., выданному БТИ <данные изъяты>. В силу имеющихся у него заболеваний не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавал суть сделки, у него никогда не было намерений дарить кому-либо квартиру (л.д. 125, 126).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2013 г. исковые требования ФИО27 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований ФИО28 отказано (л.д. 149, 150 - 156).
Дополнительным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 мая 2013 г. взысканы с ФИО29 в пользу ФИО30. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 176 - 178).
В апелляционной жалобе ФИО31 просит изменить решение суда от 16.04.2013 г. и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, а встречный иск оставить без изменений (л.д. 164, 195, 197).
В апелляционной жалобе ФИО32 просит отменить решение суда от 16.04.2013 г. и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, а исковые требования ФИО33 оставить без удовлетворения (л.д. 158, 180, 184).
В суде апелляционной инстанции ФИО34 и ее представитель по доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО35 поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО36 отказать.
ФИО37 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, а апелляционную жалобу ФИО38 оставить без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Ознакомившись с материалами гражданского дела, наследственного дела, проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ранее собственником квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <адрес> согласно регистрационному удостоверению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., выданному БТИ <данные изъяты> являлся ФИО39.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 подарил указанную квартиру ФИО42, ранее отказавшейся от участия в приватизации в его пользу (л.д. 128, 129). Переход права собственности зарегистрирован <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 завещала квартиру <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <данные изъяты> сыну ФИО44 (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО45 составила завещательное распоряжение на денежный вклад в банке в пользу своей дочери ФИО46. (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО47. умерла (л.д. 12).
В нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратились ФИО48 и ФИО49 При этом из материалов наследственного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО50 обращалась к нотариусу также и с заявлениями, в которых просила выделить ее долю в наследстве матери по закону.
Нотариус нотариального округа городского округа - город Воронеж ФИО51 выдала ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 свидетельство о праве на наследство по завещательному распоряжению на денежный вклад в сумме <данные изъяты> (л.д. 13) и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО53 свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <адрес> (л.д. 23).
В установленном законом порядке в УФРС по Воронежской области ФИО54 зарегистрировал свое право собственности на квартиру <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <адрес> (л.д. 16).
На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
ФИО55 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, на момент открытия наследства признана нетрудоспособной, в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследстве.
В соответствии с ч. 2 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся не завещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (ч. 3).
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее:
в) при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ);
г) право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.
Удовлетворяя исковые требования ФИО56., суд первой инстанции исходил из того, что рыночная стоимость квартиры значительно превосходит стоимость квартиры по данным БТИ, из которых исходил нотариус, что привело к нарушению прав ФИО57 при определении размера обязательной доли.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Вместе с тем, судебная коллегия считает правильным изменить решение суда в части указания причитающихся долей. Размер неудовлетворенной части обязательной доли от рыночной стоимости квартиры составит <данные изъяты> доли или <данные изъяты> доли (<данные изъяты>). Указание районного суда на <данные изъяты> долю является ошибочной.
Таким образом, свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО58. на спорную квартиру необходимо считать недействительным в части права собственности ФИО59 на <данные изъяты> и считать принадлежащим ФИО60 на праве собственности <данные изъяты> доли квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <адрес> в порядке наследования. За ФИО61. необходимо признать право собственности на <данные изъяты> доли указанной квартиры.
Иные доводы апелляционной жалобы ФИО62. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, и основаны на неверном толковании норм материального права.
В удовлетворении встречных требований районный суд отказал обоснованно.
Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Обосновывая заявленные исковые требования, ФИО63 ссылался на положения ст. 177 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно пункту 1 оспариваемого договора даритель ФИО64 безвозмездно передает в собственность одаряемой ФИО65 указанное недвижимое имущество.
Пунктом 10 договора стороны подтверждают, что они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в восстановлении своих прав и обязанностей на основе настоящего договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, а также не находятся в таком состоянии, когда они не способны понимать значение своих действий или руководить ими, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Стороны подтверждают, что они получили от нотариуса все разъяснения по удостоверяемой сделке (л.д. 128).
Отказывая в удовлетворении иска о признании договора дарения квартиры недействительным, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что ФИО66 не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент заключения оспариваемого договора он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не мог в полной мере свободно и осознанно принимать решения по заключению сделки, воспринимать в полной мере информационную часть заключаемой сделки и в полном объеме прогнозировать ее возможные последствия.
Также правомерно отказывая в удовлетворении иска применительно к положениям ст. ст. 166, 178 ГК РФ, суд правильно исходил из того, что доказательств заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. истцом под влиянием заблуждения, представлено не было.
Доводы жалобы ФИО67 о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные ФИО68. не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела видно, что ФИО69. о договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. знал с момента его подписания (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. на л.д. 137).
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО70 в том числе и ввиду пропуска срока исковой давности без уважительных причин.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены дополнительного решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 мая 2013 г., которым с учетом требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ФИО71 пользу ФИО72 взысканы расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2013 года в части признания свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа городского округа - г. Воронеж ФИО73., реестр <данные изъяты> ФИО74 на квартиру <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <адрес> недействительным в части права собственности ФИО75 на <данные изъяты> долю квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. <адрес> и признании права собственности за ФИО76 на <данные изъяты> долю квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <адрес> в порядке наследования изменить.
Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом нотариального округа городского округа - г. Воронеж ФИО77 реестр <данные изъяты> ФИО78 на квартиру <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <адрес> недействительным в части права собственности ФИО79 на <данные изъяты> доли квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <адрес>.
Считать принадлежащей ФИО80 на праве собственности <данные изъяты> доли квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <адрес> в порядке наследования.
Признать за ФИО81 право собственности на <данные изъяты> доли квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <адрес> в порядке наследования.
В остальной части решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2013 года и дополнительное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО82 и ФИО83 в части - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)