Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** Т.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
- иск удовлетворить частично;
- восстановить К., 06 ноября 2007 года рождения, срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство, оставшееся после смерти отца Д., умершего 26 апреля 2012 года;
- признать за несовершеннолетней К. право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти отца Д., умершего 26 апреля 2012 года;
- признать недействительным зарегистрированное нотариусом г. Москвы *** В.Ш. 30 октября 2012 года в реестре за N *** Свидетельство о праве Т. на наследство по закону в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***;
- в удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
*** А.А., являясь законным представителем несовершеннолетней *** К.Д., обратилась в суд с иском к *** Т.П. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти 26.04.2012 года *** Д.М., признании выданного нотариусом города Москвы 30.10.2012 года *** Т.П. свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании записи о регистрации права собственности ответчика на квартиру по адресу: ***, недействительной, признании за *** К.Д. права собственности на обязательную долю в наследстве, ссылаясь на то, что ей не было известно, что при жизни отцу малолетней *** К.Д. *** Д.М. принадлежало какое-либо имущество, включенное после его смерти в наследственную массу, поскольку наследодатель вел аморальный образ жизни, был судим, а ответчик *** Т.П. отказывалась регистрировать его в спорную квартиру. О том, что *** Д.М. обладал зарегистрированным правом собственности на 1/2 долю указанной квартиры ей стало известно только при ознакомлении с материалами дела по иску *** Т.П. к *** А.А. о нечинении препятствий в общении с несовершеннолетним ребенком. Несообщение ответчиком нотариусу города Москвы сведений о несовершеннолетней дочери *** Д.М. привело к оформлению наследства, оставшегося после его смерти, с нарушением прав малолетней *** К.Д.
Истец *** А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ранее письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 29), обеспечила явку представителя по доверенности *** М.Б., которая поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что истцу известно об отсутствии завещания, составленного наследодателем *** Д.М., однако истец считает, что малолетний наследник должен наследовать 1\\4 долю в имуществе после смерти своего отца, что сама истец, не обладающая специальными познаниями в области правоведения, считает обязательной долей в наследстве.
Ответчик *** Т.П., будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание также не явилась, направила в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в иске отказать ввиду того, что право на обязательную долю возникает при наследовании по завещанию, а не по закону.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус г. Москвы *** В.Ш. в суд не явилась, извещена, письменно просила рассмотреть заявленный спор в ее отсутствие, оставив его разрешение на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик *** Т.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом первой инстанции были нарушены требования п. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку истец заявила требование о признании за *** К.Д. права собственности на обязательную долю в наследстве, тогда как суд признал за ней право собственности на 1/4 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону; суд неправомерно восстановил пропущенный процессуальный срок на принятие наследства по закону, так как истец недобросовестно делала вид, что не знала о существовании наследства.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности *** Н.П., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца по доверенности *** М.Б., возражавшей против удовлетворения данной жалобы, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 1141, 1142, 1149, 1155 ГК РФ.
Так, рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции надлежаще установил, что несовершеннолетняя *** К.Д. является наследником первой очереди по закону оставшегося после смерти 26.04.2012 года отца *** Д.М. наследства (л.д. 11), что подтверждается представленными в деле копиями свидетельства об установлении отцовства от 23.11.2007 года (л.д. 8) и свидетельством о рождении *** К.Д., в котором отцом указан наследодатель *** Д.М. (л.д. 9); из материалов наследственного дела, открытого 18.09.2012 года нотариусом *** В.Ш., следует, что наследство умершего *** Д.М. состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 67 по адресу: ***; нотариусу г. Москвы *** В.Ш. *** Т.П. сообщила об отсутствии других наследников к имуществу умершего *** Д.М., законного представителя малолетней дочери умершего наследодателя о наличии наследуемого имущества, подлежащего разделу в порядке наследования по закону, не проинформировала, о чем свидетельствуют не только материалы гражданского дела, но и наследственного дела, открытого в связи со смертью *** Д.М. по заявлению ответчика *** Т.П. (л.д. 36), при этом *** Т.П. достоверно знала, что у нее имеется внучка - дочь сына *** Д.М., что подтверждается ее иском о нечинении препятствий в общении с несовершеннолетним ребенком, поданным в Преображенский районный суд г. Москвы.
Удовлетворяя требования законного представителя малолетней *** К.Д. о восстановлении срока для принятия наследства и признании *** К.Д. принявшей наследство, суд верно исходил из того, что сама наследница в силу малолетнего возраста не могла своевременно реализовать свое право наследования по закону, которое подлежит защите и восстановлению, поскольку нарушено действиями (бездействием) иных лиц, из того, что не предоставление нотариусу соответствующей информации об известных наследниках, равно как несообщение о наличии наследственного имущества, относятся к обстоятельствам, которые также позволяют признать причины пропуска срока для принятия наследства уважительными, с учетом того, что рассматриваемые требования заявлены до истечения шести месяцев с момента, когда истцу стало известно о наличии у умершего *** Д.М. наследуемого имущества.
Исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, разъяснений совместного Постановления ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10\\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которых, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также учитывая заявленный размер доли причитающегося *** К.Д. наследства - 1\\4, суд верно счел заявленное истцом требование о признании за последней право на обязательную долю в наследстве умершего отца, состоящего из 1\\2 доли в праве собственности на квартиру N 67 по адресу: ***, на которое завещание не составлялось, как требование о признании права на 1\\2 долю наследства в порядке наследования по закону.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что наследственная 1\\2 доля в указанной квартире, согласно ст. 1142 ГК РФ, должна распределяться в равных долях между наследниками первой очереди *** Т.П. и *** К.Д., суд пришел к правильному выводу о признании права собственности несовершеннолетней *** К.Д. на 1/4 долю квартиры N 67, расположенной по адресу: ***, возникшего в порядке наследования по закону после смерти 26.04.2012 года отца *** Д.М., одновременно правомерно признав недействительным выданное нотариусом города Москвы 30.10.2012 года *** Т.П. свидетельство о праве на наследство по закону на 1\\2 долю вышеназванной квартиры серии 77 АА N *** от 30.10.2012 года (л.д. 48), что является основанием для внесения Управлением Росреестра по Москве соответствующих записей в ЕГРП.
Поскольку требование о признании записи о регистрации права собственности *** Т.П. на спорную квартиру недействительной не является самостоятельным, охватывается требованием о признании права несовершеннолетней *** К.Д. на 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру, оснований для удовлетворения данного требования у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. В данной части решение суда следует оставить без изменения.
Доводов, опровергающих данные выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит, приведенные в ней доводы аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, и повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому они не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Вместе с тем, правомерно указав в мотивировочной части обжалуемого решения на то, что зарегистрированная доля в праве на жилое помещение *** Т.П. должна быть уменьшена на 1\\4 и составлять 3\\4 доли в праве собственности на спорную квартиру с учетом наличия в ее собственности 1\\2 доли в указанной квартире, выводов относительно признания за ответчиком права собственности на указанную долю в спорной квартире резолютивная часть решения не содержит.
С учетом изложенных обстоятельств, того, что истец просила произвести раздел наследственного имущества между наследниками первой очереди по закону, наследство умершего *** Д.М. состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 67 по адресу: ***, в связи с чем матери наследодателя *** Т.П. и дочери *** К.Д., являющимися наследниками первой очереди, в порядке наследования по закону полагается по 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, за *** К.Д. судом первой инстанции признано право собственности на 1/4 долю квартиры N 67 по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти отца *** Д.М., судебная коллегия считает необходимым признать за *** Т.П. право собственности на 1/4 долю той же квартиры в порядке наследования по закону после смерти сына *** Д.М., изменить состоявшееся решение, дополнив его указанием на признание за *** Т.П. права собственности на 3\\4 доли названной квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года изменить, дополнив указанием на признание за *** Т.П. права собственности на долю в спорной квартире.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Иск *** А.А., действующей в интересах несовершеннолетней *** К.Д., удовлетворить частично.
Восстановить К., 06 ноября 2007 года рождения, срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство, оставшееся после смерти 26 апреля 2012 года Д.
Признать недействительным зарегистрированное 30 октября 2012 года нотариусом г. Москвы *** В.Ш. в реестре за N *** свидетельство о праве Т. на наследство по закону на 1/2 долю квартиры N 67, расположенной по адресу: ***.
Признать за несовершеннолетней К. право собственности на 1/4 долю квартиры N 67, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти 26 апреля 2012 года Д.
Признать за Т. право собственности на 3/4 доли квартиры N 67, расположенной по адресу: ***.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-17640
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 11-17640
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** Т.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
- иск удовлетворить частично;
- восстановить К., 06 ноября 2007 года рождения, срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство, оставшееся после смерти отца Д., умершего 26 апреля 2012 года;
- признать за несовершеннолетней К. право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти отца Д., умершего 26 апреля 2012 года;
- признать недействительным зарегистрированное нотариусом г. Москвы *** В.Ш. 30 октября 2012 года в реестре за N *** Свидетельство о праве Т. на наследство по закону в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***;
- в удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
*** А.А., являясь законным представителем несовершеннолетней *** К.Д., обратилась в суд с иском к *** Т.П. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти 26.04.2012 года *** Д.М., признании выданного нотариусом города Москвы 30.10.2012 года *** Т.П. свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании записи о регистрации права собственности ответчика на квартиру по адресу: ***, недействительной, признании за *** К.Д. права собственности на обязательную долю в наследстве, ссылаясь на то, что ей не было известно, что при жизни отцу малолетней *** К.Д. *** Д.М. принадлежало какое-либо имущество, включенное после его смерти в наследственную массу, поскольку наследодатель вел аморальный образ жизни, был судим, а ответчик *** Т.П. отказывалась регистрировать его в спорную квартиру. О том, что *** Д.М. обладал зарегистрированным правом собственности на 1/2 долю указанной квартиры ей стало известно только при ознакомлении с материалами дела по иску *** Т.П. к *** А.А. о нечинении препятствий в общении с несовершеннолетним ребенком. Несообщение ответчиком нотариусу города Москвы сведений о несовершеннолетней дочери *** Д.М. привело к оформлению наследства, оставшегося после его смерти, с нарушением прав малолетней *** К.Д.
Истец *** А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ранее письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 29), обеспечила явку представителя по доверенности *** М.Б., которая поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что истцу известно об отсутствии завещания, составленного наследодателем *** Д.М., однако истец считает, что малолетний наследник должен наследовать 1\\4 долю в имуществе после смерти своего отца, что сама истец, не обладающая специальными познаниями в области правоведения, считает обязательной долей в наследстве.
Ответчик *** Т.П., будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание также не явилась, направила в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в иске отказать ввиду того, что право на обязательную долю возникает при наследовании по завещанию, а не по закону.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус г. Москвы *** В.Ш. в суд не явилась, извещена, письменно просила рассмотреть заявленный спор в ее отсутствие, оставив его разрешение на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик *** Т.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом первой инстанции были нарушены требования п. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку истец заявила требование о признании за *** К.Д. права собственности на обязательную долю в наследстве, тогда как суд признал за ней право собственности на 1/4 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону; суд неправомерно восстановил пропущенный процессуальный срок на принятие наследства по закону, так как истец недобросовестно делала вид, что не знала о существовании наследства.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности *** Н.П., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца по доверенности *** М.Б., возражавшей против удовлетворения данной жалобы, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 1141, 1142, 1149, 1155 ГК РФ.
Так, рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции надлежаще установил, что несовершеннолетняя *** К.Д. является наследником первой очереди по закону оставшегося после смерти 26.04.2012 года отца *** Д.М. наследства (л.д. 11), что подтверждается представленными в деле копиями свидетельства об установлении отцовства от 23.11.2007 года (л.д. 8) и свидетельством о рождении *** К.Д., в котором отцом указан наследодатель *** Д.М. (л.д. 9); из материалов наследственного дела, открытого 18.09.2012 года нотариусом *** В.Ш., следует, что наследство умершего *** Д.М. состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 67 по адресу: ***; нотариусу г. Москвы *** В.Ш. *** Т.П. сообщила об отсутствии других наследников к имуществу умершего *** Д.М., законного представителя малолетней дочери умершего наследодателя о наличии наследуемого имущества, подлежащего разделу в порядке наследования по закону, не проинформировала, о чем свидетельствуют не только материалы гражданского дела, но и наследственного дела, открытого в связи со смертью *** Д.М. по заявлению ответчика *** Т.П. (л.д. 36), при этом *** Т.П. достоверно знала, что у нее имеется внучка - дочь сына *** Д.М., что подтверждается ее иском о нечинении препятствий в общении с несовершеннолетним ребенком, поданным в Преображенский районный суд г. Москвы.
Удовлетворяя требования законного представителя малолетней *** К.Д. о восстановлении срока для принятия наследства и признании *** К.Д. принявшей наследство, суд верно исходил из того, что сама наследница в силу малолетнего возраста не могла своевременно реализовать свое право наследования по закону, которое подлежит защите и восстановлению, поскольку нарушено действиями (бездействием) иных лиц, из того, что не предоставление нотариусу соответствующей информации об известных наследниках, равно как несообщение о наличии наследственного имущества, относятся к обстоятельствам, которые также позволяют признать причины пропуска срока для принятия наследства уважительными, с учетом того, что рассматриваемые требования заявлены до истечения шести месяцев с момента, когда истцу стало известно о наличии у умершего *** Д.М. наследуемого имущества.
Исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, разъяснений совместного Постановления ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10\\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которых, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также учитывая заявленный размер доли причитающегося *** К.Д. наследства - 1\\4, суд верно счел заявленное истцом требование о признании за последней право на обязательную долю в наследстве умершего отца, состоящего из 1\\2 доли в праве собственности на квартиру N 67 по адресу: ***, на которое завещание не составлялось, как требование о признании права на 1\\2 долю наследства в порядке наследования по закону.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что наследственная 1\\2 доля в указанной квартире, согласно ст. 1142 ГК РФ, должна распределяться в равных долях между наследниками первой очереди *** Т.П. и *** К.Д., суд пришел к правильному выводу о признании права собственности несовершеннолетней *** К.Д. на 1/4 долю квартиры N 67, расположенной по адресу: ***, возникшего в порядке наследования по закону после смерти 26.04.2012 года отца *** Д.М., одновременно правомерно признав недействительным выданное нотариусом города Москвы 30.10.2012 года *** Т.П. свидетельство о праве на наследство по закону на 1\\2 долю вышеназванной квартиры серии 77 АА N *** от 30.10.2012 года (л.д. 48), что является основанием для внесения Управлением Росреестра по Москве соответствующих записей в ЕГРП.
Поскольку требование о признании записи о регистрации права собственности *** Т.П. на спорную квартиру недействительной не является самостоятельным, охватывается требованием о признании права несовершеннолетней *** К.Д. на 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру, оснований для удовлетворения данного требования у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. В данной части решение суда следует оставить без изменения.
Доводов, опровергающих данные выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит, приведенные в ней доводы аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, и повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому они не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Вместе с тем, правомерно указав в мотивировочной части обжалуемого решения на то, что зарегистрированная доля в праве на жилое помещение *** Т.П. должна быть уменьшена на 1\\4 и составлять 3\\4 доли в праве собственности на спорную квартиру с учетом наличия в ее собственности 1\\2 доли в указанной квартире, выводов относительно признания за ответчиком права собственности на указанную долю в спорной квартире резолютивная часть решения не содержит.
С учетом изложенных обстоятельств, того, что истец просила произвести раздел наследственного имущества между наследниками первой очереди по закону, наследство умершего *** Д.М. состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 67 по адресу: ***, в связи с чем матери наследодателя *** Т.П. и дочери *** К.Д., являющимися наследниками первой очереди, в порядке наследования по закону полагается по 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, за *** К.Д. судом первой инстанции признано право собственности на 1/4 долю квартиры N 67 по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти отца *** Д.М., судебная коллегия считает необходимым признать за *** Т.П. право собственности на 1/4 долю той же квартиры в порядке наследования по закону после смерти сына *** Д.М., изменить состоявшееся решение, дополнив его указанием на признание за *** Т.П. права собственности на 3\\4 доли названной квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года изменить, дополнив указанием на признание за *** Т.П. права собственности на долю в спорной квартире.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Иск *** А.А., действующей в интересах несовершеннолетней *** К.Д., удовлетворить частично.
Восстановить К., 06 ноября 2007 года рождения, срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство, оставшееся после смерти 26 апреля 2012 года Д.
Признать недействительным зарегистрированное 30 октября 2012 года нотариусом г. Москвы *** В.Ш. в реестре за N *** свидетельство о праве Т. на наследство по закону на 1/2 долю квартиры N 67, расположенной по адресу: ***.
Признать за несовершеннолетней К. право собственности на 1/4 долю квартиры N 67, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти 26 апреля 2012 года Д.
Признать за Т. право собственности на 3/4 доли квартиры N 67, расположенной по адресу: ***.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)