Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шкуратова Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Вялых О.Г., Качаевой Т.А.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Г.М. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2013 года,
установила:
Г.М. обратился в суд с иском к Г.П., третьи лица: Управление Росреестра по РО, нотариус Багаевского района Ростовской области, Ж., об установлении факта принятия наследства, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права на долю в наследстве.
В обоснование требований указал, что после смерти его отца (ФИО1), умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА открылось наследство в виде домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Наследниками на имущество умершего (ФИО1) по закону являлись: жена - (ФИО2), сыновья Г.М. - истец по делу и Г.П. - ответчик, дочь Г. (после брака Ж.) В.А.
Все имущество (ФИО1) унаследовала (ФИО2), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом Багаевского района Ростовской области С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., поскольку Г.В. и Г.П. отказались от причитающейся им доли наследства в пользу матери. Истец указал, что не имел возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку является инвалидом детства, нуждается в постоянном постороннем уходе и его возможности по реализации своих прав сильно ограничены. Однако фактически принял часть наследственного имущества после смерти отца - самодельное сельскохозяйственное орудие и семейные фотографии.
Также истец ссылался на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла его мать (ФИО2) В конце февраля 2011 года ему стало известно, что (ФИО2), при жизни осуществила сделку по отчуждению спорного домовладения в виде договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в результате которой единоличным собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стал Г.П.
Истец считал указанную сделку недействительной (ничтожной), поскольку он фактически вступил в права наследства на причитающуюся ему часть в праве собственности на спорное домовладение. Соответственно единоличное право собственности Г.П. на указанное имущество должно быть признано отсутствующим, а регистрация вновь возникшего у покупателя по сделке Г.П. права единоличной собственности на спорное домовладение - недействительной.
При таких обстоятельствах, уточнив заявленные требования, Г.М. просил суд: установить факт фактического принятия наследства истцом после смерти своего отца - (ФИО1); признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированное в реестре за N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданное нотариусом Багаевского района С. (ФИО2); признать недействительной (ничтожной) сделку по отчуждению земельного участка с расположенными на нем жилым домом, строениями и сооружениями, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между (ФИО2) (при жизни) и Г.П. в виде договора купли-продажи от 19.03.2010 г.; установить факт фактического принятия наследства истцом после смерти своей матери - (ФИО2); признать отсутствующим единоличное право собственности у Г.П. на расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, площадью 3,600 кв. м с кадастровым N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; жилой дом литер "А"; кухню литер "Б"; гараж литер "В"; сарай литер "Г"; признать регистрационную запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и выданное Г.П. свидетельство о праве собственности на вышеуказанное имущество - недействительными; уменьшить долю Г.П. в праве общей долевой собственности на указанное имущество до 7/24 доли; признать, в качестве унаследованного имущества после смерти (ФИО1) право Г.М. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать, в качестве унаследованного имущества после смерти (ФИО2) право Г.М. на 7/24 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО внести регистрационную запись о праве собственности Г.М. на 10/24 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 82000 рублей.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2013 года Г.М. в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, Г.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление, вынести новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.
Апеллянт ссылается на доводы, аналогичные, заявленным им при обращении в суд с иском, указывает, что является сыном наследодателей (ФИО1) и (ФИО2) Также указывает на то, что фактически принял наследство, что выразилось в получении сельскохозяйственного орудия - плуга и семейных фотографий, принадлежащих (ФИО1).
По мнению заявителей жалобы, решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд сделал неверный вывод о том, что истец не принимал наследство.
Апеллянт не согласился с выводом суда о том, что принятие фотографий не свидетельствует о принятии истцом наследства, поскольку фотоснимки являются нематериальными ценностями.
Заявитель жалобы считает также необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о наличии у истца возможности для обращения с заявлением к нотариусу о принятии наследства в установленный законом срок.
Г.М. обращает внимание судебной коллегии на то, что суд не выяснял у истца вопрос о составе его семьи и внутрисемейных отношениях, т.е. его возможность к своевременному оформлению наследства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения Г.М. и его представителя Т., Г.П. и его представителя Г.Н., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 1152 - 1154 ГК РФ, и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку Г.М. не представлено доказательств в подтверждение фактического принятия им наследства после смерти отца (ФИО1).
Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пункта 1 статьи 1152, пункта 1 статьи 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства любым способом, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1153 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с частью 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
В силу пунктов 2, 4 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 36 Постановления N от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер (ФИО1). После его смерти открылось наследство, в виде земельного участка с расположенным на нем домовладением, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Наследниками по закону после смерти (ФИО1) являлись: жена (ФИО2), сыновья Г.М., Г.П., дочь Г. (Ж.)
В установленный законом шестимесячный срок, к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, оставшегося после смерти (ФИО1), обратилась только супруга (ФИО2) Дети Г.П., Г.В. отказались от причитающейся им доли в наследственном имуществе после смерти их отца (ФИО1), в пользу матери (ФИО2), их заявления имеются в наследственном деле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, открытом после смерти (ФИО1).
Суд установил, что на момент смерти (ФИО1) его сын Г.М. (истец по настоящему делу) проживал отдельно, знал о смерти отца и открывшемся наследстве, не оспаривал, что мать и брат поставили его в известность о вступлении в права наследования.
После вступления в права наследования и оформления права собственности на наследственное имущество (ФИО2) по договору купли-продажи, заключенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и сыном Г.П., продала ему земельный участок площадью 3600 кв. м с размещенными на нем жилым домом, строениями и сооружениями, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности Г.П. зарегистрировано в ЕГРП по РО, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права в материалы дела.
(ФИО2), умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Давая оценку доводам Г.М. о том, что после смерти отца (ФИО1), умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он фактически принял наследство в виде самодельного плуга, который принадлежал отцу, а также семейных фотографий с его изображением, суд с учетом показаний сторон, допрошенных свидетелей, пришел к правильному выводу, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о фактическом принятии Г.М. наследственного имущества, умершего (ФИО1).
Вывод суда о том, что тот факт, что Г.М. после смерти своего отца (ФИО1), взял в память о нем несколько фотографий, не свидетельствует о фактическом принятии им наследства. Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что на представленных фотографиях присутствует не только (ФИО1), но и другие члены семьи Г-ких, в связи с чем считать, что данные фотографии являлись личным имуществом (ФИО1) оснований не имеется.
Суд признал недоказанными в силу положений ст. 56 ГПК РФ принадлежность самодельного плуга, находящегося у Г.М., как личного имущества умершего (ФИО1).
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, с учетом вышеуказанных норм закона, суд обоснованно отказал Г.М. в удовлетворении его исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с тем, что суд признал принявшей наследство только (ФИО2) после смерти ее супруга (ФИО1) и утверждает, что он также имеет право на наследство, поскольку является сыном наследодателя и фактически принял часть наследственного имущества - самодельное сельскохозяйственное орудии - плуг для обработки картофеля и семейные фотографии.
Однако, эти доводы проверялись судом и на основании представленных доказательств, показаний свидетелей, суд пришел к выводу о том, что достаточных доказательств для признания факта принятия наследства, не представлено. Суд установил, что семейные фотографии не являются материальными ценностями. Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение того факта, что сельскохозяйственное орудие принадлежало именно (ФИО1) и получено Г.М. после смерти наследодателя. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Г.М. знал о смерти наследодателя, об открывшемся после его смерти наследственном имуществе, однако не вступил в установленный законом срок в наследство и не предпринял достаточных мер для фактического принятия наследства.
Доводы жалобы о том, что Г.М. фактически принял часть наследственного имущества, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены. Подробная оценка указанным обстоятельствам дана судом первой инстанции.
Указание в жалобе на наличие инвалидности, нетрудоспособности, нуждаемости в постоянном постороннем уходе, явившихся причиной пропуска истцом срока установленного законом для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти, как отца, так и матери, отклоняется судебной коллегией, как не имеющее правового значения. Действия по фактическому принятию наследства могут быть совершены как самим наследником, так и иными лицами по его поручению, при этом из характера таких действий должно вытекать, что именно наследник намерен принять наследство.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией Г.М., изложенной в исковом заявлении, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значения для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Багаевского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5663/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-5663/2014
Судья: Шкуратова Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Вялых О.Г., Качаевой Т.А.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Г.М. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2013 года,
установила:
Г.М. обратился в суд с иском к Г.П., третьи лица: Управление Росреестра по РО, нотариус Багаевского района Ростовской области, Ж., об установлении факта принятия наследства, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права на долю в наследстве.
В обоснование требований указал, что после смерти его отца (ФИО1), умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА открылось наследство в виде домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Наследниками на имущество умершего (ФИО1) по закону являлись: жена - (ФИО2), сыновья Г.М. - истец по делу и Г.П. - ответчик, дочь Г. (после брака Ж.) В.А.
Все имущество (ФИО1) унаследовала (ФИО2), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом Багаевского района Ростовской области С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., поскольку Г.В. и Г.П. отказались от причитающейся им доли наследства в пользу матери. Истец указал, что не имел возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку является инвалидом детства, нуждается в постоянном постороннем уходе и его возможности по реализации своих прав сильно ограничены. Однако фактически принял часть наследственного имущества после смерти отца - самодельное сельскохозяйственное орудие и семейные фотографии.
Также истец ссылался на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла его мать (ФИО2) В конце февраля 2011 года ему стало известно, что (ФИО2), при жизни осуществила сделку по отчуждению спорного домовладения в виде договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в результате которой единоличным собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стал Г.П.
Истец считал указанную сделку недействительной (ничтожной), поскольку он фактически вступил в права наследства на причитающуюся ему часть в праве собственности на спорное домовладение. Соответственно единоличное право собственности Г.П. на указанное имущество должно быть признано отсутствующим, а регистрация вновь возникшего у покупателя по сделке Г.П. права единоличной собственности на спорное домовладение - недействительной.
При таких обстоятельствах, уточнив заявленные требования, Г.М. просил суд: установить факт фактического принятия наследства истцом после смерти своего отца - (ФИО1); признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированное в реестре за N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданное нотариусом Багаевского района С. (ФИО2); признать недействительной (ничтожной) сделку по отчуждению земельного участка с расположенными на нем жилым домом, строениями и сооружениями, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между (ФИО2) (при жизни) и Г.П. в виде договора купли-продажи от 19.03.2010 г.; установить факт фактического принятия наследства истцом после смерти своей матери - (ФИО2); признать отсутствующим единоличное право собственности у Г.П. на расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, площадью 3,600 кв. м с кадастровым N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; жилой дом литер "А"; кухню литер "Б"; гараж литер "В"; сарай литер "Г"; признать регистрационную запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и выданное Г.П. свидетельство о праве собственности на вышеуказанное имущество - недействительными; уменьшить долю Г.П. в праве общей долевой собственности на указанное имущество до 7/24 доли; признать, в качестве унаследованного имущества после смерти (ФИО1) право Г.М. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать, в качестве унаследованного имущества после смерти (ФИО2) право Г.М. на 7/24 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО внести регистрационную запись о праве собственности Г.М. на 10/24 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 82000 рублей.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2013 года Г.М. в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, Г.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление, вынести новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.
Апеллянт ссылается на доводы, аналогичные, заявленным им при обращении в суд с иском, указывает, что является сыном наследодателей (ФИО1) и (ФИО2) Также указывает на то, что фактически принял наследство, что выразилось в получении сельскохозяйственного орудия - плуга и семейных фотографий, принадлежащих (ФИО1).
По мнению заявителей жалобы, решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд сделал неверный вывод о том, что истец не принимал наследство.
Апеллянт не согласился с выводом суда о том, что принятие фотографий не свидетельствует о принятии истцом наследства, поскольку фотоснимки являются нематериальными ценностями.
Заявитель жалобы считает также необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о наличии у истца возможности для обращения с заявлением к нотариусу о принятии наследства в установленный законом срок.
Г.М. обращает внимание судебной коллегии на то, что суд не выяснял у истца вопрос о составе его семьи и внутрисемейных отношениях, т.е. его возможность к своевременному оформлению наследства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения Г.М. и его представителя Т., Г.П. и его представителя Г.Н., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 1152 - 1154 ГК РФ, и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку Г.М. не представлено доказательств в подтверждение фактического принятия им наследства после смерти отца (ФИО1).
Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пункта 1 статьи 1152, пункта 1 статьи 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства любым способом, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1153 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с частью 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
В силу пунктов 2, 4 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 36 Постановления N от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер (ФИО1). После его смерти открылось наследство, в виде земельного участка с расположенным на нем домовладением, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Наследниками по закону после смерти (ФИО1) являлись: жена (ФИО2), сыновья Г.М., Г.П., дочь Г. (Ж.)
В установленный законом шестимесячный срок, к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, оставшегося после смерти (ФИО1), обратилась только супруга (ФИО2) Дети Г.П., Г.В. отказались от причитающейся им доли в наследственном имуществе после смерти их отца (ФИО1), в пользу матери (ФИО2), их заявления имеются в наследственном деле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, открытом после смерти (ФИО1).
Суд установил, что на момент смерти (ФИО1) его сын Г.М. (истец по настоящему делу) проживал отдельно, знал о смерти отца и открывшемся наследстве, не оспаривал, что мать и брат поставили его в известность о вступлении в права наследования.
После вступления в права наследования и оформления права собственности на наследственное имущество (ФИО2) по договору купли-продажи, заключенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и сыном Г.П., продала ему земельный участок площадью 3600 кв. м с размещенными на нем жилым домом, строениями и сооружениями, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности Г.П. зарегистрировано в ЕГРП по РО, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права в материалы дела.
(ФИО2), умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Давая оценку доводам Г.М. о том, что после смерти отца (ФИО1), умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он фактически принял наследство в виде самодельного плуга, который принадлежал отцу, а также семейных фотографий с его изображением, суд с учетом показаний сторон, допрошенных свидетелей, пришел к правильному выводу, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о фактическом принятии Г.М. наследственного имущества, умершего (ФИО1).
Вывод суда о том, что тот факт, что Г.М. после смерти своего отца (ФИО1), взял в память о нем несколько фотографий, не свидетельствует о фактическом принятии им наследства. Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что на представленных фотографиях присутствует не только (ФИО1), но и другие члены семьи Г-ких, в связи с чем считать, что данные фотографии являлись личным имуществом (ФИО1) оснований не имеется.
Суд признал недоказанными в силу положений ст. 56 ГПК РФ принадлежность самодельного плуга, находящегося у Г.М., как личного имущества умершего (ФИО1).
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, с учетом вышеуказанных норм закона, суд обоснованно отказал Г.М. в удовлетворении его исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с тем, что суд признал принявшей наследство только (ФИО2) после смерти ее супруга (ФИО1) и утверждает, что он также имеет право на наследство, поскольку является сыном наследодателя и фактически принял часть наследственного имущества - самодельное сельскохозяйственное орудии - плуг для обработки картофеля и семейные фотографии.
Однако, эти доводы проверялись судом и на основании представленных доказательств, показаний свидетелей, суд пришел к выводу о том, что достаточных доказательств для признания факта принятия наследства, не представлено. Суд установил, что семейные фотографии не являются материальными ценностями. Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение того факта, что сельскохозяйственное орудие принадлежало именно (ФИО1) и получено Г.М. после смерти наследодателя. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Г.М. знал о смерти наследодателя, об открывшемся после его смерти наследственном имуществе, однако не вступил в установленный законом срок в наследство и не предпринял достаточных мер для фактического принятия наследства.
Доводы жалобы о том, что Г.М. фактически принял часть наследственного имущества, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены. Подробная оценка указанным обстоятельствам дана судом первой инстанции.
Указание в жалобе на наличие инвалидности, нетрудоспособности, нуждаемости в постоянном постороннем уходе, явившихся причиной пропуска истцом срока установленного законом для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти, как отца, так и матери, отклоняется судебной коллегией, как не имеющее правового значения. Действия по фактическому принятию наследства могут быть совершены как самим наследником, так и иными лицами по его поручению, при этом из характера таких действий должно вытекать, что именно наследник намерен принять наследство.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией Г.М., изложенной в исковом заявлении, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значения для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Багаевского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)