Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он фактически принял наследство после смерти матери, взяв ее фотографии, личные вещи, организовав похороны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Хасанов Р.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Смирновой О.В. и Фроловой Т.Е.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, М., Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
П. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Карламанский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на ... долю квартиры в порядке наследования.
В обоснование иска указал, что дата умерла его мать ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являются истец и дочери М., Р. Истец в установленный законом срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако фактически принял наследство после смерти матери, взяв ее фотографии, личные вещи, организовав похороны.
Просил признать П. принявшим наследственное имущество после смерти ФИО1, умершей дата, в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес; признать за П. право собственности на ... долю указанной квартиры.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска П. к администрации сельского поселения Карламанский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан о признании принявшим наследство, признании права собственности на ... долю квартиры в порядке наследования отказано.
В апелляционной жалобе П. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, руководствуясь статьями 1112, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что П. не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении им в установленный законом срок для принятия наследства юридически значимых действий, свидетельствующих о принятии наследства после смерти матери ФИО1
Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.
Руководствуясь положениями статьи 1153 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", судебная коллегия исходит из того, что фактическое принятие наследства подтверждается такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его. Поскольку приведенный в указанной выше норме права перечень действий носит общий характер, не является исчерпывающим, оценка конкретных действий, совершенных наследником, с точки зрения, можно ли их считать действиями, свидетельствующими о фактическом принятии наследником наследства, принадлежит суду. Действия по фактическому принятию наследства могут быть совершены как самим наследником, так и иными лицами по его поручению, при этом из характера таких действий должно вытекать, что именно наследник намерен принять наследство.
Если наследником были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то в этом случае закон не требует обязательной подачи заявления наследником о принятии наследства. О фактическом принятии наследства свидетельствуют действия наследника по вступлению во владение или в управление наследственным имуществом, при этом под владением понимается физическое обладание имуществом, в том числе и возможное пользование им - любыми вещами, принадлежавшими наследодателю, в том числе его личными вещами. При этом, указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления факта принятия П. наследства после смерти матери ФИО1, поскольку доказательств того, что им совершены действия, свидетельствующие о принятии им наследства после смерти ФИО1 в период с дата по дата не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание объяснения истца, показания свидетелей, подтвердивших, что П. приезжал в квартиру после смерти матери, взял себе ее фотографии, судебная коллегия находит несостоятельным. Из материалов дела, в частности показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, следует, что П. на момент смерти с матерью ФИО1 не проживал, после смерти ее личные вещи не забирал, в спорной квартире проживала его сестра с детьми. Кроме того, из объяснений истца П., данных в судебном заседании дата, следует, что он взял фотографии матери до ее смерти.
Следовательно, наличие у истца единственной фотографии наследодателя, которую он хранит как память о матери, не является безусловным доказательством принятия мер наследником к сохранности наследственного имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил шестимесячный срок обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства по причине незнания закона, судебная коллегия находит несостоятельным, не имеющим юридического значения, поскольку предметом спора является требование не о восстановлении срока для принятия наследства, пропущенного наследником по уважительной причине, а установление факта принятия наследства.
Довод апелляционной жалобы о том, что нотариус надлежащим образом не исполнил свои обязанности и не известил П. как наследника первой очереди об открывшемся наследстве, что повлекло нарушение его права на принятие наследства, судебная коллегия находит необоснованным.
Согласно статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.
Из материалов истребованного судом наследственного дела усматривается, что на день смерти ФИО1 проживала по адресу: адрес, совместно с ней проживали ее дочь Р. и внучки ФИО3 и ФИО4 Сведений об иных наследниках кроме как Р. материалы наследственного дела не содержат, в связи с чем, оснований полагать, что нотариусу было известно об их наличии не имеется.
Разрешая спор, суд правильно применил материальный и процессуальный закон, полно и всесторонне исследовал, предоставленные сторонами доказательства, вследствие чего апелляционная жалоба П. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 01.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14943/2015
Требование: Об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он фактически принял наследство после смерти матери, взяв ее фотографии, личные вещи, организовав похороны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. по делу N 33-14943/2015
Справка: судья Хасанов Р.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Смирновой О.В. и Фроловой Т.Е.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, М., Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
П. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Карламанский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на ... долю квартиры в порядке наследования.
В обоснование иска указал, что дата умерла его мать ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являются истец и дочери М., Р. Истец в установленный законом срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако фактически принял наследство после смерти матери, взяв ее фотографии, личные вещи, организовав похороны.
Просил признать П. принявшим наследственное имущество после смерти ФИО1, умершей дата, в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес; признать за П. право собственности на ... долю указанной квартиры.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска П. к администрации сельского поселения Карламанский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан о признании принявшим наследство, признании права собственности на ... долю квартиры в порядке наследования отказано.
В апелляционной жалобе П. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, руководствуясь статьями 1112, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что П. не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении им в установленный законом срок для принятия наследства юридически значимых действий, свидетельствующих о принятии наследства после смерти матери ФИО1
Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.
Руководствуясь положениями статьи 1153 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", судебная коллегия исходит из того, что фактическое принятие наследства подтверждается такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его. Поскольку приведенный в указанной выше норме права перечень действий носит общий характер, не является исчерпывающим, оценка конкретных действий, совершенных наследником, с точки зрения, можно ли их считать действиями, свидетельствующими о фактическом принятии наследником наследства, принадлежит суду. Действия по фактическому принятию наследства могут быть совершены как самим наследником, так и иными лицами по его поручению, при этом из характера таких действий должно вытекать, что именно наследник намерен принять наследство.
Если наследником были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то в этом случае закон не требует обязательной подачи заявления наследником о принятии наследства. О фактическом принятии наследства свидетельствуют действия наследника по вступлению во владение или в управление наследственным имуществом, при этом под владением понимается физическое обладание имуществом, в том числе и возможное пользование им - любыми вещами, принадлежавшими наследодателю, в том числе его личными вещами. При этом, указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления факта принятия П. наследства после смерти матери ФИО1, поскольку доказательств того, что им совершены действия, свидетельствующие о принятии им наследства после смерти ФИО1 в период с дата по дата не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание объяснения истца, показания свидетелей, подтвердивших, что П. приезжал в квартиру после смерти матери, взял себе ее фотографии, судебная коллегия находит несостоятельным. Из материалов дела, в частности показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, следует, что П. на момент смерти с матерью ФИО1 не проживал, после смерти ее личные вещи не забирал, в спорной квартире проживала его сестра с детьми. Кроме того, из объяснений истца П., данных в судебном заседании дата, следует, что он взял фотографии матери до ее смерти.
Следовательно, наличие у истца единственной фотографии наследодателя, которую он хранит как память о матери, не является безусловным доказательством принятия мер наследником к сохранности наследственного имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил шестимесячный срок обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства по причине незнания закона, судебная коллегия находит несостоятельным, не имеющим юридического значения, поскольку предметом спора является требование не о восстановлении срока для принятия наследства, пропущенного наследником по уважительной причине, а установление факта принятия наследства.
Довод апелляционной жалобы о том, что нотариус надлежащим образом не исполнил свои обязанности и не известил П. как наследника первой очереди об открывшемся наследстве, что повлекло нарушение его права на принятие наследства, судебная коллегия находит необоснованным.
Согласно статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.
Из материалов истребованного судом наследственного дела усматривается, что на день смерти ФИО1 проживала по адресу: адрес, совместно с ней проживали ее дочь Р. и внучки ФИО3 и ФИО4 Сведений об иных наследниках кроме как Р. материалы наследственного дела не содержат, в связи с чем, оснований полагать, что нотариусу было известно об их наличии не имеется.
Разрешая спор, суд правильно применил материальный и процессуальный закон, полно и всесторонне исследовал, предоставленные сторонами доказательства, вследствие чего апелляционная жалоба П. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)