Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.,
судей Милютина В.Н.,
Свистун Т.К.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д., К. на решение Кигинского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования З.К.К. удовлетворить частично;
- признать постановление главы Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата за N... "О предоставлении земельного участка в собственность для ведения личного подсобного хозяйства" недействительным;
- признать недействительным договор купли-продажи от дата заключенный между Администрацией муниципального района адрес Республики Башкортостан с К. и Д. на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер N...;
- применить последствия недействительности сделки, а именно, прекратить за Д. и К. право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3468 кв. м, кадастровый номер N..., расположенный по адресу: адрес;
- в удовлетворении исковых требований З.К.К. о признании за ним права собственности на земельный участок общей площадью 3468 кв. м с кадастровым номером N..., находящийся по адресу: адрес, отказать;
- в удовлетворении встречных исковых требований К., Д. к З.К.К. о признании добросовестными приобретателями земельного участка, об отказе в удовлетворении искового заявления З.К.К. по изъятию из частной собственности К. и Д. земельного участка, расположенного по адресу: адрес, д. Вакиярово, адрес, оставлении спорного земельного участка в их собственности отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
З.К.К. обратился в суд с иском, уточнив его в ходе рассмотрения дела, к К., Д., Администрации МР адрес Республики Башкортостан о признании недействительным постановления главы Администрации МР адрес РБ N... от дата о предоставлении земельного участка в собственность, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от дата, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок.
Исковые требования мотивированы тем, что дата умер отец истца - З. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома с надворными постройками, расположенного на предоставленном З.К.Н. в постоянное бессрочное пользование земельном участке, по адресу: адрес Истец фактически принял наследство, а в октябре 2012 года ему стало известно, что З.Р., являющийся братом истца, оформил наследственное имущество, состоящее из жилого дома на свое имя и произвел его отчуждение по договору купли-продажи от дата в общую долевую собственность К. и Д. Постановлением Администрации МР адрес от дата, принято решение о предоставлении земельного участка, на котором расположен принадлежавший отцу жилой дом, в общую долевую собственность за плату К. и Д., а дата между Администрации МР адрес и К., Д. заключен договор купли-продажи земельного участка. З.К.К. оспорил договор купли-продажи от дата и просил признать его принявшим наследство после смерти отца, решением Кигинского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда от дата отменено и принято новое, которым З.К.К. признан принявшим наследство после смерти своего отца - З., договор купли-продажи от дата признан недействительным в силу его ничтожности, право собственности К., Д. на жилой дом прекращено. Полагая, что поскольку договор купли-продажи от дата признан недействительным в силу его ничтожности и не влечет за собой никаких юридических последствий, он фактически принял в порядке наследования жилой дом по адресу: адрес, следовательно, фактически принял также и земельный участок под этим домом, то Администрация МР адрес не вправе была принимать решения о предоставлении в долевую собственность К., Д. земельного участка, расположенного под этим домом и заключать с ними договор от дата купли-продажи этого земельного участка.
Ссылаясь на данные обстоятельства истец З.К.К. просил удовлетворить его исковые требования.
К., Д. обратились в суд со встречным иском к З.К.К., Администрации МР адрес РБ о признании их добросовестными приобретателями земельного участка, расположенного по адресу: адрес, по договору купли-продажи от дата ввиду того, что при его заключении сведениями о притязаниях истца на данный земельный участок они не располагали и не могли располагать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д., К. ставиться вопрос об отмене решения поскольку судом не было учтено, что З.К.К. фальсифицировал свои показания о фактическом принятии наследства, состоящего из жилого дома на спорном земельном участке. Оснований считать их недобросовестными приобретателями земельного участка и лишать права собственности на него, которое приобретено и зарегистрировано в установленном законом порядке, у суда не имелось.
Проверив в пределах доводов жалобы материалы дела, выслушав К., Д., З.Р., поддержавших жалобу, представителя З.К.К. - М., полагавшей решение законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
дата умер отец истца - З. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома с надворными постройками, расположенного на предоставленном З. в постоянное бессрочное пользование земельном участке, по адресу: адрес.
На основании договора купли-продажи от дата, З.Р. произвел отчуждение жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: адрес, в общую долевую собственность К. и Д.
Постановлением Администрации МР адрес N... от дата, в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ, принято решение о предоставлении земельного участка по адресу: адрес в общую долевую собственность за плату К. и Д., как собственникам имеющим в общей долевой собственности жилой дом, расположенным на данном земельном участке.
дата между Администрацией МР адрес и К., Д. заключен договор купли-продажи названного земельного участка.
Решением Кигинского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении требований З.К.К. к З.Р., Д., К. о признании факта принятии наследства после смерти З., признании недействительным договора купли-продажи от дата было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда от дата отменено и принято новое, которым З.К.К. признан принявшим наследство, открывшееся после смерти своего отца - З., договор купли-продажи от дата признан недействительным в силу его ничтожности, право собственности К., Д. на жилой дом прекращено.
дата З.К.К. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный по адресу: адрес.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", применительно к данному спору, истец З.К.К. как наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.
Согласно абзацу пятому пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Таким образом, законом установлен принцип единства юридической судьбы земельного участка и расположенного на нем здания. Следовательно, Администрация МР адрес РБ не вправе была принимать решение о предоставлении спорного земельного участка в долевую собственность за плату и производить его отчуждение по договору купли-продажи в пользу К., Д.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Поскольку при вынесении Администрацией МР адрес РБ постановления N... от дата о предоставлении спорного земельного участка ответчикам К., Д. и заключении с ними оспариваемого договора купли-продажи от дата, З.К.К. являлся собственником расположенного на нем жилого дома, жилой дом продавать не намеревался и не продавал, суд пришел к правильному выводу о недействительности постановления N... от дата Администрации МР адрес РБ и ничтожности договора купли-продажи земельного участка от дата, удовлетворив заявленные З.К.К. требования исковые требования о признании недействительным данного постановления и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от дата, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права общей долевой собственности ответчиков К., Д. на спорный земельный участок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З.К.К. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования суд указал, что спорный земельный участок не входит в состав наследства, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от дата, выданной Администрацией сельского поселения Еланлинский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, З., умершему дата, принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок, общей площадью 3468 кв. м, кадастровый номер N..., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: адрес, д. Вакиярово, адрес.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 82 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, на праве постоянного (бессрочного) пользования при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
В суд первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих волеизъявление наследодателя З. на обращение в компетентные органы с вопросом о получении занимаемого им участка в собственность в упрощенном порядке.
Поскольку З. пользующийся спорным земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования, при жизни не выразил свою волю на приобретение в собственность спорного земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный земельный участок не подлежит включению в состав наследственного имущества после его смерти.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования, является законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., Д. о признании их добросовестными приобретателями земельного участка, расположенного по адресу: адрес суд указал, что поскольку по смыслу ст. 302 ГК РФ для признания лица добросовестным приобретателем недвижимого имущества необходимо установление возмездного приобретения лицом этого имущества у лица, не имеющего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, а домовладение по указанному адресу выбыло из владения З.К.К. помимо его воли и К. и Д. знали о наличии спора относительно домовладения, то правовых оснований для удовлетворения их требований не имеется.
Пунктом 1 статьи 302 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу приведенных выше законоположений для признания лица добросовестным приобретателем недвижимого имущества необходимо установление возмездного приобретения лицом этого имущества у лица, не имеющего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.
Как следует из материалов дела договор купли-продажи земельного участка от дата между Администрацией МР адрес и К., Д. был заключен в период рассмотрения спора по иску З.К.К. к К., Д., З.Р. о признании факта принятии наследства после смерти З., признании недействительным договора купли-продажи от дата.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания К., Д. добросовестными приобретателями земельного участка по договору купли-продажи от дата и отказе в удовлетворении их исковых требований об этом, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что З.К.К. фальсифицировал свои показания о фактическом принятии наследства, состоящего из жилого дома на спорном земельном участке и оснований считать К., Д. недобросовестными приобретателями земельного участка и лишать права собственности на него, которое приобретено и зарегистрировано в установленном законом порядке, у суда не имелось, по мнению судебной коллегии, не влекут отмены решения, поскольку факт принятия наследства З.К.К. установлен решением суда, которое в силу ст. 61 ГПК РФ обязательно при рассмотрении настоящего спора, а обстоятельства добросовестности приобретения К., Д. земельного участка являлись их процессуальной позицией, были приведены ими в ходе разбирательства дела во встречном иске, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кигинского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д., К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6748/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 33-6748/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.,
судей Милютина В.Н.,
Свистун Т.К.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д., К. на решение Кигинского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования З.К.К. удовлетворить частично;
- признать постановление главы Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата за N... "О предоставлении земельного участка в собственность для ведения личного подсобного хозяйства" недействительным;
- признать недействительным договор купли-продажи от дата заключенный между Администрацией муниципального района адрес Республики Башкортостан с К. и Д. на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер N...;
- применить последствия недействительности сделки, а именно, прекратить за Д. и К. право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3468 кв. м, кадастровый номер N..., расположенный по адресу: адрес;
- в удовлетворении исковых требований З.К.К. о признании за ним права собственности на земельный участок общей площадью 3468 кв. м с кадастровым номером N..., находящийся по адресу: адрес, отказать;
- в удовлетворении встречных исковых требований К., Д. к З.К.К. о признании добросовестными приобретателями земельного участка, об отказе в удовлетворении искового заявления З.К.К. по изъятию из частной собственности К. и Д. земельного участка, расположенного по адресу: адрес, д. Вакиярово, адрес, оставлении спорного земельного участка в их собственности отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
З.К.К. обратился в суд с иском, уточнив его в ходе рассмотрения дела, к К., Д., Администрации МР адрес Республики Башкортостан о признании недействительным постановления главы Администрации МР адрес РБ N... от дата о предоставлении земельного участка в собственность, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от дата, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок.
Исковые требования мотивированы тем, что дата умер отец истца - З. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома с надворными постройками, расположенного на предоставленном З.К.Н. в постоянное бессрочное пользование земельном участке, по адресу: адрес Истец фактически принял наследство, а в октябре 2012 года ему стало известно, что З.Р., являющийся братом истца, оформил наследственное имущество, состоящее из жилого дома на свое имя и произвел его отчуждение по договору купли-продажи от дата в общую долевую собственность К. и Д. Постановлением Администрации МР адрес от дата, принято решение о предоставлении земельного участка, на котором расположен принадлежавший отцу жилой дом, в общую долевую собственность за плату К. и Д., а дата между Администрации МР адрес и К., Д. заключен договор купли-продажи земельного участка. З.К.К. оспорил договор купли-продажи от дата и просил признать его принявшим наследство после смерти отца, решением Кигинского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда от дата отменено и принято новое, которым З.К.К. признан принявшим наследство после смерти своего отца - З., договор купли-продажи от дата признан недействительным в силу его ничтожности, право собственности К., Д. на жилой дом прекращено. Полагая, что поскольку договор купли-продажи от дата признан недействительным в силу его ничтожности и не влечет за собой никаких юридических последствий, он фактически принял в порядке наследования жилой дом по адресу: адрес, следовательно, фактически принял также и земельный участок под этим домом, то Администрация МР адрес не вправе была принимать решения о предоставлении в долевую собственность К., Д. земельного участка, расположенного под этим домом и заключать с ними договор от дата купли-продажи этого земельного участка.
Ссылаясь на данные обстоятельства истец З.К.К. просил удовлетворить его исковые требования.
К., Д. обратились в суд со встречным иском к З.К.К., Администрации МР адрес РБ о признании их добросовестными приобретателями земельного участка, расположенного по адресу: адрес, по договору купли-продажи от дата ввиду того, что при его заключении сведениями о притязаниях истца на данный земельный участок они не располагали и не могли располагать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д., К. ставиться вопрос об отмене решения поскольку судом не было учтено, что З.К.К. фальсифицировал свои показания о фактическом принятии наследства, состоящего из жилого дома на спорном земельном участке. Оснований считать их недобросовестными приобретателями земельного участка и лишать права собственности на него, которое приобретено и зарегистрировано в установленном законом порядке, у суда не имелось.
Проверив в пределах доводов жалобы материалы дела, выслушав К., Д., З.Р., поддержавших жалобу, представителя З.К.К. - М., полагавшей решение законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
дата умер отец истца - З. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома с надворными постройками, расположенного на предоставленном З. в постоянное бессрочное пользование земельном участке, по адресу: адрес.
На основании договора купли-продажи от дата, З.Р. произвел отчуждение жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: адрес, в общую долевую собственность К. и Д.
Постановлением Администрации МР адрес N... от дата, в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ, принято решение о предоставлении земельного участка по адресу: адрес в общую долевую собственность за плату К. и Д., как собственникам имеющим в общей долевой собственности жилой дом, расположенным на данном земельном участке.
дата между Администрацией МР адрес и К., Д. заключен договор купли-продажи названного земельного участка.
Решением Кигинского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении требований З.К.К. к З.Р., Д., К. о признании факта принятии наследства после смерти З., признании недействительным договора купли-продажи от дата было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда от дата отменено и принято новое, которым З.К.К. признан принявшим наследство, открывшееся после смерти своего отца - З., договор купли-продажи от дата признан недействительным в силу его ничтожности, право собственности К., Д. на жилой дом прекращено.
дата З.К.К. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный по адресу: адрес.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", применительно к данному спору, истец З.К.К. как наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.
Согласно абзацу пятому пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Таким образом, законом установлен принцип единства юридической судьбы земельного участка и расположенного на нем здания. Следовательно, Администрация МР адрес РБ не вправе была принимать решение о предоставлении спорного земельного участка в долевую собственность за плату и производить его отчуждение по договору купли-продажи в пользу К., Д.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Поскольку при вынесении Администрацией МР адрес РБ постановления N... от дата о предоставлении спорного земельного участка ответчикам К., Д. и заключении с ними оспариваемого договора купли-продажи от дата, З.К.К. являлся собственником расположенного на нем жилого дома, жилой дом продавать не намеревался и не продавал, суд пришел к правильному выводу о недействительности постановления N... от дата Администрации МР адрес РБ и ничтожности договора купли-продажи земельного участка от дата, удовлетворив заявленные З.К.К. требования исковые требования о признании недействительным данного постановления и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от дата, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права общей долевой собственности ответчиков К., Д. на спорный земельный участок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З.К.К. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования суд указал, что спорный земельный участок не входит в состав наследства, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от дата, выданной Администрацией сельского поселения Еланлинский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, З., умершему дата, принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок, общей площадью 3468 кв. м, кадастровый номер N..., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: адрес, д. Вакиярово, адрес.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 82 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, на праве постоянного (бессрочного) пользования при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
В суд первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих волеизъявление наследодателя З. на обращение в компетентные органы с вопросом о получении занимаемого им участка в собственность в упрощенном порядке.
Поскольку З. пользующийся спорным земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования, при жизни не выразил свою волю на приобретение в собственность спорного земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный земельный участок не подлежит включению в состав наследственного имущества после его смерти.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования, является законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., Д. о признании их добросовестными приобретателями земельного участка, расположенного по адресу: адрес суд указал, что поскольку по смыслу ст. 302 ГК РФ для признания лица добросовестным приобретателем недвижимого имущества необходимо установление возмездного приобретения лицом этого имущества у лица, не имеющего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, а домовладение по указанному адресу выбыло из владения З.К.К. помимо его воли и К. и Д. знали о наличии спора относительно домовладения, то правовых оснований для удовлетворения их требований не имеется.
Пунктом 1 статьи 302 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу приведенных выше законоположений для признания лица добросовестным приобретателем недвижимого имущества необходимо установление возмездного приобретения лицом этого имущества у лица, не имеющего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.
Как следует из материалов дела договор купли-продажи земельного участка от дата между Администрацией МР адрес и К., Д. был заключен в период рассмотрения спора по иску З.К.К. к К., Д., З.Р. о признании факта принятии наследства после смерти З., признании недействительным договора купли-продажи от дата.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания К., Д. добросовестными приобретателями земельного участка по договору купли-продажи от дата и отказе в удовлетворении их исковых требований об этом, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что З.К.К. фальсифицировал свои показания о фактическом принятии наследства, состоящего из жилого дома на спорном земельном участке и оснований считать К., Д. недобросовестными приобретателями земельного участка и лишать права собственности на него, которое приобретено и зарегистрировано в установленном законом порядке, у суда не имелось, по мнению судебной коллегии, не влекут отмены решения, поскольку факт принятия наследства З.К.К. установлен решением суда, которое в силу ст. 61 ГПК РФ обязательно при рассмотрении настоящего спора, а обстоятельства добросовестности приобретения К., Д. земельного участка являлись их процессуальной позицией, были приведены ими в ходе разбирательства дела во встречном иске, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кигинского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д., К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)