Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец считает, что даритель на момент подписания доверенности, на основании которой заключены договоры дарения, не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цитцер М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Б.А. к Б.Н., Б.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Б.А.
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 марта 2014,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.А. к Б.Н., Б.И. о признании сделок дарения долей в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> от <дата> и от <дата> недействительными, включении <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> состав наследственного имущества, обязании выдать дубликат ключей от квартиры, признании недействительной государственной регистрации права собственности и прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании судебных расходов - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Б.А. обратилась в суд с иском Б.Н., Б.И., в котором, окончательно уточнив исковые требования, просила признать недействительным договоры от <дата> и от <дата> дарения <данные изъяты> и <данные изъяты> долей в квартире <адрес>; обязать Б.И. выдать ей дубликат ключей от данной квартиры; включить указанное имущество в состав наследства; признать государственную регистрацию права собственности на имя Б.И. недействительной с прекращением записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером <адрес> от <дата> и номером <адрес> от <дата> года; взыскать судебные расходы.
Требования мотивировала тем, что она приходится внучкой Б.Ю.К., который умер <дата>, его наследниками первой очереди являлись жена Б.Н.И., сын Б.И. и сын Б.О.Ю. Б.Ю.К. являлся собственником доли спорной квартиры и земельного участка по указанному выше адресу. <дата> умерла Б.Н.И., Б.О.Ю. умер <дата> После смерти Б.О.Ю. она, как его дочь, обратилась к нотариусу для вступления в права наследования после смерти Б.Ю.К. по праву представления, где узнала, что наследство Б.Ю.К. состоит только из земельной доли. Впоследствии ей стало известно, что Б.Ю.К. еще при жизни выдал на имя невестки Б.Н. доверенность, согласно которой последней было предоставлено право быть представителем Б.Ю.К., в том числе подарить сыну Б.И., принадлежащие ему на праве общей долевой собственности любые доли в праве собственности на квартиру <адрес>.
<дата> и <дата> Б.Н., действующей на основании указанной доверенности, были оформлены договоры дарения, в соответствии с которыми Б.Ю.К. подарил своему сыну Б.И. <данные изъяты> долей и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Считает, что в силу наличия у Б.Ю.К. в момент оформления доверенности психического заболевания он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а потому указанные сделки дарения являются недействительными.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе Б.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств по делу, того, что Б.Ю.К. в момент оформления доверенности мог осознавать свои действия и руководить ими.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Б.Н., представителя Б.А. - Б.Д. (по доверенности от <дата> N), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам
Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Согласно ст. 166 и 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу положений ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 данного Кодекса (каждая сторона такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ обязано доказать наличие обстоятельств, предусмотренных данной нормой права.
Как видно из материалов дела, Б.Ю.К., умерший <дата>, приходился отцом Б.И. и Б.О.Ю., умершему <дата>. Истица Б.А. приходится дочерью Б.О.Ю. и внучкой Б.Ю.К.
На основании договора купли-продажи от <дата>, свидетельств о праве на наследство по закону от <дата>, о государственной регистрации права от <дата> и от <дата> Б.Ю.К. являлся собственником <данные изъяты> и <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру <адрес>
Судом установлено, что при жизни <дата> Б.Ю.К. выдал доверенность на имя Б.Н., удостоверенную нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Н.Т.Ю., согласно которой Б.Н. было предоставлено право быть представителем Б.Ю.К. по вопросу ведения наследственного дела и оформления наследственных прав после умершего <дата> сына Б.О.Ю., на все имущество какое ко дню смерти окажется принадлежащим наследодателю, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, а также подарить сыну Б.И., принадлежащие ему на праве общей долевой собственности любые доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в сроки и на условиях по своему усмотрению.
Согласно тексту, данная доверенность подписана Б.Ю.К. в присутствии нотариуса Н.Т.Ю., которая установила личность Б.Ю.К. и проверила его дееспособность. С текстом настоящей доверенности Б.Ю.К. был согласен, дополнений и изменений не имел. Доверенность зарегистрирована в реестре за N.
<дата> и <дата> Б.Н., действуя на основании указанной доверенности, заключила договоры дарения, согласно которым Б.Ю.К. передал в дар Б.И. <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес> Право собственности Б.И. на указанные доли в квартире зарегистрировано в установленном законном порядке.
Оспаривая действительность договоров дарения, Б.А. указала на то, что в момент оформления вышеуказанной доверенности Б.Ю.К. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
По информации, представленной филиалом N КГБУЗ "К" от <дата> N, Учреждение сведениями о наличии инвалидности у Б.Ю.К. не располагает.
Согласно заключению проведенной по делу комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от <дата> N, у Б.Ю.К. на момент оформления доверенности <дата>, не наблюдалось отсутствие адекватного речевого контакта с окружающими, дезоринтеровки в окружающем, нарушения сознания, выраженные интеллектуально-мнистические снижения, болезненные расстройства мышления, грубые нарушения памяти, какие-либо эмоционально-волевые нарушения, выраженные критические способности, признаки какой-либо психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и др.), выраженной неврологической симптоматики, возможно на фоне приема ноотропных препаратов, нейролептиков и длительном отсутствии алкоголизации. В связи с чем эксперты пришли к выводу, что на момент оформления доверенности Б.Ю.К. с наибольшей степенью вероятности мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая при данных обстоятельствах заявленные Б.А. требования, суд первой инстанции дал оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, в том числе заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> (в совокупности с показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей), на основании чего пришел к правомерному выводу об отказе в их удовлетворении исходя из отсутствия правовых оснований для признания договоров дарения от <дата> и от <дата> недействительными в порядке ст. 177 ГК РФ и применения последствий их недействительности в виде включения спорного имущества в состав наследства, признания государственной регистрации права собственности на имя Б.И. недействительной с прекращением записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом суд обоснованно исходил из того, что Б.А. не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент оформления доверенности и последующего заключения на основании данной доверенности договоров дарения Б.Ю.К. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Само по себе волеизъявление Б.Ю.К. на распоряжение своим имуществом не может являться основанием для сомнения в его адекватном психическом состоянии.
Медицинские документы, характеризующие состояние здоровья Б.Ю.К., представленные в материалы дела, не содержат сведений о наличии у него психических расстройств и таких особенностей поведения, которые могли явиться основанием недействительности оспариваемых сделок.
Отказывая в удовлетворении требований Б.А. о возложении на Б.И. обязанности выдать ей дубликат ключей от спорной квартиры, суд учел обстоятельства того, что порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, исходя из принадлежащих как истцу, так и ответчику долей не определен, Б.А. фактически проживает и состоит на регистрационном учете в ином жилом помещении, вопрос о своем вселении в спорную квартиру не ставит.
Выводы суда в решении содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у Судебной коллегии не вызывает сомнений.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данными выводами суда и оценкой доказательств по делу не может являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Назначение экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Как следует из материалов дела, ходатайств о назначении повторной экспертизы сторона истца не заявляла, в судебном заседании <дата> истица Б.А. не возражала против окончания рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.
Таким образом, разрешая заявленные Б.А. требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
При таком положении Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения, содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 марта 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5670/2014
Требование: О признании договоров дарения недействительными.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец считает, что даритель на момент подписания доверенности, на основании которой заключены договоры дарения, не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-5670/2014
Судья Цитцер М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Б.А. к Б.Н., Б.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Б.А.
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 марта 2014,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.А. к Б.Н., Б.И. о признании сделок дарения долей в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> от <дата> и от <дата> недействительными, включении <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> состав наследственного имущества, обязании выдать дубликат ключей от квартиры, признании недействительной государственной регистрации права собственности и прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании судебных расходов - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Б.А. обратилась в суд с иском Б.Н., Б.И., в котором, окончательно уточнив исковые требования, просила признать недействительным договоры от <дата> и от <дата> дарения <данные изъяты> и <данные изъяты> долей в квартире <адрес>; обязать Б.И. выдать ей дубликат ключей от данной квартиры; включить указанное имущество в состав наследства; признать государственную регистрацию права собственности на имя Б.И. недействительной с прекращением записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером <адрес> от <дата> и номером <адрес> от <дата> года; взыскать судебные расходы.
Требования мотивировала тем, что она приходится внучкой Б.Ю.К., который умер <дата>, его наследниками первой очереди являлись жена Б.Н.И., сын Б.И. и сын Б.О.Ю. Б.Ю.К. являлся собственником доли спорной квартиры и земельного участка по указанному выше адресу. <дата> умерла Б.Н.И., Б.О.Ю. умер <дата> После смерти Б.О.Ю. она, как его дочь, обратилась к нотариусу для вступления в права наследования после смерти Б.Ю.К. по праву представления, где узнала, что наследство Б.Ю.К. состоит только из земельной доли. Впоследствии ей стало известно, что Б.Ю.К. еще при жизни выдал на имя невестки Б.Н. доверенность, согласно которой последней было предоставлено право быть представителем Б.Ю.К., в том числе подарить сыну Б.И., принадлежащие ему на праве общей долевой собственности любые доли в праве собственности на квартиру <адрес>.
<дата> и <дата> Б.Н., действующей на основании указанной доверенности, были оформлены договоры дарения, в соответствии с которыми Б.Ю.К. подарил своему сыну Б.И. <данные изъяты> долей и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Считает, что в силу наличия у Б.Ю.К. в момент оформления доверенности психического заболевания он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а потому указанные сделки дарения являются недействительными.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе Б.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств по делу, того, что Б.Ю.К. в момент оформления доверенности мог осознавать свои действия и руководить ими.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Б.Н., представителя Б.А. - Б.Д. (по доверенности от <дата> N), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам
Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Согласно ст. 166 и 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу положений ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 данного Кодекса (каждая сторона такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ обязано доказать наличие обстоятельств, предусмотренных данной нормой права.
Как видно из материалов дела, Б.Ю.К., умерший <дата>, приходился отцом Б.И. и Б.О.Ю., умершему <дата>. Истица Б.А. приходится дочерью Б.О.Ю. и внучкой Б.Ю.К.
На основании договора купли-продажи от <дата>, свидетельств о праве на наследство по закону от <дата>, о государственной регистрации права от <дата> и от <дата> Б.Ю.К. являлся собственником <данные изъяты> и <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру <адрес>
Судом установлено, что при жизни <дата> Б.Ю.К. выдал доверенность на имя Б.Н., удостоверенную нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Н.Т.Ю., согласно которой Б.Н. было предоставлено право быть представителем Б.Ю.К. по вопросу ведения наследственного дела и оформления наследственных прав после умершего <дата> сына Б.О.Ю., на все имущество какое ко дню смерти окажется принадлежащим наследодателю, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, а также подарить сыну Б.И., принадлежащие ему на праве общей долевой собственности любые доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в сроки и на условиях по своему усмотрению.
Согласно тексту, данная доверенность подписана Б.Ю.К. в присутствии нотариуса Н.Т.Ю., которая установила личность Б.Ю.К. и проверила его дееспособность. С текстом настоящей доверенности Б.Ю.К. был согласен, дополнений и изменений не имел. Доверенность зарегистрирована в реестре за N.
<дата> и <дата> Б.Н., действуя на основании указанной доверенности, заключила договоры дарения, согласно которым Б.Ю.К. передал в дар Б.И. <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес> Право собственности Б.И. на указанные доли в квартире зарегистрировано в установленном законном порядке.
Оспаривая действительность договоров дарения, Б.А. указала на то, что в момент оформления вышеуказанной доверенности Б.Ю.К. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
По информации, представленной филиалом N КГБУЗ "К" от <дата> N, Учреждение сведениями о наличии инвалидности у Б.Ю.К. не располагает.
Согласно заключению проведенной по делу комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от <дата> N, у Б.Ю.К. на момент оформления доверенности <дата>, не наблюдалось отсутствие адекватного речевого контакта с окружающими, дезоринтеровки в окружающем, нарушения сознания, выраженные интеллектуально-мнистические снижения, болезненные расстройства мышления, грубые нарушения памяти, какие-либо эмоционально-волевые нарушения, выраженные критические способности, признаки какой-либо психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и др.), выраженной неврологической симптоматики, возможно на фоне приема ноотропных препаратов, нейролептиков и длительном отсутствии алкоголизации. В связи с чем эксперты пришли к выводу, что на момент оформления доверенности Б.Ю.К. с наибольшей степенью вероятности мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая при данных обстоятельствах заявленные Б.А. требования, суд первой инстанции дал оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, в том числе заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> (в совокупности с показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей), на основании чего пришел к правомерному выводу об отказе в их удовлетворении исходя из отсутствия правовых оснований для признания договоров дарения от <дата> и от <дата> недействительными в порядке ст. 177 ГК РФ и применения последствий их недействительности в виде включения спорного имущества в состав наследства, признания государственной регистрации права собственности на имя Б.И. недействительной с прекращением записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом суд обоснованно исходил из того, что Б.А. не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент оформления доверенности и последующего заключения на основании данной доверенности договоров дарения Б.Ю.К. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Само по себе волеизъявление Б.Ю.К. на распоряжение своим имуществом не может являться основанием для сомнения в его адекватном психическом состоянии.
Медицинские документы, характеризующие состояние здоровья Б.Ю.К., представленные в материалы дела, не содержат сведений о наличии у него психических расстройств и таких особенностей поведения, которые могли явиться основанием недействительности оспариваемых сделок.
Отказывая в удовлетворении требований Б.А. о возложении на Б.И. обязанности выдать ей дубликат ключей от спорной квартиры, суд учел обстоятельства того, что порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, исходя из принадлежащих как истцу, так и ответчику долей не определен, Б.А. фактически проживает и состоит на регистрационном учете в ином жилом помещении, вопрос о своем вселении в спорную квартиру не ставит.
Выводы суда в решении содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у Судебной коллегии не вызывает сомнений.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данными выводами суда и оценкой доказательств по делу не может являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Назначение экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Как следует из материалов дела, ходатайств о назначении повторной экспертизы сторона истца не заявляла, в судебном заседании <дата> истица Б.А. не возражала против окончания рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.
Таким образом, разрешая заявленные Б.А. требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
При таком положении Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения, содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 марта 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)