Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.
при секретаре К.В.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе Е.М.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.М., действующей в интересах сына Е.Н. к К.В.М. о признании права собственности в порядке наследования, восстановлении срока для принятия наследства об установлении факта принятия наследства - отказать,
Е.М., действующая в интересах сына Е.Н., обратилась в суд с иском к ответчику К.В.М. о восстановлении срока для принятия наследства в виде обязательной доли в квартире, находящейся по адресу: ***, открывшегося после смерти 23.03.2011 г. Л., признании за Е.Н. право на обязательную долю в наследстве после смерти Л. в виде 1/2 доли собственности на указанную квартиру, признании за Е.Н. право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N ***.
Требования истец мотивирует тем, что 23.03.2011 г. умер Л., являющийся отцом несовершеннолетнего Е.Н., Л. оставил завещание, по которому спорную квартиру завещал К.В.М., однако ребенок имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе. О наличии у наследодателя имущества в виде квартиры по вышеуказанному адресу она узнала 14 августа 2013 г. при рассмотрении дела в Химкинском городском суде Московской области.
В судебном заседании истец Е.М. исковые требования поддержала.
Ответчик К.В.М. заявленные истцом требования не признала, пояснила, что спорная квартира никогда не принадлежала Л., была приобретена ею и ее сыном, после смерти которого она стала собственником всей квартиры в порядке наследования.
Третье лицо нотариус Химкинского нотариального округа Московской области К.И.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Е.М. по доводам апелляционной жалобы.
Третье лицо нотариус Химкинского нотариального округа Московской области К.И.А. в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Е.Н., объяснения ответчика К.В.М., ее представителя С., допущенного к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, обсудив обоснованность доводом апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения, постановленного в соответствии с требованиям закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 23.03.2011 г. умер Л.
Сыном Л. является Е.Н.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права.
Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, исковые требования истцом не доказаны, обстоятельства принадлежности квартиры по адресу: *** наследодателю Л. на день открытия наследства своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Е.М. в иске.
Довод апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле отдела охраны детства Администрации г. Москвы, вызове в суд свидетелей судебная коллегия находит несостоятельным, на правильность выводов суда данный довод не влияет, права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего не нарушены, а показания свидетелей, исходя из предмета и оснований заявленных требований, поводом к удовлетворению иска являться не могут.
Настаивая на отмене решения, Е.М. полагает, что ее несовершеннолетний ребенок имеет право на обязательную долю в наследстве умершего отца, независимо от содержания завещания, составленного в пользу ответчика. Между тем, наследодатель может распорядиться только тем имуществом, правообладателем которого является, либо может являться на момент смерти. Доказательств, безусловно свидетельствующих о принадлежности квартиры, в отношении которой возник спор Л., материалы дела не содержат.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16884
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-16884
Судья суда первой инстанции Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.
при секретаре К.В.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе Е.М.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.М., действующей в интересах сына Е.Н. к К.В.М. о признании права собственности в порядке наследования, восстановлении срока для принятия наследства об установлении факта принятия наследства - отказать,
установила:
Е.М., действующая в интересах сына Е.Н., обратилась в суд с иском к ответчику К.В.М. о восстановлении срока для принятия наследства в виде обязательной доли в квартире, находящейся по адресу: ***, открывшегося после смерти 23.03.2011 г. Л., признании за Е.Н. право на обязательную долю в наследстве после смерти Л. в виде 1/2 доли собственности на указанную квартиру, признании за Е.Н. право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N ***.
Требования истец мотивирует тем, что 23.03.2011 г. умер Л., являющийся отцом несовершеннолетнего Е.Н., Л. оставил завещание, по которому спорную квартиру завещал К.В.М., однако ребенок имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе. О наличии у наследодателя имущества в виде квартиры по вышеуказанному адресу она узнала 14 августа 2013 г. при рассмотрении дела в Химкинском городском суде Московской области.
В судебном заседании истец Е.М. исковые требования поддержала.
Ответчик К.В.М. заявленные истцом требования не признала, пояснила, что спорная квартира никогда не принадлежала Л., была приобретена ею и ее сыном, после смерти которого она стала собственником всей квартиры в порядке наследования.
Третье лицо нотариус Химкинского нотариального округа Московской области К.И.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Е.М. по доводам апелляционной жалобы.
Третье лицо нотариус Химкинского нотариального округа Московской области К.И.А. в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Е.Н., объяснения ответчика К.В.М., ее представителя С., допущенного к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, обсудив обоснованность доводом апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения, постановленного в соответствии с требованиям закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 23.03.2011 г. умер Л.
Сыном Л. является Е.Н.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права.
Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, исковые требования истцом не доказаны, обстоятельства принадлежности квартиры по адресу: *** наследодателю Л. на день открытия наследства своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Е.М. в иске.
Довод апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле отдела охраны детства Администрации г. Москвы, вызове в суд свидетелей судебная коллегия находит несостоятельным, на правильность выводов суда данный довод не влияет, права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего не нарушены, а показания свидетелей, исходя из предмета и оснований заявленных требований, поводом к удовлетворению иска являться не могут.
Настаивая на отмене решения, Е.М. полагает, что ее несовершеннолетний ребенок имеет право на обязательную долю в наследстве умершего отца, независимо от содержания завещания, составленного в пользу ответчика. Между тем, наследодатель может распорядиться только тем имуществом, правообладателем которого является, либо может являться на момент смерти. Доказательств, безусловно свидетельствующих о принадлежности квартиры, в отношении которой возник спор Л., материалы дела не содержат.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)