Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федотова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.
судей Дубинина А.И., Меньшова С.В.
с участием секретаря М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ф.,
на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2013 года,
по иску Т.А.А. к Ф. о разделе наследственного имущества,
заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,
установила:
Т.А.А. обратилась с иском к Ф. о разделе наследственного имущества, открывшегося после смерти 31.08.2011 г. Т.А.С. В обоснование заявленного требования истица указала, что после смерти ее сына Т.А.С. открылось наследство в виде автомобиля марки ВАЗ 21140 г/н.... Ее сын состоял в зарегистрированном браке с ответчицей Ф. Поскольку только она и ответчица являются наследниками по закону умершего Т.А.С., то она и получила свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому она является собственником 1/2 доли в праве на автомобиль марки ВАЗ 21140, 2006 года выпуска г/н...-26. Согласно отчету об определении стоимости от 20.08.2012 г. N... стоимость автомобиля составляет /сумма/ рубля. Поскольку автомобиль находится в общей долевой собственности, однако в пользовании ответчицы, с которой не достигнуто соглашение о его разделе, и поскольку выдел в доле в натуре возможен она просит суд обязать ответчицу выплатить ей стоимость 1/2 доли данного автомобиля, которая согласно отчету об определении стоимости автомобиля составляет /сумма/ рублей.
Обжалуемым решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2013 года, исковые требования Т.А.А. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Ф. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что суд первой инстанции, в нарушение норм действующего законодательства, признал доказанным факт эксплуатации ею транспортного средства. Однако, ни каких материальных подтверждений указанного обстоятельства, кроме слов истицы суду не представлено. Истцом также не представлено доказательств того, что ею чинились препятствия в пользовании транспортным средством Т.А.А. Автомобиль хранился на стоянке в городе Лермонтове. Считает, что оценка транспортного средства, являющегося предметом спора, была произведена без учета его реального износа и без осмотра самого транспортного средства. Тем самым не была достоверно установлена его стоимость. Таким образом, суд разрешил спор о правах лиц не исследовав всех обстоятельств дела, не выяснил у нее нужно ли ей транспортное средство, желает ли она его получить, и не обоснованно взыскал с нее стоимость 1/2 доли, определенной незаконным путем. Считает, что вопрос о размере компенсации стоимости спорного автомобиля может разрешиться только после определения его действительной стоимости на момент гибели ее мужа. Автомобиль использовался в качестве грузового транспортного средства для перевозки продукции и расходных материалов, в связи с чем, были значительно ухудшены его технические характеристики и товарная стоимость.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Т.А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ф. - без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Ф. - Т.Н. просившую отменить обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы и вынести новое решение, представителя истца Т.А.А. - Т.Л. просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в виду ее необоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1164 - 1170 настоящего Кодекса.
В силу ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истица Т.А.А. является наследницей по закону 1/2 доли имущества умершего 31.08.2011 г. Т.А.С., что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону, выданному 09.10.2012 г. нотариусом г. Пятигорска. Наследство, на которое в указанной доле выдано свидетельство состоит из автомобиля марки ВАЗ 21140, идентификационный номер..., 2006 года выпуска, модель двигателя 2111, двигатель N 4458047, кузов N..., цвет серо-сине-зеленый, г/н...-26, состоящего на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД СК г. Лермонтов. (л.д. 55).
Вторым собственником 1/2 доли спорного автомобиля является ответчика Ф., что подтверждено материалами наследственного дела N 14/2012.
Спорный автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД (г. Лермонтов) 20.10.2006 года (л.д. 15).
Согласно отчету об определении стоимости от 20.08.2012 г. N... стоимость автомобиля составляет /сумма/ рубля (л.д. 56).
Доли в праве на автомобиль ВАЗ 21140 г/н...-26 между истицей и ответчицей определены равными по 1/2 доли в праве.
Договоренности между сторонами о разделе наследственного автомобиля не достигнуто, автомобиль находится в пользовании ответчицы.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12 декабря 2012 года автомобиль ВАЗ 21140, идентификационный номер..., 2006 года выпуска, модель двигателя 2111, двигатель N..., кузов N..., цвет серо-сине-зеленый, г/н...-26 под управлением Я. попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего получил деформацию кузова и скрытые повреждения... (л.д. 129).
Согласно отчету об оценке N... от 05 марта 2013 года рыночной стоимости услуг по восстановлению ремонту и размеру материального ущерба, полученного в результате ДТП автотранспортным средством, определение рыночной стоимости годных остатков составленного ООО "АоиЭС "Дисконт": размер материального ущерба с учетом износа деталей составил /сумма/ рубль; стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей /сумма/ рублей; рыночная стоимость автотранспортного средства в до аварийном состоянии /сумма/ рублей, стоимость годных остатков /сумма/ рублей. Объектом оценки являлся автомобиль ВАЗ 21140, идентификационный номер..., 2006 года выпуска, модель двигателя 2111, двигатель N..., кузов N..., цвет серо-сине-зеленый, г/н...-26 (л.д. 87-128)
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сославшись на указанные нормы права и установленные фактические обстоятельства дела пришел к выводу, что стоимость спорного автомобиля на момент выдачи свидетельства о права на наследство установлена, ответчица не предприняла мер для сохранения совместной собственности, а потому с нее подлежит взысканию 1/2 стоимости спорного автомобиля.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в части касающейся не принятия ответчиком мер для сохранности совместного имущества и взыскания с ответчика 1/2 доли от стоимости автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы указывающие на то обстоятельство, что суд при разрешении спора вышел за пределы заявленных требований, признавая доказанным факт эксплуатации ответчиком спорного автомобиля, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Исходя из предмета спора установление факта пользования автомобилем, одной из сторон спора, является юридически значимым обстоятельством, а потому подлежало установлению, для правильного его разрешения.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор вопреки доводам жалобы в мотивировочной части решения на основании представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что спорный автомобиль находится в пользовании ответчика.
Указанный вывод согласуется с доказательствами, представленными в материалы дела, а также позиций ответчицы выраженной ее представителем Т.Н. в судебном заседании 30 сентября 2013 года из которой следует, что ответчица сама автомобилем не управляет, а потому выписала доверенность на управление транспортным средством бывшему сотруднику, который, управляя данным транспортным средством, попал в ДТП. Изложенное подтверждает, что спорный автомобиль после смерти Т.А.С. находится в пользовании ответчика Ф. Доказательств обратному в суд не представлено.
Вопреки доводам жалобы решение суда не содержит выводов свидетельствующих о том, что ответчик самостоятельно эксплуатирует указанный автомобиль, как это указано в апелляционной жалобе.
С учетом установления факта пользования данным автомобилем Ф., повреждения данного автомобиля в ДТП именно в период пользования им ответчицей, то есть не принятия мер по сохранению совместной собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1/2 доли его стоимости.
Позиция ответчика в суде первой инстанции свидетельствует о том, что Ф. не выражала своего несогласия с выделением в ее собственность автомобиля в силу того, что он ей не нужен, а была не согласна с заявленными требованиями по той причине, что автомобиль аварийный и стоимость его годных остатков значительно ниже той суммы, которую просили взыскать с нее.
Кроме того, позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, так же свидетельствует о том, что вопрос о размере компенсации стоимости спорного автомобиля по ее мнению может разрешаться после определения действительной стоимости автомобиля на момент его гибели с учетом амортизации и условий эксплуатации
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, не выяснил то обстоятельство, нужен ли ответчику автомобиль и желает ли он его получить, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения.
Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы, указывающие на неверно установленный размер компенсации стоимости спорного автомобиля.
Стоимость автомобиля, от которой рассчитана сумма компенсации судом первой инстанции, установлена на момент смерти наследодателя, то есть 31 августа 2011 года утратила свою объективность на момент рассмотрения спора в 2013 году.
С учетом характера спорных правоотношений, судебная коллегия полагает, что стоимость компенсации доли автомобиля должна быть определена на момент принятия решения суда, то есть распоряжения истцом своей долей в спорном имуществе. Поскольку в суд не представлено доказательств тому, что истица была лишена возможности распорядиться долей в спорном имуществе ранее, в том числе и путем обращения в суд с соответствующим иском сразу после вступления в наследство.
Исходя из даты проведения оценки стоимости автомобиля наиболее приближенным к дате принятия решения является отчет об оценке N... от 5 марта 2013 года. Согласно выводам данного отчета следует, что рыночная стоимость автотранспортного средства в до аварийном состоянии составляла /сумма/ рублей.
Оснований не доверять указанному отчету об оценке не имеется, выводы эксперта-техника проводившего указанную оценку подробно мотивированы и соответствуют требованиям ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и Федеральных стандартов оценки, и кроме того, содержащиеся в заключении выводы основаны на полном исследовании материалов дела и оценки рынка автомобилей в регионе.
В связи с изложенным Решение суда в части взыскания с Ф. в пользу Т.А.А. половины стоимости автомобиля в размере /сумма/ рублей подлежит изменению путем снижения взысканной суммы до размера /сумма/ рублей (/сумма/: 2 =/сумма/).
Судебной коллегий не установлено нарушений норм материального и процессуального закона влекущих отмену обжалуемого решения, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2013 года в части взыскания с Ф. в пользу Т.А.А. половины стоимости автомобиля изменить, указав сумму, подлежащую взысканию в размере /сумма/ рублей.
Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. удовлетворить в части
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2107/14
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-2107/14
Судья: Федотова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.
судей Дубинина А.И., Меньшова С.В.
с участием секретаря М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ф.,
на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2013 года,
по иску Т.А.А. к Ф. о разделе наследственного имущества,
заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,
установила:
Т.А.А. обратилась с иском к Ф. о разделе наследственного имущества, открывшегося после смерти 31.08.2011 г. Т.А.С. В обоснование заявленного требования истица указала, что после смерти ее сына Т.А.С. открылось наследство в виде автомобиля марки ВАЗ 21140 г/н.... Ее сын состоял в зарегистрированном браке с ответчицей Ф. Поскольку только она и ответчица являются наследниками по закону умершего Т.А.С., то она и получила свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому она является собственником 1/2 доли в праве на автомобиль марки ВАЗ 21140, 2006 года выпуска г/н...-26. Согласно отчету об определении стоимости от 20.08.2012 г. N... стоимость автомобиля составляет /сумма/ рубля. Поскольку автомобиль находится в общей долевой собственности, однако в пользовании ответчицы, с которой не достигнуто соглашение о его разделе, и поскольку выдел в доле в натуре возможен она просит суд обязать ответчицу выплатить ей стоимость 1/2 доли данного автомобиля, которая согласно отчету об определении стоимости автомобиля составляет /сумма/ рублей.
Обжалуемым решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2013 года, исковые требования Т.А.А. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Ф. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что суд первой инстанции, в нарушение норм действующего законодательства, признал доказанным факт эксплуатации ею транспортного средства. Однако, ни каких материальных подтверждений указанного обстоятельства, кроме слов истицы суду не представлено. Истцом также не представлено доказательств того, что ею чинились препятствия в пользовании транспортным средством Т.А.А. Автомобиль хранился на стоянке в городе Лермонтове. Считает, что оценка транспортного средства, являющегося предметом спора, была произведена без учета его реального износа и без осмотра самого транспортного средства. Тем самым не была достоверно установлена его стоимость. Таким образом, суд разрешил спор о правах лиц не исследовав всех обстоятельств дела, не выяснил у нее нужно ли ей транспортное средство, желает ли она его получить, и не обоснованно взыскал с нее стоимость 1/2 доли, определенной незаконным путем. Считает, что вопрос о размере компенсации стоимости спорного автомобиля может разрешиться только после определения его действительной стоимости на момент гибели ее мужа. Автомобиль использовался в качестве грузового транспортного средства для перевозки продукции и расходных материалов, в связи с чем, были значительно ухудшены его технические характеристики и товарная стоимость.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Т.А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ф. - без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Ф. - Т.Н. просившую отменить обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы и вынести новое решение, представителя истца Т.А.А. - Т.Л. просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в виду ее необоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1164 - 1170 настоящего Кодекса.
В силу ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истица Т.А.А. является наследницей по закону 1/2 доли имущества умершего 31.08.2011 г. Т.А.С., что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону, выданному 09.10.2012 г. нотариусом г. Пятигорска. Наследство, на которое в указанной доле выдано свидетельство состоит из автомобиля марки ВАЗ 21140, идентификационный номер..., 2006 года выпуска, модель двигателя 2111, двигатель N 4458047, кузов N..., цвет серо-сине-зеленый, г/н...-26, состоящего на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД СК г. Лермонтов. (л.д. 55).
Вторым собственником 1/2 доли спорного автомобиля является ответчика Ф., что подтверждено материалами наследственного дела N 14/2012.
Спорный автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД (г. Лермонтов) 20.10.2006 года (л.д. 15).
Согласно отчету об определении стоимости от 20.08.2012 г. N... стоимость автомобиля составляет /сумма/ рубля (л.д. 56).
Доли в праве на автомобиль ВАЗ 21140 г/н...-26 между истицей и ответчицей определены равными по 1/2 доли в праве.
Договоренности между сторонами о разделе наследственного автомобиля не достигнуто, автомобиль находится в пользовании ответчицы.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12 декабря 2012 года автомобиль ВАЗ 21140, идентификационный номер..., 2006 года выпуска, модель двигателя 2111, двигатель N..., кузов N..., цвет серо-сине-зеленый, г/н...-26 под управлением Я. попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего получил деформацию кузова и скрытые повреждения... (л.д. 129).
Согласно отчету об оценке N... от 05 марта 2013 года рыночной стоимости услуг по восстановлению ремонту и размеру материального ущерба, полученного в результате ДТП автотранспортным средством, определение рыночной стоимости годных остатков составленного ООО "АоиЭС "Дисконт": размер материального ущерба с учетом износа деталей составил /сумма/ рубль; стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей /сумма/ рублей; рыночная стоимость автотранспортного средства в до аварийном состоянии /сумма/ рублей, стоимость годных остатков /сумма/ рублей. Объектом оценки являлся автомобиль ВАЗ 21140, идентификационный номер..., 2006 года выпуска, модель двигателя 2111, двигатель N..., кузов N..., цвет серо-сине-зеленый, г/н...-26 (л.д. 87-128)
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сославшись на указанные нормы права и установленные фактические обстоятельства дела пришел к выводу, что стоимость спорного автомобиля на момент выдачи свидетельства о права на наследство установлена, ответчица не предприняла мер для сохранения совместной собственности, а потому с нее подлежит взысканию 1/2 стоимости спорного автомобиля.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в части касающейся не принятия ответчиком мер для сохранности совместного имущества и взыскания с ответчика 1/2 доли от стоимости автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы указывающие на то обстоятельство, что суд при разрешении спора вышел за пределы заявленных требований, признавая доказанным факт эксплуатации ответчиком спорного автомобиля, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Исходя из предмета спора установление факта пользования автомобилем, одной из сторон спора, является юридически значимым обстоятельством, а потому подлежало установлению, для правильного его разрешения.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор вопреки доводам жалобы в мотивировочной части решения на основании представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что спорный автомобиль находится в пользовании ответчика.
Указанный вывод согласуется с доказательствами, представленными в материалы дела, а также позиций ответчицы выраженной ее представителем Т.Н. в судебном заседании 30 сентября 2013 года из которой следует, что ответчица сама автомобилем не управляет, а потому выписала доверенность на управление транспортным средством бывшему сотруднику, который, управляя данным транспортным средством, попал в ДТП. Изложенное подтверждает, что спорный автомобиль после смерти Т.А.С. находится в пользовании ответчика Ф. Доказательств обратному в суд не представлено.
Вопреки доводам жалобы решение суда не содержит выводов свидетельствующих о том, что ответчик самостоятельно эксплуатирует указанный автомобиль, как это указано в апелляционной жалобе.
С учетом установления факта пользования данным автомобилем Ф., повреждения данного автомобиля в ДТП именно в период пользования им ответчицей, то есть не принятия мер по сохранению совместной собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1/2 доли его стоимости.
Позиция ответчика в суде первой инстанции свидетельствует о том, что Ф. не выражала своего несогласия с выделением в ее собственность автомобиля в силу того, что он ей не нужен, а была не согласна с заявленными требованиями по той причине, что автомобиль аварийный и стоимость его годных остатков значительно ниже той суммы, которую просили взыскать с нее.
Кроме того, позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, так же свидетельствует о том, что вопрос о размере компенсации стоимости спорного автомобиля по ее мнению может разрешаться после определения действительной стоимости автомобиля на момент его гибели с учетом амортизации и условий эксплуатации
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, не выяснил то обстоятельство, нужен ли ответчику автомобиль и желает ли он его получить, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения.
Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы, указывающие на неверно установленный размер компенсации стоимости спорного автомобиля.
Стоимость автомобиля, от которой рассчитана сумма компенсации судом первой инстанции, установлена на момент смерти наследодателя, то есть 31 августа 2011 года утратила свою объективность на момент рассмотрения спора в 2013 году.
С учетом характера спорных правоотношений, судебная коллегия полагает, что стоимость компенсации доли автомобиля должна быть определена на момент принятия решения суда, то есть распоряжения истцом своей долей в спорном имуществе. Поскольку в суд не представлено доказательств тому, что истица была лишена возможности распорядиться долей в спорном имуществе ранее, в том числе и путем обращения в суд с соответствующим иском сразу после вступления в наследство.
Исходя из даты проведения оценки стоимости автомобиля наиболее приближенным к дате принятия решения является отчет об оценке N... от 5 марта 2013 года. Согласно выводам данного отчета следует, что рыночная стоимость автотранспортного средства в до аварийном состоянии составляла /сумма/ рублей.
Оснований не доверять указанному отчету об оценке не имеется, выводы эксперта-техника проводившего указанную оценку подробно мотивированы и соответствуют требованиям ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и Федеральных стандартов оценки, и кроме того, содержащиеся в заключении выводы основаны на полном исследовании материалов дела и оценки рынка автомобилей в регионе.
В связи с изложенным Решение суда в части взыскания с Ф. в пользу Т.А.А. половины стоимости автомобиля в размере /сумма/ рублей подлежит изменению путем снижения взысканной суммы до размера /сумма/ рублей (/сумма/: 2 =/сумма/).
Судебной коллегий не установлено нарушений норм материального и процессуального закона влекущих отмену обжалуемого решения, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2013 года в части взыскания с Ф. в пользу Т.А.А. половины стоимости автомобиля изменить, указав сумму, подлежащую взысканию в размере /сумма/ рублей.
Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. удовлетворить в части
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)