Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе представителя Р. - К.
на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 г., которым постановлено оставить исковое заявление без движения; предоставить истцам срок для устранения недостатков до 4 октября 2013 г., в противном случае заявление будет считаться неподанным, и возвращено заявителю,
Р. обратилась в суд с иском к администрации поселения Московский в г. Москве о признании права собственности в порядке наследования по завещанию. Исковое заявление подписано представителем истца К. и оплачено, как в нем указано, государственной пошлиной в размере *** руб.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Р. - К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Р. - К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения судья руководствовался ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ и указал на то, что в исковом заявлении в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ не указаны данные представителя, подавшего иск (фамилия, имя, отчество, место нахождения). Истец указал цену иска, при этом документы, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют. В том случае, если истцу затруднительно определить цену иска, суд, исходя из предмета спора - квартира, руководствуясь положениями ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, полагает необходимым установить размер государственной пошлины, подлежащей уплате - *** руб.
В частной жалобе указывается на то, что 7 сентября 2013 г. суду была представлена копия доверенности представителя истца, где были указаны ее фамилия, имя, отчество и место нахождения, судья необоснованно обязал истца оплатить госпошлину в размере *** руб., не установив предварительно цену иска, и при этом не учел, что в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки.
Между тем, из материалов дела видно, что в исковом заявлении, подписанном представителем истца, не были указаны имя, отчество и адрес ее представителя. Данный недостаток был исправлен после вынесения обжалуемого определения путем представления копии доверенности (л.д. ***).
В силу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом; в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Согласно пп. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 ГПК РФ.
Поставив вопрос о признании за ней права собственности на *** квартиру в г. Москве, истец указала цену иска *** руб., не представив никаких документов, подтверждающих, что указанная сумма соответствует инвентаризационной оценке спорного имущества.
Судья обоснованно пришел к выводу о явном несоответствии указанной цены иска действительной стоимости истребуемого имущества. Вывод судьи о том, что государственная пошлина должна составлять *** руб. нельзя признать достаточно обоснованным, исходя из того, что она может быть определена с учетом инвентаризационной оценки спорного имущества, а также из того, что устанавливая размер государственной пошлины, судья предварительно не указал предполагаемую цену иска.
Однако учитывая то, что у судьи были основания для оставления искового заявления без движения в связи с неуказанием в нем данных представителя истца, что истец не лишена возможности представить данные об инвентаризационной оценке спорной квартиры (такие данные уже представлены ею), а также поставить вопрос об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины (соответствующее заявление также подано), судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Р. - К., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2626
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-2626
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе представителя Р. - К.
на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 г., которым постановлено оставить исковое заявление без движения; предоставить истцам срок для устранения недостатков до 4 октября 2013 г., в противном случае заявление будет считаться неподанным, и возвращено заявителю,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к администрации поселения Московский в г. Москве о признании права собственности в порядке наследования по завещанию. Исковое заявление подписано представителем истца К. и оплачено, как в нем указано, государственной пошлиной в размере *** руб.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Р. - К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Р. - К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения судья руководствовался ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ и указал на то, что в исковом заявлении в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ не указаны данные представителя, подавшего иск (фамилия, имя, отчество, место нахождения). Истец указал цену иска, при этом документы, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют. В том случае, если истцу затруднительно определить цену иска, суд, исходя из предмета спора - квартира, руководствуясь положениями ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, полагает необходимым установить размер государственной пошлины, подлежащей уплате - *** руб.
В частной жалобе указывается на то, что 7 сентября 2013 г. суду была представлена копия доверенности представителя истца, где были указаны ее фамилия, имя, отчество и место нахождения, судья необоснованно обязал истца оплатить госпошлину в размере *** руб., не установив предварительно цену иска, и при этом не учел, что в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки.
Между тем, из материалов дела видно, что в исковом заявлении, подписанном представителем истца, не были указаны имя, отчество и адрес ее представителя. Данный недостаток был исправлен после вынесения обжалуемого определения путем представления копии доверенности (л.д. ***).
В силу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом; в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Согласно пп. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 ГПК РФ.
Поставив вопрос о признании за ней права собственности на *** квартиру в г. Москве, истец указала цену иска *** руб., не представив никаких документов, подтверждающих, что указанная сумма соответствует инвентаризационной оценке спорного имущества.
Судья обоснованно пришел к выводу о явном несоответствии указанной цены иска действительной стоимости истребуемого имущества. Вывод судьи о том, что государственная пошлина должна составлять *** руб. нельзя признать достаточно обоснованным, исходя из того, что она может быть определена с учетом инвентаризационной оценки спорного имущества, а также из того, что устанавливая размер государственной пошлины, судья предварительно не указал предполагаемую цену иска.
Однако учитывая то, что у судьи были основания для оставления искового заявления без движения в связи с неуказанием в нем данных представителя истца, что истец не лишена возможности представить данные об инвентаризационной оценке спорной квартиры (такие данные уже представлены ею), а также поставить вопрос об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины (соответствующее заявление также подано), судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Р. - К., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)