Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Писклова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Семеновой О.В., Лукьянова Д.В.,
с участием прокурора Кустовой М.Д.,
при секретаре Г.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе Г.Н.Р. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2013 года,
установила:
Г.Н. (ФИО)1 обратилась в суд с иском к Г.Н.Р. (ФИО2), (ФИО3) в лице его законного представителя Г.Н.Р. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилья, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований истец указала, что ей принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит Г.Е. и приобретена им в порядке наследования по закону. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Г.Е. зарегистрировал брак с ответчицей Г.Н.Р., и она вселилась в спорную квартиру вместе со своим несовершеннолетним сыном от первого брака (ФИО3) С 2009 года отношения между Г.Е. и ответчицей испортились, между ними возникали постоянные конфликты. Решением мирового судьи судебного участка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брак между Г.Е. и Г.Н.Р. расторгнут. При вселении Г.Н.Р. и (ФИО3) в спорную квартиру никакого соглашения между истицей и ответчицей о сохранении права пользования жилым помещением после прекращения семейных отношений не заключалось. Поскольку ответчики отказываются добровольно освободить спорное жилое помещение и сняться с регистрационного учета, несмотря на неоднократные требования истицы, она обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2013 года исковые требования Г.Н.В. удовлетворены. Г.Н.Р., (ФИО3) признаны утратившими право пользования квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выселены из указанной квартиры. На УФМС России по Ростовской области возложена обязанность снять Г.Н.Р. с регистрационного учета по указанному адресу. За Г.Н.Р., (ФИО3) сохранено право пользования квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, Г.Н.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований.
Апеллянт указывает, что была вселена в спорную квартиру как член семьи собственника и зарегистрирована в ней в установленном законом порядке, другого жилья она не имеет, в связи с чем у суда не было оснований к удовлетворению требований.
Г.Н.Р. ссылается на то, что постоянно проживает в спорной квартире с момента фактического вселения в нее, оплачивает коммунальные услуги.
Автор жалобы полагает, что, приняв решение о выселении Г.Н.Р. и (ФИО3), суд фактически оставил ответчика и ее несовершеннолетних детей без жилья, она не в состоянии приобрести или арендовать иное жилое помещение, что подтверждается справкой о доходах.
Апеллянт считает, что принятым судебным постановлением нарушаются права ответчика, поскольку раздельное проживание матери и несовершеннолетнего сына невозможно.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель также указывает, что Г.Н.В. принадлежит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве собственности на спорную квартиру. Поскольку порядок пользования квартирой на момент вынесения решения определен не был, апеллянт считает исковые требования Г.Н.В. незаконными и необоснованными.
В заседание судебной коллегии третьи лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, прокурора, истца и ее представителя, просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 6, 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", и исходил из того, что ответчик и ее несовершеннолетний сын утратили право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.
Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что собственниками квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются: истец Г.Н.В. (? доли в праве) и ее сын Г.Е. (? доля в праве), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.
В соответствии с поквартирной карточкой и справкой ООО УК ЖКХ "Пульс" от 27 апреля 2013 года в спорной квартире помимо истца, ее сына и внука проживают: ответчик Г.Н.Р. - бывшая супруга сына и (ФИО3) - сын Г.Н.Р.
Решением мирового судьи судебного участка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брак между Г.Е. и Г.Н.Р. расторгнут, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, согласно которому Г.Н.Р. и (ФИО3) не являются членами семьи истицы, соглашения о праве пользования жилым помещением между собственниками спорного жилого помещения и ответчиками не заключалось.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которому собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Возможность защиты прав собственника жилого помещения от недобросовестных жильцов предусмотрена пунктом 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в его правовой совокупности с пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, согласно которым в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что Г.Н.Р. и ее несовершеннолетний сын (ФИО3) утратили право пользования спорной квартирой, регистрация Г.Н.Р. в указанной квартире нарушает права собственника - истицы, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости защиты прав собственника путем выселения ответчиков из спорной квартиры и снятия Г.Н.Р. с регистрационного учета.
Изложенным в апелляционной жалобе доводам о том, что Г.Н.Р. была вселена в спорную квартиру как член семьи собственника и зарегистрирована в ней в установленном законом порядке; производила оплату коммунальных услуг; не имеет другого жилья, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Изложенные апеллянтом обстоятельства не могут служить основанием для сохранения за нею права пользования спорной квартирой.
Подлежит отклонению и довод апеллянта о том, что Г.Н.В. принадлежит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве собственности на спорную квартиру, и порядок пользования с собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли спорной квартиры на момент вынесения решения определен не был, в связи с чем исковые требования Г.Н.В. являются незаконными. Из протокола судебного заседания от 8 октября 2013 года следует, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Г.Е., которому принадлежит ? доля в праве собственности на спорную квартиру, поддержал исковые требования истца Г.Н.В., просил выселить из спорной квартиры ответчика с ее несовершеннолетним сыном (ФИО3).
Утверждения апеллянта о том, что она не имеет иного жилья, как и средств для его приобретения или аренды; о том, что выселением ее и несовершеннолетнего (ФИО3) из спорной квартиры нарушаются их права, установленные семейным законодательством, правового значения для правильного разрешения спорных правоотношений в обжалуемой части решения не имеют, однако были учтены судом первой инстанции, сохранившим за ответчиками право пользования спорной квартирой с 8 октября 2013 года (с даты принятия решения) до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5534/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-5534/2014
Судья: Писклова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Семеновой О.В., Лукьянова Д.В.,
с участием прокурора Кустовой М.Д.,
при секретаре Г.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе Г.Н.Р. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2013 года,
установила:
Г.Н. (ФИО)1 обратилась в суд с иском к Г.Н.Р. (ФИО2), (ФИО3) в лице его законного представителя Г.Н.Р. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилья, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований истец указала, что ей принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит Г.Е. и приобретена им в порядке наследования по закону. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Г.Е. зарегистрировал брак с ответчицей Г.Н.Р., и она вселилась в спорную квартиру вместе со своим несовершеннолетним сыном от первого брака (ФИО3) С 2009 года отношения между Г.Е. и ответчицей испортились, между ними возникали постоянные конфликты. Решением мирового судьи судебного участка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брак между Г.Е. и Г.Н.Р. расторгнут. При вселении Г.Н.Р. и (ФИО3) в спорную квартиру никакого соглашения между истицей и ответчицей о сохранении права пользования жилым помещением после прекращения семейных отношений не заключалось. Поскольку ответчики отказываются добровольно освободить спорное жилое помещение и сняться с регистрационного учета, несмотря на неоднократные требования истицы, она обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2013 года исковые требования Г.Н.В. удовлетворены. Г.Н.Р., (ФИО3) признаны утратившими право пользования квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выселены из указанной квартиры. На УФМС России по Ростовской области возложена обязанность снять Г.Н.Р. с регистрационного учета по указанному адресу. За Г.Н.Р., (ФИО3) сохранено право пользования квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, Г.Н.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований.
Апеллянт указывает, что была вселена в спорную квартиру как член семьи собственника и зарегистрирована в ней в установленном законом порядке, другого жилья она не имеет, в связи с чем у суда не было оснований к удовлетворению требований.
Г.Н.Р. ссылается на то, что постоянно проживает в спорной квартире с момента фактического вселения в нее, оплачивает коммунальные услуги.
Автор жалобы полагает, что, приняв решение о выселении Г.Н.Р. и (ФИО3), суд фактически оставил ответчика и ее несовершеннолетних детей без жилья, она не в состоянии приобрести или арендовать иное жилое помещение, что подтверждается справкой о доходах.
Апеллянт считает, что принятым судебным постановлением нарушаются права ответчика, поскольку раздельное проживание матери и несовершеннолетнего сына невозможно.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель также указывает, что Г.Н.В. принадлежит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве собственности на спорную квартиру. Поскольку порядок пользования квартирой на момент вынесения решения определен не был, апеллянт считает исковые требования Г.Н.В. незаконными и необоснованными.
В заседание судебной коллегии третьи лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, прокурора, истца и ее представителя, просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 6, 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", и исходил из того, что ответчик и ее несовершеннолетний сын утратили право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.
Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что собственниками квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются: истец Г.Н.В. (? доли в праве) и ее сын Г.Е. (? доля в праве), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.
В соответствии с поквартирной карточкой и справкой ООО УК ЖКХ "Пульс" от 27 апреля 2013 года в спорной квартире помимо истца, ее сына и внука проживают: ответчик Г.Н.Р. - бывшая супруга сына и (ФИО3) - сын Г.Н.Р.
Решением мирового судьи судебного участка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брак между Г.Е. и Г.Н.Р. расторгнут, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, согласно которому Г.Н.Р. и (ФИО3) не являются членами семьи истицы, соглашения о праве пользования жилым помещением между собственниками спорного жилого помещения и ответчиками не заключалось.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которому собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Возможность защиты прав собственника жилого помещения от недобросовестных жильцов предусмотрена пунктом 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в его правовой совокупности с пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, согласно которым в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что Г.Н.Р. и ее несовершеннолетний сын (ФИО3) утратили право пользования спорной квартирой, регистрация Г.Н.Р. в указанной квартире нарушает права собственника - истицы, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости защиты прав собственника путем выселения ответчиков из спорной квартиры и снятия Г.Н.Р. с регистрационного учета.
Изложенным в апелляционной жалобе доводам о том, что Г.Н.Р. была вселена в спорную квартиру как член семьи собственника и зарегистрирована в ней в установленном законом порядке; производила оплату коммунальных услуг; не имеет другого жилья, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Изложенные апеллянтом обстоятельства не могут служить основанием для сохранения за нею права пользования спорной квартирой.
Подлежит отклонению и довод апеллянта о том, что Г.Н.В. принадлежит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве собственности на спорную квартиру, и порядок пользования с собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли спорной квартиры на момент вынесения решения определен не был, в связи с чем исковые требования Г.Н.В. являются незаконными. Из протокола судебного заседания от 8 октября 2013 года следует, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Г.Е., которому принадлежит ? доля в праве собственности на спорную квартиру, поддержал исковые требования истца Г.Н.В., просил выселить из спорной квартиры ответчика с ее несовершеннолетним сыном (ФИО3).
Утверждения апеллянта о том, что она не имеет иного жилья, как и средств для его приобретения или аренды; о том, что выселением ее и несовершеннолетнего (ФИО3) из спорной квартиры нарушаются их права, установленные семейным законодательством, правового значения для правильного разрешения спорных правоотношений в обжалуемой части решения не имеют, однако были учтены судом первой инстанции, сохранившим за ответчиками право пользования спорной квартирой с 8 октября 2013 года (с даты принятия решения) до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)