Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Орлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Орловой О.А. и Поддымова А.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:"Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 17 октября 2006 года, выданное нотариусом Р.Л.В. запись в реестре N, на имя Д.А. <данные изъяты> и К. <данные изъяты> после смерти ДД.ММ.ГГГГ года Д.И.И. на 4/5 доли в праве общей собственности на жилой дом <адрес>. Признать за Б.С. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой г. Липецка, право собственности на 12/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> общей полезной площадью 121 кв. м, в том числе жилой площадью 85,4 кв. м, состоящий из жилого дома лит. А, жилых пристроек лит. А1, А2, А3, А4, а1. Признать за Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г. Липецка, право собственности на 12/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> общей полезной площадью 121 кв. м, в том числе жилой площадью 85,4 кв. м, состоящий из жилого дома лит. А, жилых пристроек лит. А1, А2, А3, А4, а1. Признать за Д.А., <...> года рождения, уроженцем г. Липецка, право собственности на 54/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> общей полезной площадью 121 кв. м, в том числе жилой площадью 85,4 кв. м, состоящий из жилого дома лит. А, жилых пристроек лит. А1, А2, А3, А4, а1. Признать за К., <...> года рождения, уроженкой г. Липецка, право собственности на 22/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> общей полезной площадью 121 кв. м, в том числе жилой площадью 85,4 кв. м, состоящий из жилого дома лит. А, жилых пристроек лит. А1, А2, А3, А4, а1. Настоящее решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.04.2008 года N о регистрации права собственности на 3/5 доли в праве общей собственности на жилой дом <адрес> общей площадью 121 кв. м за Д.А.И.; от 16.04.2008 года N о регистрации права собственности на 3/5 доли в праве общей собственности на жилой дом <адрес> общей площадью 121 кв. м за К., и является основанием для регистрации права собственности на указанное имущество во вновь признанных указанных в настоящем решении долях". Заслушав доклад судьи Орловой О.А. судебная коллегия
установила:
Истцы Б.С. и Д.А. обратились в суд с иском к Д.А.И., К. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 17.10.2006 года, выданное ответчикам, ссылаясь на то, что истцы являются родными братом и сестрой и детьми ответчика Д.А. Истцы постоянно с рождения проживают в <адрес>. Изначально указанный дом был выстроен и принадлежал Д.И.И. - отцу ответчиков, который подарил в 1981 году своему сыну ответчику Д.А.И. 1/5 доли дома, фактически в его пользование перешла жилая комната размером 9,1 кв. м в литере А2 по техпаспорту за 2006 год, который в дальнейшем осуществлял пристройки к своей части дома, в результате чего общая площадь дома увеличилась, также были выстроены хозпостройки. Указанное строительство велось в период брака с матерью истцов Д.И.В. за счет принадлежащих ей денежных средств. Их мать умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти истцы являются наследниками по закону первой очереди вместе с ответчиком Д.А. на имущество, принадлежавшее ко дню смерти Д.И.В. Ответчик Д.А.И. обещал истцам привести документы на дом в порядок, и предоставить детям (истцам по делу) возможность вступления в наследство на долю их матери. В апреле 2012 года истцы узнали, что дом оформлен и собственниками дома являются ответчики в соответствующих долях: Д.А.И. 3/5 доли, К. 2/5 доли, как вступившие в наследство после смерти Д.И.И., причем с учетом пристроек, возведенных матерью истцов, отец предъявил им свидетельства о праве на наследство от 17.10.2006 года и о государственной регистрации права собственности.
Просили суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 17.10.2006 года, выданное ответчикам Д.А.И. на 3/5 доли, К. на 2/5 доли <адрес> общей площадью 121 кв. м, так как на момент выдачи свидетельств о праве на наследство по закону в 2006 году, не все пристройки, которые были выстроены их отцом за счет средств их матери, были узаконены. Просили признать за каждым из истцов право собственности на 23/100 доли указанного дома общей площадью 121 кв. м.
Определением суда от 24 мая 2012 года к участию в деле в качестве 3-его лица в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечена нотариус Р.
Определением суда от 11.10.2012 года к участию в деле в качестве 3-его лица в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечена Б.Н., которая, являясь матерью умершей Д.И.В., также является наследником первой очереди после ее смерти.
Истцы Б.С. и Д.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
В судебном заседании представитель истцов по ордеру и доверенности адвокат Решетникова З.Н. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Д.А.И. в судебном заседании иск признал, не возражал признать за истцами право собственности на указанное домовладение в указанных долях в порядке наследования после умершей Д.И.И.
Ответчик К. и ее представитель по доверенности М. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности со дня открытия наследства Д.И.В. и после смерти Д.И.И. Кроме того, просили учесть, что на момент смерти Д.И.В. какой-либо доли в спорном домовладении ей не принадлежало, при жизни Д.И.В. каких-либо претензий к собственникам дома Д.И.И. и Д.А.И. и прав на данное домовладение не предъявляла, соответственно, такого права требования не возникло и у ее наследников. Просила в иске отказать.
3-е лицо нотариус Р. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
3-е лицо Б.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований, выразила нотариально удостоверенный отказ от права на наследство после умершей дочери Д.И.В. в спорном домовладении.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Выслушав объяснения ответчика К., поддержавшей жалобу, представителя истцов- адвоката Решетникову З.Н., ответчика Д.А.И., возражавших против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в соответствие со ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушениями норм материального права.
В силу ст. 22 КоБС РСФСР, действующего в период осуществления ряда пристроек к спорному дому, имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное ими во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них.
В силу статей 168, 169 Семейного кодекса Российской Федерации от 29.12.1995 года, положения данного Кодекса применяются с 01.03.1996 года к семейным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.
Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
В силу положений статьи 6 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", суд верно применил к рассматриваемому спору нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01.03.2002 года, поскольку наследство, после смерти Д.И.В. и Д.И.И. открылось до введения в действие части третьей Кодекса, однако срок принятия наследства на день введения в действие части третьей Кодекса не истек.
Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как правильно установлено судом, спорный <адрес> был выстроен Д.И.И. в 1957 году, право собственности на дом было зарегистрировано на основании решения N от 17.11.1961 года исполкома Липецкого горсовета депутатов трудящихся.
Д.А.И. и К. являются детьми Д.И.И., Д.А. с 16.06.1979 года состоял в зарегистрированном браке с Д.И.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака.
От брака Д.А. и Д.И.В. имеют детей: Б.С. (до брака Д.) С.А. и Д.Д.
Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 03.02.1981 года Д.И.И. подарил сыну Д.А. жилую комнату площадью 9,1 кв. м в лит. а, что составило 1/5 доли от всего дома, который имел общую полезную площадь 44,8 кв. м, в том числе жилую 42,1 кв. м (площадь узаконена на основании решения исполкома Правобережного райсовета народных депутатов г. Липецка от 18.11.1980 года N).
Таким образом, собственниками дома с 1981 года стали: 1/5 доля - Д.А., 4/5 доля - Д.И.И.
Д.И.В. - мать истцов умерла ДД.ММ.ГГГГ. На момент ее смерти какая-либо доля в спорном домовладении за ней зарегистрирована не была, при жизни ни она, ни ее супруг Д.А. с требованиями о перераспределении в домовладении в связи с их вкладом в увеличение площади дома за счет пристроек, не обращались.
Д.И.И. умер 08.12.2002 года, после него наследниками его 4/5 доли дома стали его дети Д.А.И. и К. в равных долях по 2/5 доли дома, которые оформили свое право собственности в 2006 году, получив свидетельство о праве на наследство по закону, при этом в свидетельствах, выданных им нотариусом, площадь домовладения указана 121 кв. метр при наличии не узаконенных пристроек и переоборудования в доме.
Судом проверялось наличие наследственной массы после смерти Д.И.В. - матери истцов, а именно исследовались обстоятельства переустройства домовладения и возведения пристроек к спорному домовладению.
Судом установлено, что на основании решения N от 09.03.1981 года исполкома Правобережного райсовета народных депутатов г. Липецка, Д.А. в связи с малой площадью (9,6 кв. м), на которой проживают 3 человека, было разрешено строительство жилой пристройки к существующей своей 1/5 части <адрес>.
После возведения пристроек Лит. А1 и а2 общая полезная площадь всего домовладения, принадлежавшего в 4/5 долях Д.И.И. и в 1/5 доле Д.А. составила 87,2 кв. м, в том числе жилая 70,6 кв. м, указанные пристройки приняты в эксплуатацию, общая полезная площадь всего домовладения 87,2 кв. м, в том числе жилая 70,6 кв. м, узаконена.
В дальнейшем на основании решения исполкома Правобережного райсовета народных депутатов г. Липецка от 09.06.1989 года N Д.А. разрешено строительство нежилой пристройки (кухни) для установки газового оборудования и своей части дома, существующую кухню разрешено переоборудовать под жилую комнату.
В 1989 году Д.А. выстроена жилая пристройка лит. А3, которая поглотила пристройку лит. а2.
На основании решения исполкома Правобережного райсовета народных депутатов г. Липецка от 13.04.1990 года N 408 узаконено внутреннее переоборудование пристройки лит. А3, в которой оборудована ванная и прихожая.
Параллельно Д.И.И. в своей части дома также производил реконструкцию и переоборудование. К его части дома относился дом лит. А, сени лит. а, за исключением жилой комнаты площадью 9,1 кв. м, которая была передана в собственность Д.А., веранда лит. а1.
На основании решения исполкома Правобережного райсовета народных депутатов г. Липецка от 02.04.1987 года N в связи с газификацией дома Д.И.И. разрешено перестроить пристройку а1 с увеличением размеров в принадлежащей ему 4/5 частей <адрес> (в настоящее время данная пристройка имеет лит. А4).
В результате реконструкции дома и переоборудования дома общая полезная площадь дома стала составлять 108,9 кв. м, жилая не изменилась.
Площадь земельного участка была расширена за счет земель госфонда и стала составлять в связи с возведенными Д.А. пристройками к дому 600 кв. м.
При жизни Д.И.И. спора с Д.А. о перераспределении долей в доме в связи с его реконструкцией и переоборудованием не возникало.
На основании решения Советского районного суда г. Липецка N от 20.02.2008 года по иску Д.А. и К. к администрации г. Липецка - общая площадь дома 121 кв. м, в том числе жилая 85,4 кв. м, узаконена. (л.д. 13 - 14). Самовольных строений в составе спорного домовладения на настоящее время не имеется.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 10.08.2006 года домовладение <адрес> состоит из: жилого дома лит. А, жилых пристроек лит. А1, А2, А3, А4, пристройки лит. а1.
Данное домовладение существует в данном виде в настоящее время, что следует из объяснений сторон.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что выстроенная часть дома площадью 59,2 кв. м является совместно нажитым имуществом супругов Д.А. и Д.И.В., в связи с чем, истцы имеют право на выдел доли, как наследники Д.И.В., является ошибочным, так как доказательств в подтверждение такого вывода суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что указанные выше действия Д.А. свидетельствуют о том, что он, как собственник 1/5 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, получал соответствующее разрешения и производил предусмотренные законом действия по узаконению произведенных в домовладении переустройств и реконструкций. Однако требований об увеличении его доли в доме и перераспределении долей им не заявлялось.
Кроме того, истец Д.А., как собственник 3/5 долей в праве общедолевой собственности, после принятия наследства после смерти его отца Д.И.И., также не заявлял требований о перераспределении долей в реконструированном доме, ни при жизни Д.И.И., ни в последующем.
Судебная коллегия также учитывает, что при рассмотрении гражданского дела об узаконении самовольных строений в спорном домовладении в 2008 году, Д.А. также не заявлялось требований об увеличении его доли в связи с возведенными пристройками, в исковых требованиях его и К. не указывалось о том, что переоборудование и переустройство домовладение производилось только за счет сил и средств Д.А. либо его семьи, в связи с чем, доли собственников в домовладении оставлены прежними.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для перераспределения долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, увеличения доли Д.А. и признания данной площади имуществом, совместно нажитым в браке с Д.И.В.
При этом, судебная коллегия полагает, что принимая решение об удовлетворении требований истцов, признавая в домовладении площадь 59,2 кв. м, как совместно нажитое имущество, суд фактически разрешил вопрос о правах Д.А. и увеличении его доли, однако Д.А., являющийся ответчиком по данному спору, о нарушении своих прав наличием у него 3/5 доли в праве собственности на спорный дом не заявлял.
Признание иска ответчиком Д.А. не может быть принято во внимание, так как затрагивает права К., которая отрицает доводы истцов о том, что площадь дома увеличилась за счет средств семьи Д.А.
Доказательств того, что Д.И.В. вкладывала в строительство пристроек личные денежные средства, либо, что пристройки к домовладению, на строительство которых брал разрешение Д.А. строились за счет средств супругов Д.А. и Д.И.В., а также о том, что имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом между Д.И.И. и Д.А., либо об увеличении доли кого-либо из них, суду также не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об уважительных причинах пропуска истцами срока исковой давности, однако данный факт не влечет удовлетворения требований истцов.
Исходя из представленных по делу доказательств, у суда отсутствовали основания для признания факта, что после смерти Д.И.В. имелось имущество в виде доли дома, на которое претендуют истцы. А в связи с отсутствием наследственного имущества у Д.И.В., а именно права собственности, либо предполагаемого права, вытекающего из брачно-семейных отношений, истцы не могли принять его после смерти матери.
Коль скоро, отсутствуют основания для перераспределения долей в праве общедолевой собственности на дом, судебная коллегия приходит к выводу, что Д.И.В. не являлась наследодателем имущества, выделенного истцам судом первой инстанции на праве собственности в порядке наследования, следовательно, требования истцов Д.Д. и Б.С. удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, суда не имелось оснований и для удовлетворения требований о признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, выданное в 2006 году на имя Д.А.И. и К., так как эти свидетельства не затрагивают права истцов. Самими наследниками Д.А.И. и К. эти свидетельства не обжаловались.
Также судебная коллегия учитывает, что оснований учитывать намерения ответчика Д.А.И. переоформить принадлежащую ему долю на своих детей - истцов по делу, у суда не имелось, так как в этой части между истцами и ответчиком Д.А.И. отсутствует спор, что не мешает Д.А. во внесудебном порядке передать свою долю в домовладении истцам.
Таким образом, судом допущена ошибка в применении норм материального права, однако обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, истребования и исследования новых доказательств по делу не требуется, поэтому судебная коллегия полагает, отменив решение суда, постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 ноября 2012 года отменить и постановить новое решение, которым Б.С., Д.А. в иске к Д.А.И., К. в удовлетворении требований в полном объеме отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-506/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 33-506/2013
Докладчик: Орлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Орловой О.А. и Поддымова А.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:"Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 17 октября 2006 года, выданное нотариусом Р.Л.В. запись в реестре N, на имя Д.А. <данные изъяты> и К. <данные изъяты> после смерти ДД.ММ.ГГГГ года Д.И.И. на 4/5 доли в праве общей собственности на жилой дом <адрес>. Признать за Б.С. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой г. Липецка, право собственности на 12/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> общей полезной площадью 121 кв. м, в том числе жилой площадью 85,4 кв. м, состоящий из жилого дома лит. А, жилых пристроек лит. А1, А2, А3, А4, а1. Признать за Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г. Липецка, право собственности на 12/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> общей полезной площадью 121 кв. м, в том числе жилой площадью 85,4 кв. м, состоящий из жилого дома лит. А, жилых пристроек лит. А1, А2, А3, А4, а1. Признать за Д.А., <...> года рождения, уроженцем г. Липецка, право собственности на 54/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> общей полезной площадью 121 кв. м, в том числе жилой площадью 85,4 кв. м, состоящий из жилого дома лит. А, жилых пристроек лит. А1, А2, А3, А4, а1. Признать за К., <...> года рождения, уроженкой г. Липецка, право собственности на 22/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> общей полезной площадью 121 кв. м, в том числе жилой площадью 85,4 кв. м, состоящий из жилого дома лит. А, жилых пристроек лит. А1, А2, А3, А4, а1. Настоящее решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.04.2008 года N о регистрации права собственности на 3/5 доли в праве общей собственности на жилой дом <адрес> общей площадью 121 кв. м за Д.А.И.; от 16.04.2008 года N о регистрации права собственности на 3/5 доли в праве общей собственности на жилой дом <адрес> общей площадью 121 кв. м за К., и является основанием для регистрации права собственности на указанное имущество во вновь признанных указанных в настоящем решении долях". Заслушав доклад судьи Орловой О.А. судебная коллегия
установила:
Истцы Б.С. и Д.А. обратились в суд с иском к Д.А.И., К. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 17.10.2006 года, выданное ответчикам, ссылаясь на то, что истцы являются родными братом и сестрой и детьми ответчика Д.А. Истцы постоянно с рождения проживают в <адрес>. Изначально указанный дом был выстроен и принадлежал Д.И.И. - отцу ответчиков, который подарил в 1981 году своему сыну ответчику Д.А.И. 1/5 доли дома, фактически в его пользование перешла жилая комната размером 9,1 кв. м в литере А2 по техпаспорту за 2006 год, который в дальнейшем осуществлял пристройки к своей части дома, в результате чего общая площадь дома увеличилась, также были выстроены хозпостройки. Указанное строительство велось в период брака с матерью истцов Д.И.В. за счет принадлежащих ей денежных средств. Их мать умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти истцы являются наследниками по закону первой очереди вместе с ответчиком Д.А. на имущество, принадлежавшее ко дню смерти Д.И.В. Ответчик Д.А.И. обещал истцам привести документы на дом в порядок, и предоставить детям (истцам по делу) возможность вступления в наследство на долю их матери. В апреле 2012 года истцы узнали, что дом оформлен и собственниками дома являются ответчики в соответствующих долях: Д.А.И. 3/5 доли, К. 2/5 доли, как вступившие в наследство после смерти Д.И.И., причем с учетом пристроек, возведенных матерью истцов, отец предъявил им свидетельства о праве на наследство от 17.10.2006 года и о государственной регистрации права собственности.
Просили суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 17.10.2006 года, выданное ответчикам Д.А.И. на 3/5 доли, К. на 2/5 доли <адрес> общей площадью 121 кв. м, так как на момент выдачи свидетельств о праве на наследство по закону в 2006 году, не все пристройки, которые были выстроены их отцом за счет средств их матери, были узаконены. Просили признать за каждым из истцов право собственности на 23/100 доли указанного дома общей площадью 121 кв. м.
Определением суда от 24 мая 2012 года к участию в деле в качестве 3-его лица в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечена нотариус Р.
Определением суда от 11.10.2012 года к участию в деле в качестве 3-его лица в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечена Б.Н., которая, являясь матерью умершей Д.И.В., также является наследником первой очереди после ее смерти.
Истцы Б.С. и Д.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
В судебном заседании представитель истцов по ордеру и доверенности адвокат Решетникова З.Н. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Д.А.И. в судебном заседании иск признал, не возражал признать за истцами право собственности на указанное домовладение в указанных долях в порядке наследования после умершей Д.И.И.
Ответчик К. и ее представитель по доверенности М. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности со дня открытия наследства Д.И.В. и после смерти Д.И.И. Кроме того, просили учесть, что на момент смерти Д.И.В. какой-либо доли в спорном домовладении ей не принадлежало, при жизни Д.И.В. каких-либо претензий к собственникам дома Д.И.И. и Д.А.И. и прав на данное домовладение не предъявляла, соответственно, такого права требования не возникло и у ее наследников. Просила в иске отказать.
3-е лицо нотариус Р. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
3-е лицо Б.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований, выразила нотариально удостоверенный отказ от права на наследство после умершей дочери Д.И.В. в спорном домовладении.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Выслушав объяснения ответчика К., поддержавшей жалобу, представителя истцов- адвоката Решетникову З.Н., ответчика Д.А.И., возражавших против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в соответствие со ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушениями норм материального права.
В силу ст. 22 КоБС РСФСР, действующего в период осуществления ряда пристроек к спорному дому, имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное ими во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них.
В силу статей 168, 169 Семейного кодекса Российской Федерации от 29.12.1995 года, положения данного Кодекса применяются с 01.03.1996 года к семейным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.
Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
В силу положений статьи 6 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", суд верно применил к рассматриваемому спору нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01.03.2002 года, поскольку наследство, после смерти Д.И.В. и Д.И.И. открылось до введения в действие части третьей Кодекса, однако срок принятия наследства на день введения в действие части третьей Кодекса не истек.
Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как правильно установлено судом, спорный <адрес> был выстроен Д.И.И. в 1957 году, право собственности на дом было зарегистрировано на основании решения N от 17.11.1961 года исполкома Липецкого горсовета депутатов трудящихся.
Д.А.И. и К. являются детьми Д.И.И., Д.А. с 16.06.1979 года состоял в зарегистрированном браке с Д.И.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака.
От брака Д.А. и Д.И.В. имеют детей: Б.С. (до брака Д.) С.А. и Д.Д.
Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 03.02.1981 года Д.И.И. подарил сыну Д.А. жилую комнату площадью 9,1 кв. м в лит. а, что составило 1/5 доли от всего дома, который имел общую полезную площадь 44,8 кв. м, в том числе жилую 42,1 кв. м (площадь узаконена на основании решения исполкома Правобережного райсовета народных депутатов г. Липецка от 18.11.1980 года N).
Таким образом, собственниками дома с 1981 года стали: 1/5 доля - Д.А., 4/5 доля - Д.И.И.
Д.И.В. - мать истцов умерла ДД.ММ.ГГГГ. На момент ее смерти какая-либо доля в спорном домовладении за ней зарегистрирована не была, при жизни ни она, ни ее супруг Д.А. с требованиями о перераспределении в домовладении в связи с их вкладом в увеличение площади дома за счет пристроек, не обращались.
Д.И.И. умер 08.12.2002 года, после него наследниками его 4/5 доли дома стали его дети Д.А.И. и К. в равных долях по 2/5 доли дома, которые оформили свое право собственности в 2006 году, получив свидетельство о праве на наследство по закону, при этом в свидетельствах, выданных им нотариусом, площадь домовладения указана 121 кв. метр при наличии не узаконенных пристроек и переоборудования в доме.
Судом проверялось наличие наследственной массы после смерти Д.И.В. - матери истцов, а именно исследовались обстоятельства переустройства домовладения и возведения пристроек к спорному домовладению.
Судом установлено, что на основании решения N от 09.03.1981 года исполкома Правобережного райсовета народных депутатов г. Липецка, Д.А. в связи с малой площадью (9,6 кв. м), на которой проживают 3 человека, было разрешено строительство жилой пристройки к существующей своей 1/5 части <адрес>.
После возведения пристроек Лит. А1 и а2 общая полезная площадь всего домовладения, принадлежавшего в 4/5 долях Д.И.И. и в 1/5 доле Д.А. составила 87,2 кв. м, в том числе жилая 70,6 кв. м, указанные пристройки приняты в эксплуатацию, общая полезная площадь всего домовладения 87,2 кв. м, в том числе жилая 70,6 кв. м, узаконена.
В дальнейшем на основании решения исполкома Правобережного райсовета народных депутатов г. Липецка от 09.06.1989 года N Д.А. разрешено строительство нежилой пристройки (кухни) для установки газового оборудования и своей части дома, существующую кухню разрешено переоборудовать под жилую комнату.
В 1989 году Д.А. выстроена жилая пристройка лит. А3, которая поглотила пристройку лит. а2.
На основании решения исполкома Правобережного райсовета народных депутатов г. Липецка от 13.04.1990 года N 408 узаконено внутреннее переоборудование пристройки лит. А3, в которой оборудована ванная и прихожая.
Параллельно Д.И.И. в своей части дома также производил реконструкцию и переоборудование. К его части дома относился дом лит. А, сени лит. а, за исключением жилой комнаты площадью 9,1 кв. м, которая была передана в собственность Д.А., веранда лит. а1.
На основании решения исполкома Правобережного райсовета народных депутатов г. Липецка от 02.04.1987 года N в связи с газификацией дома Д.И.И. разрешено перестроить пристройку а1 с увеличением размеров в принадлежащей ему 4/5 частей <адрес> (в настоящее время данная пристройка имеет лит. А4).
В результате реконструкции дома и переоборудования дома общая полезная площадь дома стала составлять 108,9 кв. м, жилая не изменилась.
Площадь земельного участка была расширена за счет земель госфонда и стала составлять в связи с возведенными Д.А. пристройками к дому 600 кв. м.
При жизни Д.И.И. спора с Д.А. о перераспределении долей в доме в связи с его реконструкцией и переоборудованием не возникало.
На основании решения Советского районного суда г. Липецка N от 20.02.2008 года по иску Д.А. и К. к администрации г. Липецка - общая площадь дома 121 кв. м, в том числе жилая 85,4 кв. м, узаконена. (л.д. 13 - 14). Самовольных строений в составе спорного домовладения на настоящее время не имеется.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 10.08.2006 года домовладение <адрес> состоит из: жилого дома лит. А, жилых пристроек лит. А1, А2, А3, А4, пристройки лит. а1.
Данное домовладение существует в данном виде в настоящее время, что следует из объяснений сторон.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что выстроенная часть дома площадью 59,2 кв. м является совместно нажитым имуществом супругов Д.А. и Д.И.В., в связи с чем, истцы имеют право на выдел доли, как наследники Д.И.В., является ошибочным, так как доказательств в подтверждение такого вывода суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что указанные выше действия Д.А. свидетельствуют о том, что он, как собственник 1/5 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, получал соответствующее разрешения и производил предусмотренные законом действия по узаконению произведенных в домовладении переустройств и реконструкций. Однако требований об увеличении его доли в доме и перераспределении долей им не заявлялось.
Кроме того, истец Д.А., как собственник 3/5 долей в праве общедолевой собственности, после принятия наследства после смерти его отца Д.И.И., также не заявлял требований о перераспределении долей в реконструированном доме, ни при жизни Д.И.И., ни в последующем.
Судебная коллегия также учитывает, что при рассмотрении гражданского дела об узаконении самовольных строений в спорном домовладении в 2008 году, Д.А. также не заявлялось требований об увеличении его доли в связи с возведенными пристройками, в исковых требованиях его и К. не указывалось о том, что переоборудование и переустройство домовладение производилось только за счет сил и средств Д.А. либо его семьи, в связи с чем, доли собственников в домовладении оставлены прежними.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для перераспределения долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, увеличения доли Д.А. и признания данной площади имуществом, совместно нажитым в браке с Д.И.В.
При этом, судебная коллегия полагает, что принимая решение об удовлетворении требований истцов, признавая в домовладении площадь 59,2 кв. м, как совместно нажитое имущество, суд фактически разрешил вопрос о правах Д.А. и увеличении его доли, однако Д.А., являющийся ответчиком по данному спору, о нарушении своих прав наличием у него 3/5 доли в праве собственности на спорный дом не заявлял.
Признание иска ответчиком Д.А. не может быть принято во внимание, так как затрагивает права К., которая отрицает доводы истцов о том, что площадь дома увеличилась за счет средств семьи Д.А.
Доказательств того, что Д.И.В. вкладывала в строительство пристроек личные денежные средства, либо, что пристройки к домовладению, на строительство которых брал разрешение Д.А. строились за счет средств супругов Д.А. и Д.И.В., а также о том, что имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом между Д.И.И. и Д.А., либо об увеличении доли кого-либо из них, суду также не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об уважительных причинах пропуска истцами срока исковой давности, однако данный факт не влечет удовлетворения требований истцов.
Исходя из представленных по делу доказательств, у суда отсутствовали основания для признания факта, что после смерти Д.И.В. имелось имущество в виде доли дома, на которое претендуют истцы. А в связи с отсутствием наследственного имущества у Д.И.В., а именно права собственности, либо предполагаемого права, вытекающего из брачно-семейных отношений, истцы не могли принять его после смерти матери.
Коль скоро, отсутствуют основания для перераспределения долей в праве общедолевой собственности на дом, судебная коллегия приходит к выводу, что Д.И.В. не являлась наследодателем имущества, выделенного истцам судом первой инстанции на праве собственности в порядке наследования, следовательно, требования истцов Д.Д. и Б.С. удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, суда не имелось оснований и для удовлетворения требований о признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, выданное в 2006 году на имя Д.А.И. и К., так как эти свидетельства не затрагивают права истцов. Самими наследниками Д.А.И. и К. эти свидетельства не обжаловались.
Также судебная коллегия учитывает, что оснований учитывать намерения ответчика Д.А.И. переоформить принадлежащую ему долю на своих детей - истцов по делу, у суда не имелось, так как в этой части между истцами и ответчиком Д.А.И. отсутствует спор, что не мешает Д.А. во внесудебном порядке передать свою долю в домовладении истцам.
Таким образом, судом допущена ошибка в применении норм материального права, однако обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, истребования и исследования новых доказательств по делу не требуется, поэтому судебная коллегия полагает, отменив решение суда, постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 ноября 2012 года отменить и постановить новое решение, которым Б.С., Д.А. в иске к Д.А.И., К. в удовлетворении требований в полном объеме отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)