Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Быковской Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу Г.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года по делу по иску Г.А. к Г.Л. о признании права собственности в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя Г.А.
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к Г.Л. о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок <...> площадью 0,0901 га с/т "Дубки" п. Дубки Одинцовского района Московской области, признании недействительным свидетельства о праве на наследование, выданное на земельный участок <...> с/т "Дубки".
В обоснование заявленных требований указал, что спорный земельный участок ранее принадлежал Г.Д., которая умерла в 1994 г.
Г.Д. была матерью Г.Н., умершего 14 июня 2012 г.
Он является сыном Г.Н., внуком умершей Г.Д. После смерти бабушки и отца, он принял наследство в виде земельного участка, пользовался данным участком, нес бремя расходов по его содержанию.
Ответчик Г.Л. иск не признала, указала, что спорный земельный участок принадлежал по праву собственности Г.Н. с 1994 г., который в последующем был завещан ей, она приняла наследство в установленный срок, зарегистрировала право собственности на спорный участок.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года в иске отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Г.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. ст. 1111, 1112, 1142 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что постановлением Главы администрации Одинцовского района Московской области N 1860 от 15 декабря 1992 г. Г.Д. предоставлен земельный участок <...> площадью 0,0901 га в районе с. Перхушково с/т "40 лет Октября" Московской области.
Постановлением Главы администрации Одинцовского района N 2091 от 22 сентября 1994 г. пункт 1.228 постановления 1860 от 15 декабря 1992 г. и свидетельство о праве собственности на землю на имя Г.Д. признаны утратившими силу, спорный земельный участок предоставлен Г.Н.
Г.Н. выдано свидетельство о праве собственности на землю, Комитетом по земельным ресурсам, уполномоченным на то органом, о чем сделана регистрационная запись N 18983 от 29 сентября 1994 г.
Согласно завещанию от 12 февраля 2008 года Г.Н. завещал все. принадлежащее ему имущество Г.Л.
Г.Н. умер 14 июня 2012 г.
Г.Л. приняла наследство по завещанию в установленный законом срок, получив свидетельство о праве на наследство по завещанию, в том числе и на спорный земельный участок.
Разрешая настоящий спор, суд правомерно постановил решение, которым отказал Г.А. в удовлетворении заявленных им требований.
При этом суд правильно исходил из того, спорный участок принадлежал на праве собственности Г.Н., его право собственности на данный участок, а также постановление, на основании которого он был передан в его собственность, никем не оспорены.
С учетом того, что Г.Н. оставил завещание, то у истца прав на наследования имущество после смерти отца Г.Н. не возникло.
Кроме того, Г.Н. являлся сыном Г.Д., т.е. наследником первой очереди и фактически принял наследство после ее смерти, переоформив право собственности на земельный участок в шестимесячный срок после смерти Г.Д., а следовательно у истца не могло возникнуть право на наследования имущества после смерти бабушки Г.Д., т.к. наследство принял его отец.
В настоящий момент законным собственником участка в связи с принятием наследства по завещанию после смерти Г.Н. является Г.Л.
Решение суда законно и обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают и основаны на ином толковании закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2942/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-2942/2014
Судья: Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Быковской Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу Г.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года по делу по иску Г.А. к Г.Л. о признании права собственности в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя Г.А.
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к Г.Л. о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок <...> площадью 0,0901 га с/т "Дубки" п. Дубки Одинцовского района Московской области, признании недействительным свидетельства о праве на наследование, выданное на земельный участок <...> с/т "Дубки".
В обоснование заявленных требований указал, что спорный земельный участок ранее принадлежал Г.Д., которая умерла в 1994 г.
Г.Д. была матерью Г.Н., умершего 14 июня 2012 г.
Он является сыном Г.Н., внуком умершей Г.Д. После смерти бабушки и отца, он принял наследство в виде земельного участка, пользовался данным участком, нес бремя расходов по его содержанию.
Ответчик Г.Л. иск не признала, указала, что спорный земельный участок принадлежал по праву собственности Г.Н. с 1994 г., который в последующем был завещан ей, она приняла наследство в установленный срок, зарегистрировала право собственности на спорный участок.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года в иске отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Г.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. ст. 1111, 1112, 1142 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что постановлением Главы администрации Одинцовского района Московской области N 1860 от 15 декабря 1992 г. Г.Д. предоставлен земельный участок <...> площадью 0,0901 га в районе с. Перхушково с/т "40 лет Октября" Московской области.
Постановлением Главы администрации Одинцовского района N 2091 от 22 сентября 1994 г. пункт 1.228 постановления 1860 от 15 декабря 1992 г. и свидетельство о праве собственности на землю на имя Г.Д. признаны утратившими силу, спорный земельный участок предоставлен Г.Н.
Г.Н. выдано свидетельство о праве собственности на землю, Комитетом по земельным ресурсам, уполномоченным на то органом, о чем сделана регистрационная запись N 18983 от 29 сентября 1994 г.
Согласно завещанию от 12 февраля 2008 года Г.Н. завещал все. принадлежащее ему имущество Г.Л.
Г.Н. умер 14 июня 2012 г.
Г.Л. приняла наследство по завещанию в установленный законом срок, получив свидетельство о праве на наследство по завещанию, в том числе и на спорный земельный участок.
Разрешая настоящий спор, суд правомерно постановил решение, которым отказал Г.А. в удовлетворении заявленных им требований.
При этом суд правильно исходил из того, спорный участок принадлежал на праве собственности Г.Н., его право собственности на данный участок, а также постановление, на основании которого он был передан в его собственность, никем не оспорены.
С учетом того, что Г.Н. оставил завещание, то у истца прав на наследования имущество после смерти отца Г.Н. не возникло.
Кроме того, Г.Н. являлся сыном Г.Д., т.е. наследником первой очереди и фактически принял наследство после ее смерти, переоформив право собственности на земельный участок в шестимесячный срок после смерти Г.Д., а следовательно у истца не могло возникнуть право на наследования имущества после смерти бабушки Г.Д., т.к. наследство принял его отец.
В настоящий момент законным собственником участка в связи с принятием наследства по завещанию после смерти Г.Н. является Г.Л.
Решение суда законно и обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают и основаны на ином толковании закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)