Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что фактически приняла наследство, по истечении установленного срока обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но получила отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:
Установить факт принятия наследства Н. после смерти ее матери Б., умершей *** года.
Признать за Н. *** долю в праве собственности на комнату N *** в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти Б., умершей ***.
Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
Н. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности. В обоснование иска указала, что *** года умерла ее мама Б., которой на праве собственности принадлежала *** доли комнаты N *** в квартире N ***, расположенной по адресу: ***. Она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по истечении шестимесячного срока и получила отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство, однако фактически приняла наследство, пользуясь вышеуказанной комнатой, оплачивая коммунальные платежи, произведя в ней косметический ремонт, приобретя мебель. Просила суд установить факт принятия ею наследства и признать право собственности на вышеуказанную долю комнаты.
Истец Н. судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Представители Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в апелляционной жалобе выразил просьбу рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав возражения Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что *** года умерла Б. Наследником по закону первой очереди является ее *** Н.
Наследственным имуществом Б. является *** доля в праве собственности на комнату N ***, расположенную по адресу: ***. Данное право у Б. возникло на основании договора дарения от 28 октября 2010 года и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 ноября 2010 года.
Разрешая требования истца об установлении факта принятия наследства, суд руководствовался ст. 1153 ГК РФ, предусматривающей способы принятия наследства, и, оценив показания свидетеля И., а также письменные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что наследник первой очереди Н. в установленный законом шестимесячный срок фактически приняла наследство, оплачивая расходы по содержанию комнаты, коммунальные услуги, произведя в комнате ремонт.
Поскольку других наследников у Б. не имеется, суд правомерно признал за истцом право собственности на *** долю комнаты N *** в квартире ***, расположенной по адресу: ***, что соответствует положениям п. 2 ст. 218 ГК РФ, согласно которым в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о недостаточности представленных суду доказательств для установления факта принятия Н. наследства после смерти ее матери направлен на переоценку доказательств и выводов суда, в связи с чем не влечет отмену решения.
Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не опроверг представленные истцом доказательства и не подтвердил свои возражения иными доказательствами.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18834
Требование: Об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что фактически приняла наследство, по истечении установленного срока обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но получила отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-18834
Судья суда первой инстанции: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:
Установить факт принятия наследства Н. после смерти ее матери Б., умершей *** года.
Признать за Н. *** долю в праве собственности на комнату N *** в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти Б., умершей ***.
Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности. В обоснование иска указала, что *** года умерла ее мама Б., которой на праве собственности принадлежала *** доли комнаты N *** в квартире N ***, расположенной по адресу: ***. Она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по истечении шестимесячного срока и получила отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство, однако фактически приняла наследство, пользуясь вышеуказанной комнатой, оплачивая коммунальные платежи, произведя в ней косметический ремонт, приобретя мебель. Просила суд установить факт принятия ею наследства и признать право собственности на вышеуказанную долю комнаты.
Истец Н. судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Представители Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в апелляционной жалобе выразил просьбу рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав возражения Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что *** года умерла Б. Наследником по закону первой очереди является ее *** Н.
Наследственным имуществом Б. является *** доля в праве собственности на комнату N ***, расположенную по адресу: ***. Данное право у Б. возникло на основании договора дарения от 28 октября 2010 года и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 ноября 2010 года.
Разрешая требования истца об установлении факта принятия наследства, суд руководствовался ст. 1153 ГК РФ, предусматривающей способы принятия наследства, и, оценив показания свидетеля И., а также письменные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что наследник первой очереди Н. в установленный законом шестимесячный срок фактически приняла наследство, оплачивая расходы по содержанию комнаты, коммунальные услуги, произведя в комнате ремонт.
Поскольку других наследников у Б. не имеется, суд правомерно признал за истцом право собственности на *** долю комнаты N *** в квартире ***, расположенной по адресу: ***, что соответствует положениям п. 2 ст. 218 ГК РФ, согласно которым в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о недостаточности представленных суду доказательств для установления факта принятия Н. наследства после смерти ее матери направлен на переоценку доказательств и выводов суда, в связи с чем не влечет отмену решения.
Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не опроверг представленные истцом доказательства и не подтвердил свои возражения иными доказательствами.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)