Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.
судей Подкорытовой Н.П.
Протасовой М.М.
при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03.10.2014 гражданское дело по иску В. к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ НТМК" о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования,
по иску третьего лица, с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора, А. к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, ОАО "ЕВРАЗ НТМК" о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.06.2014.
Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ОАО "ЕВРАЗ НТМК" - Б., действующей на основании доверенности от <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя В., А. - Е., действующей на основании доверенностей от <...> и от <...>, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
В. обратилась в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества в <...>, ОАО "ЕВРАЗ НТМК" о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования.
Также исковые требования к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, ОАО "ЕВРАЗ НТМК", о включении имущества в виде денежных средств от выкупа акций ОАО "НТМК" в размере <...> рублей, в состав наследства, открывшегося после смерти С.; признании за А. права собственности в порядке наследования после смерти С. на имущество в виде денежных средств от выкупа акций ОАО "НТМК" в размере <...> рублей, предъявлены третьим лицом, с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора - А.
В обоснование заявленного иска истец В. указала, что <...>, умер - С. Истец является наследником умершего по закону первой очереди - супруга наследодателя. Детей у С. не было. С заявлением к нотариусу о принятии наследства В. не обращалась, однако на момент смерти наследодателя проживала с ним совместно, была зарегистрирована по одному адресу с наследодателем, то есть приняла наследство фактически. <...> года истцу стало известно о том, что в <...> Компанией М., внесено в депозит нотариуса П. <...> руб. для выдачи С. в счет уплаты выкупаемых ценных бумаг ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" в количестве <...> штук. Просила суд, включить имущество в виде денежных средств от выкупа акций ОАО "НТМК" в размере <...> рублей, оставшееся после смерти С., в состав наследства; признать право собственности в порядке наследования после смерти С. на имущество в виде денежных средств от выкупа акций ОАО "НТМК" в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований А. указал, что <...> умер - С. Наследодателем при жизни было составлено завещание, согласно которому С., все свое имущество, в чем бы оно ни заключалось, где бы ни находилось ко дню его смерти, завещал А. А. в установленном законом порядке обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом Н. на основании указанного заявления заведено наследственное дело N <...> год (л. д. 55 - 60). Наследником по закону первой очереди после смерти наследодателя является его супруга В., которая фактически приняла наследство после смерти С., так как была зарегистрирована и проживала с наследодателем по одному адресу. В. имеет право на обязательную долю в наследстве, так как ко дню открытия наследства она достигла пенсионного возраста.
Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области принят отказ истца В. от исковых требований в части признания права собственности в порядке наследования после смерти С. на имущество в виде денежных средств от выкупа акций ОАО "НТМК" в размере <...>. Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу (л. д. 150 - 151).
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.06.2014 исковые требования В., А. к Территориальному управлению Росимущества по <...> удовлетворены. В состав наследства включено имущество в виде денежных средств от выкупа акций ОАО "НТМК" в размере <...>, оставшиеся после смерти С. За А. признано право собственности в порядке наследования после смерти С. на имущество в виде денежных средств от выкупа акций ОАО "НТМК" в размере <...>; за В. признано право собственности в порядке наследования после смерти С. на имущество в виде денежных средств от выкупа акций ОАО "НТМК" в размере <...>. В удовлетворении исковых требований В., А. к ОАО "ЕВРАЗ НТМК", отказано.
С решением не согласился ответчик - ОАО "ЕВРАЗ НТМК", представителем которого подана апелляционная жалоба. Представитель ОАО "ЕВРАЗ НТМК", просил решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что суд обязан был руководствоваться специальными нормами права, содержащимися в Федеральном законе "Об акционерных обществах", Федеральном законе "О рынке ценных бумаг", Положении "О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997. Истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора стали наследниками денежных средств, внесенных в депозит нотариуса П. в счет уплаты выкупаемых ценных бумаг ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат", с момента смерти наследодателя, но, поскольку, ни С., ни его наследники В., А. не оформили свои права на акции, так как не были включены в реестр владельцев именных ценных бумаг, соответственно, не приобрели всех прав акционера. Наследодатель и наследники не совершили действия по принятию денежных средств от выкупа акции, денежные средства не перешли во владение "бывшего" акционера или его наследников, соответственно у В. и А. отсутствуют права на получение денежных средств от выкупа акций в порядке наследования. Надлежащее исполнение обязательства Компанией М. перед миноритарными акционерами означает прекращение обязательств, но не означает возникновение права собственности на денежные средства у бывших миноритарных акционеров. Указывает, что Территориальное управление Росимущества в Свердловской области не является надлежащим ответчиком по делу, так как имущество, входящее в состав наследства, не является выморочным. Срок исковой давности, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, для требования денежных средств истек, смерть лица, незнание факта наличия в собственности акций законом не предусмотрены в качестве основания приостановления течения срока исковой давности. Оснований для восстановления срока, не имелось, что являлось самостоятельным основанием для отказа в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель В., А. - Е. указала на необоснованность доводов, указанных в апелляционной жалобе, повторение доводов, указанных в обоснование иска, которым была дана оценка судом первой инстанции.
В судебном заседании представитель ОАО "ЕВРАЗ НТМК" - Б., поддержала доводы апелляционной жалобы, указанные выше, просила требования удовлетворить.
Представитель В., А. - Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в возражениях.
В суд апелляционной инстанции истец, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора А., ответчик ТУ Росимущества в Свердловской области, третьи лица - нотариусы П., Н., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 03.10.2014 определением от 12.09.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом от 12.09.2014. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Судом установлено, что ранее бездокументарные акции ОАО "ЕВРАЗ НТМК" в количестве <...> шт., принадлежали акционеру С., который умер <...> (л. д. 7).
Согласно представленной по судебному запросу информации от нотариуса П. (л. д. 33), <...> компанией М. внесено в депозит: <...> коп. для выдачи С. в счет уплаты выкупаемых ценных бумаг ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" в количестве <...> штук.
Истец В. является наследником умершего по закону первой очереди - супруга наследодателя (л. д. 17).
Суд первой инстанции установил, что В., как наследник по закону первой очереди, фактически приняла наследство после смерти своего супруга в виде его личных вещей, поскольку на день смерти С. была зарегистрирована и проживала с наследодателем по одному адресу <...>, а соответственно и денежные средстве от выкупа акций ОАО "НТМК", хранящиеся в депозите нотариуса П. (л. д. 8 - 16).
В связи с тем, что акции были выкуплены, и денежные средства, внесенные в депозит нотариуса, фактически являются эквивалентом стоимости ценных бумаг на момент открытия наследства, данные денежные средства также являются наследственным имуществом и подлежат включению в состав наследства, открывшегося после смерти С.
Акции, которые принадлежали С. были выкуплены компанией М., являющимся акционером ОАО "ЕВРАЗ НТМК", в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", а также ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", стоимость выкупленных акций в размере <...> были внесены в депозит нотариуса в соответствии с законом.
Судом установлено, что данные о личности наследодателя С. по справке, предоставленной нотариусом (л. д. 33) и в справке предоставленной ОАО "Р" об операциях по лицевому счету (л. д. 68 - 71) на имя С. совпадают. Вместе с тем, согласно информации представленной ОАО "Р" - <...> произведен переход права собственности при совершении сделки (списание) по распоряжению М.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о включении имущества в виде денежных средств от выкупа акций ОАО "НТМК" в размере <...> рублей, оставшиеся после смерти С., в состав наследства, поскольку, обстоятельства, имеющие правовое значение, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками не опровергнуты. При этом все изложенные в решении выводы судом мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Как разъяснено в пп. "б" п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: б) обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если: день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства.
Удовлетворяя требование истца о признании за ней право собственности на имущество в виде денежных средств от выкупа акций ОАО "НТМК" в размере <...>, как наследника, имеющего право на обязательную долю после смерти С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на дату открытия наследства <...> истец В., <...> года рождения (л. д. 5), проживавшая совместно с наследодателем С., и являясь его супругой, достигла пенсионного возраста 55 лет.
Выводы суда в данной части подтверждаются материалами дела и согласуются с показаниями свидетеля В.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что при жизни наследодателем было составлено завещание, согласно которого все свое имущество, в чем бы оно ни заключалось, где бы ни находилось ко дню своей смерти, завещал А. (л. д. 58).
Нотариусом Н. на основании заявления А. о принятии наследства от <...> заведено наследственное дело N <...> год (л. д. 55 - 60).
Судом установлено, что А. как наследник по завещанию принял наследство после смерти С. в установленном законом порядке, в том числе и денежные средстве от выкупа акций ОАО "НТМК", оставшихся после смерти С., хранящиеся на депозите нотариуса П.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования А. о признании за ним права собственности в порядке наследования после смерти С. на имущество в виде денежных средств от выкупа акций ОАО "НТМК" в размере <...> коп, поскольку его доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками не опровергнуты. При этом все изложенные в решении выводы судом мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Суд пришел к выводу, что истцу и третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, не было известно о том, что наследодателю принадлежали акции ОАО "ЕВРАЗ НТМК". Указанный вывод ответчиком не опровергнут. О принадлежности наследодателю акций, В. и А. стало известно в <...> года, следовательно, они не имели возможности получить их ранее, либо обратиться в суд.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно и в соответствии с правилами ст. ст. 1112, 1113, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал, что в состав наследства, оставшегося после смерти С., подлежат включению денежные средства от их выкупа акции ОАО "НТМК". Данные акции принадлежали С., а денежные средства от их выкупа были приняты в установленном законом порядке после его смерти наследником, имеющим право на обязательную долю - супругой наследодателя - В. и наследником по завещанию А.
В соответствии с частью 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации, - следовательно, независимо от момента внесения соответствующей записи в реестр акционеров.
Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, денежные средства, внесенные в депозит нотариуса после выкупа акции ОАО "НТМК", принадлежат наследникам и они вправе требовать признания права на них.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования В., А. о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования. С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна.
Юридическая процедура принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров осуществлена с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", и части 5 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", никем не оспорена.
Как следует из материалов дела и было указано ранее, 19.10.2007 акции, принадлежащие наследодателю, были выкуплены компанией М, являющейся акционером ОАО "ЕВРАЗ НТМК", в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 7-ФЗ), а также ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон N 208-ФЗ). Законность и действительность процедуры принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров никем не оспорена.
Деньги в сумме <...> коп. причитающиеся за данные акции прежнему акционеру, были внесены компанией М. в депозит нотариуса П., что в силу ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим исполнением должником своих обязательств перед выбывшим акционером.
Поскольку фактически выбывшим акционером на тот момент был С., а В. и А. являются его наследниками, они вправе получить денежные средства, причитающиеся за выкуп имущества. При этом указание в реестре акционеров и лицевом счете, на который в депозит перечислена выкупная сумма, личных данных уже умершего наследодателя, не влияет на право наследника получить указанные денежные средства.
Указывая, что вследствие надлежащего исполнения компанией М. своих обязательств обязанным лицом становится нотариус, в депозит которого перечислены денежные средства, представители ответчика не принимают во внимание утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011 разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, согласно которым, принимая денежные средства должника в депозит нотариуса и размещая их на депозитном счете в банке, имеющем лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного ст. 87 Основ законодательства о нотариате. С момента внесения денежных средств в кредитное учреждение обязанность по их выдаче несет данное учреждение. Указанная обязанность сохраняется у кредитного учреждения и при его банкротстве в рамках процедуры удовлетворения требования кредиторов. На этом основании указанные денежные средства при условии соблюдения нотариусом требований абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с нотариуса.
Довод апелляционной жалобы о том, что Территориальное управление Росимущества в Свердловской области не является надлежащим ответчиком, не имеет правового значения и не может повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку автор жалобы в данном случае, выступает от имени лица, полномочий, на представление интересов которого, не имеет.
Ссылка представителя ответчика на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 681-О-П не имеет правового значения, поскольку в указанном Определении рассматриваются вопросы, связанные с процедурой выкупа акций, тогда как в данном гражданском деле законность и действительность процедуры принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров никем из сторон по делу не оспаривается, а спор касается наследственных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наследодатель и наследники длительное время без уважительных причин не обращались за получением денежных средств и пропустили сроки для их получения, а также срок исковой давности для обращения в суд, не основаны ни на законе, ни на фактических обстоятельствах дела.
Представители ответчика не учитывают, что наследникам до ноября 2013 года не было известно ни о наличии у наследодателя указанных ценных бумаг, ни об их выкупе в <...>.
Срок исковой давности, в соответствии с положениями ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.
Ответчиком - ОАО "ЕВРАЗ НТМК" не опровергнуты доводы о времени, когда В. и А., стало известно о денежных средствах, находящихся в депозите нотариуса. Ссылаясь на пропуск срока исковой давности, представитель ответчика не учитывает целевое назначение этих денежных средств и то обстоятельство, что они являются выкупной ценой имущества, принадлежавшего истцу на праве собственности и перешедшего к нему в порядке универсального правопреемства.
Как следует из пояснений В. и А. они узнали о наличии денежных средств от выкупа акций в <...> года. Доказательств обратного, ответчик не представил.
Помимо этого, следует отметить, что указанным решением в удовлетворении требований, предъявленных к ОАО "ЕВРАЗ НТМК" отказано, прав, свобод или законных интересов ответчика оспариваемое решение, не затрагивает.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.
Таким образом, постановленное судом решение, в части признания права собственности на имущество в порядке наследования, является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Доводы представителя ответчика о необоснованном указании в мотивировочной части решения на исполнение обязательств компанией М., вытекающих из договора купли-продажи, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
Иных доводов жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом решение является законным и обоснованным, основания для его отмены, отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь положениями ст. п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛОКТИН
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13302/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. по делу N 33-13302/2014
Судья Андреев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.
судей Подкорытовой Н.П.
Протасовой М.М.
при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03.10.2014 гражданское дело по иску В. к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ НТМК" о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования,
по иску третьего лица, с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора, А. к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, ОАО "ЕВРАЗ НТМК" о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.06.2014.
Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ОАО "ЕВРАЗ НТМК" - Б., действующей на основании доверенности от <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя В., А. - Е., действующей на основании доверенностей от <...> и от <...>, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
В. обратилась в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества в <...>, ОАО "ЕВРАЗ НТМК" о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования.
Также исковые требования к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, ОАО "ЕВРАЗ НТМК", о включении имущества в виде денежных средств от выкупа акций ОАО "НТМК" в размере <...> рублей, в состав наследства, открывшегося после смерти С.; признании за А. права собственности в порядке наследования после смерти С. на имущество в виде денежных средств от выкупа акций ОАО "НТМК" в размере <...> рублей, предъявлены третьим лицом, с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора - А.
В обоснование заявленного иска истец В. указала, что <...>, умер - С. Истец является наследником умершего по закону первой очереди - супруга наследодателя. Детей у С. не было. С заявлением к нотариусу о принятии наследства В. не обращалась, однако на момент смерти наследодателя проживала с ним совместно, была зарегистрирована по одному адресу с наследодателем, то есть приняла наследство фактически. <...> года истцу стало известно о том, что в <...> Компанией М., внесено в депозит нотариуса П. <...> руб. для выдачи С. в счет уплаты выкупаемых ценных бумаг ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" в количестве <...> штук. Просила суд, включить имущество в виде денежных средств от выкупа акций ОАО "НТМК" в размере <...> рублей, оставшееся после смерти С., в состав наследства; признать право собственности в порядке наследования после смерти С. на имущество в виде денежных средств от выкупа акций ОАО "НТМК" в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований А. указал, что <...> умер - С. Наследодателем при жизни было составлено завещание, согласно которому С., все свое имущество, в чем бы оно ни заключалось, где бы ни находилось ко дню его смерти, завещал А. А. в установленном законом порядке обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом Н. на основании указанного заявления заведено наследственное дело N <...> год (л. д. 55 - 60). Наследником по закону первой очереди после смерти наследодателя является его супруга В., которая фактически приняла наследство после смерти С., так как была зарегистрирована и проживала с наследодателем по одному адресу. В. имеет право на обязательную долю в наследстве, так как ко дню открытия наследства она достигла пенсионного возраста.
Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области принят отказ истца В. от исковых требований в части признания права собственности в порядке наследования после смерти С. на имущество в виде денежных средств от выкупа акций ОАО "НТМК" в размере <...>. Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу (л. д. 150 - 151).
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.06.2014 исковые требования В., А. к Территориальному управлению Росимущества по <...> удовлетворены. В состав наследства включено имущество в виде денежных средств от выкупа акций ОАО "НТМК" в размере <...>, оставшиеся после смерти С. За А. признано право собственности в порядке наследования после смерти С. на имущество в виде денежных средств от выкупа акций ОАО "НТМК" в размере <...>; за В. признано право собственности в порядке наследования после смерти С. на имущество в виде денежных средств от выкупа акций ОАО "НТМК" в размере <...>. В удовлетворении исковых требований В., А. к ОАО "ЕВРАЗ НТМК", отказано.
С решением не согласился ответчик - ОАО "ЕВРАЗ НТМК", представителем которого подана апелляционная жалоба. Представитель ОАО "ЕВРАЗ НТМК", просил решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что суд обязан был руководствоваться специальными нормами права, содержащимися в Федеральном законе "Об акционерных обществах", Федеральном законе "О рынке ценных бумаг", Положении "О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997. Истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора стали наследниками денежных средств, внесенных в депозит нотариуса П. в счет уплаты выкупаемых ценных бумаг ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат", с момента смерти наследодателя, но, поскольку, ни С., ни его наследники В., А. не оформили свои права на акции, так как не были включены в реестр владельцев именных ценных бумаг, соответственно, не приобрели всех прав акционера. Наследодатель и наследники не совершили действия по принятию денежных средств от выкупа акции, денежные средства не перешли во владение "бывшего" акционера или его наследников, соответственно у В. и А. отсутствуют права на получение денежных средств от выкупа акций в порядке наследования. Надлежащее исполнение обязательства Компанией М. перед миноритарными акционерами означает прекращение обязательств, но не означает возникновение права собственности на денежные средства у бывших миноритарных акционеров. Указывает, что Территориальное управление Росимущества в Свердловской области не является надлежащим ответчиком по делу, так как имущество, входящее в состав наследства, не является выморочным. Срок исковой давности, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, для требования денежных средств истек, смерть лица, незнание факта наличия в собственности акций законом не предусмотрены в качестве основания приостановления течения срока исковой давности. Оснований для восстановления срока, не имелось, что являлось самостоятельным основанием для отказа в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель В., А. - Е. указала на необоснованность доводов, указанных в апелляционной жалобе, повторение доводов, указанных в обоснование иска, которым была дана оценка судом первой инстанции.
В судебном заседании представитель ОАО "ЕВРАЗ НТМК" - Б., поддержала доводы апелляционной жалобы, указанные выше, просила требования удовлетворить.
Представитель В., А. - Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в возражениях.
В суд апелляционной инстанции истец, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора А., ответчик ТУ Росимущества в Свердловской области, третьи лица - нотариусы П., Н., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 03.10.2014 определением от 12.09.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом от 12.09.2014. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Судом установлено, что ранее бездокументарные акции ОАО "ЕВРАЗ НТМК" в количестве <...> шт., принадлежали акционеру С., который умер <...> (л. д. 7).
Согласно представленной по судебному запросу информации от нотариуса П. (л. д. 33), <...> компанией М. внесено в депозит: <...> коп. для выдачи С. в счет уплаты выкупаемых ценных бумаг ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" в количестве <...> штук.
Истец В. является наследником умершего по закону первой очереди - супруга наследодателя (л. д. 17).
Суд первой инстанции установил, что В., как наследник по закону первой очереди, фактически приняла наследство после смерти своего супруга в виде его личных вещей, поскольку на день смерти С. была зарегистрирована и проживала с наследодателем по одному адресу <...>, а соответственно и денежные средстве от выкупа акций ОАО "НТМК", хранящиеся в депозите нотариуса П. (л. д. 8 - 16).
В связи с тем, что акции были выкуплены, и денежные средства, внесенные в депозит нотариуса, фактически являются эквивалентом стоимости ценных бумаг на момент открытия наследства, данные денежные средства также являются наследственным имуществом и подлежат включению в состав наследства, открывшегося после смерти С.
Акции, которые принадлежали С. были выкуплены компанией М., являющимся акционером ОАО "ЕВРАЗ НТМК", в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", а также ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", стоимость выкупленных акций в размере <...> были внесены в депозит нотариуса в соответствии с законом.
Судом установлено, что данные о личности наследодателя С. по справке, предоставленной нотариусом (л. д. 33) и в справке предоставленной ОАО "Р" об операциях по лицевому счету (л. д. 68 - 71) на имя С. совпадают. Вместе с тем, согласно информации представленной ОАО "Р" - <...> произведен переход права собственности при совершении сделки (списание) по распоряжению М.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о включении имущества в виде денежных средств от выкупа акций ОАО "НТМК" в размере <...> рублей, оставшиеся после смерти С., в состав наследства, поскольку, обстоятельства, имеющие правовое значение, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками не опровергнуты. При этом все изложенные в решении выводы судом мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Как разъяснено в пп. "б" п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: б) обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если: день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства.
Удовлетворяя требование истца о признании за ней право собственности на имущество в виде денежных средств от выкупа акций ОАО "НТМК" в размере <...>, как наследника, имеющего право на обязательную долю после смерти С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на дату открытия наследства <...> истец В., <...> года рождения (л. д. 5), проживавшая совместно с наследодателем С., и являясь его супругой, достигла пенсионного возраста 55 лет.
Выводы суда в данной части подтверждаются материалами дела и согласуются с показаниями свидетеля В.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что при жизни наследодателем было составлено завещание, согласно которого все свое имущество, в чем бы оно ни заключалось, где бы ни находилось ко дню своей смерти, завещал А. (л. д. 58).
Нотариусом Н. на основании заявления А. о принятии наследства от <...> заведено наследственное дело N <...> год (л. д. 55 - 60).
Судом установлено, что А. как наследник по завещанию принял наследство после смерти С. в установленном законом порядке, в том числе и денежные средстве от выкупа акций ОАО "НТМК", оставшихся после смерти С., хранящиеся на депозите нотариуса П.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования А. о признании за ним права собственности в порядке наследования после смерти С. на имущество в виде денежных средств от выкупа акций ОАО "НТМК" в размере <...> коп, поскольку его доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками не опровергнуты. При этом все изложенные в решении выводы судом мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Суд пришел к выводу, что истцу и третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, не было известно о том, что наследодателю принадлежали акции ОАО "ЕВРАЗ НТМК". Указанный вывод ответчиком не опровергнут. О принадлежности наследодателю акций, В. и А. стало известно в <...> года, следовательно, они не имели возможности получить их ранее, либо обратиться в суд.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно и в соответствии с правилами ст. ст. 1112, 1113, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал, что в состав наследства, оставшегося после смерти С., подлежат включению денежные средства от их выкупа акции ОАО "НТМК". Данные акции принадлежали С., а денежные средства от их выкупа были приняты в установленном законом порядке после его смерти наследником, имеющим право на обязательную долю - супругой наследодателя - В. и наследником по завещанию А.
В соответствии с частью 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации, - следовательно, независимо от момента внесения соответствующей записи в реестр акционеров.
Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, денежные средства, внесенные в депозит нотариуса после выкупа акции ОАО "НТМК", принадлежат наследникам и они вправе требовать признания права на них.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования В., А. о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования. С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна.
Юридическая процедура принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров осуществлена с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", и части 5 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", никем не оспорена.
Как следует из материалов дела и было указано ранее, 19.10.2007 акции, принадлежащие наследодателю, были выкуплены компанией М, являющейся акционером ОАО "ЕВРАЗ НТМК", в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 7-ФЗ), а также ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон N 208-ФЗ). Законность и действительность процедуры принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров никем не оспорена.
Деньги в сумме <...> коп. причитающиеся за данные акции прежнему акционеру, были внесены компанией М. в депозит нотариуса П., что в силу ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим исполнением должником своих обязательств перед выбывшим акционером.
Поскольку фактически выбывшим акционером на тот момент был С., а В. и А. являются его наследниками, они вправе получить денежные средства, причитающиеся за выкуп имущества. При этом указание в реестре акционеров и лицевом счете, на который в депозит перечислена выкупная сумма, личных данных уже умершего наследодателя, не влияет на право наследника получить указанные денежные средства.
Указывая, что вследствие надлежащего исполнения компанией М. своих обязательств обязанным лицом становится нотариус, в депозит которого перечислены денежные средства, представители ответчика не принимают во внимание утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011 разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, согласно которым, принимая денежные средства должника в депозит нотариуса и размещая их на депозитном счете в банке, имеющем лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного ст. 87 Основ законодательства о нотариате. С момента внесения денежных средств в кредитное учреждение обязанность по их выдаче несет данное учреждение. Указанная обязанность сохраняется у кредитного учреждения и при его банкротстве в рамках процедуры удовлетворения требования кредиторов. На этом основании указанные денежные средства при условии соблюдения нотариусом требований абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с нотариуса.
Довод апелляционной жалобы о том, что Территориальное управление Росимущества в Свердловской области не является надлежащим ответчиком, не имеет правового значения и не может повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку автор жалобы в данном случае, выступает от имени лица, полномочий, на представление интересов которого, не имеет.
Ссылка представителя ответчика на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 681-О-П не имеет правового значения, поскольку в указанном Определении рассматриваются вопросы, связанные с процедурой выкупа акций, тогда как в данном гражданском деле законность и действительность процедуры принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров никем из сторон по делу не оспаривается, а спор касается наследственных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наследодатель и наследники длительное время без уважительных причин не обращались за получением денежных средств и пропустили сроки для их получения, а также срок исковой давности для обращения в суд, не основаны ни на законе, ни на фактических обстоятельствах дела.
Представители ответчика не учитывают, что наследникам до ноября 2013 года не было известно ни о наличии у наследодателя указанных ценных бумаг, ни об их выкупе в <...>.
Срок исковой давности, в соответствии с положениями ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.
Ответчиком - ОАО "ЕВРАЗ НТМК" не опровергнуты доводы о времени, когда В. и А., стало известно о денежных средствах, находящихся в депозите нотариуса. Ссылаясь на пропуск срока исковой давности, представитель ответчика не учитывает целевое назначение этих денежных средств и то обстоятельство, что они являются выкупной ценой имущества, принадлежавшего истцу на праве собственности и перешедшего к нему в порядке универсального правопреемства.
Как следует из пояснений В. и А. они узнали о наличии денежных средств от выкупа акций в <...> года. Доказательств обратного, ответчик не представил.
Помимо этого, следует отметить, что указанным решением в удовлетворении требований, предъявленных к ОАО "ЕВРАЗ НТМК" отказано, прав, свобод или законных интересов ответчика оспариваемое решение, не затрагивает.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.
Таким образом, постановленное судом решение, в части признания права собственности на имущество в порядке наследования, является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Доводы представителя ответчика о необоснованном указании в мотивировочной части решения на исполнение обязательств компанией М., вытекающих из договора купли-продажи, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
Иных доводов жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом решение является законным и обоснованным, основания для его отмены, отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь положениями ст. п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛОКТИН
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)