Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артемьева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Секериной С.П.
судей Кузнецовой М.М., Зиновьевой Е.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам М.В., М.В.В., М.А. на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 05 марта 2014 года по иску М.В., М.В.В., М.А. к М.Л. о восстановлении срока для принятия наследства.
Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика М.Л. - С., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М.В., М.В.В., М.А. обратились в суд с иском к М.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти их отца М.И., умершего *** года.
Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 18.02.2014 года исковые заявления М.В., М.В.В., М.А. объединены в одно производство (т. 3, л.д. 13).
В обоснование своих исковых требований указали, что *** года скончался их отец М.И.Н. Из письма нотариуса нотариального округа Верхне-Уральского муниципального района Челябинской областной нотариальной конторы Д. от 24.01.2014 года им стало известно об открывшемся после смерти отца наследстве, состоящем из однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ***, ***, ***; 1/21 доля земельного участка, общей площадью 1 218 000 кв. м, находящегося по адресу: Россия, Челябинская область, Верхнеуральский район, вблизи с. А.И., на землях АОЗТ "Уралец", поле N 05; земельного участка, общей площадью 289 800 кв. м, находящегося по адресу: Россия, Челябинская область, Верхнеуральский район, вблизи с. А.И., на землях АОЗТ "Уралец", поле N 05; денежного вклада в размере *** рублей и компенсации, находящихся в Сберегательном банке Российской Федерации. Они, как наследники первой очереди, в установленный законом срок не вступили в права наследования, поскольку не знали о наличии в собственности отца, какого либо имущества, тем более что проживал он по день смерти с ответчиком М.Л. Кроме этого, истец М.В., когда отец скончался, находился на лечении на дневном стационаре в МУЗ "Верхне-Уральская ЦРБ", потом постоянно лечился в больницах г. Верхнеуральска, г. Магнитогорска Челябинской области, и продолжает лечиться по настоящее время. Полагают, что срок ими был пропущен по уважительной причине (том 1, л.д. 6 - 8, том 2, л.д. 6 - 7, том 3, л.д. 6 - 7).
Решением суда постановлено в удовлетворении исковых требований М.В., М.В.В., М.А. к М.Л. о восстановлении срока для принятия наследства отказать.
В апелляционной жалобе М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, на неграмотность и незнание о сроках принятия наследства. Также в качестве уважительной причины ссылается, на свое болезненное состояние.
В апелляционных жалобах М.В., М.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на незнание об открытии наследства.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства считается день смерти гражданина.
Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" N 9 от 29 мая 2012 года, требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследства наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Из материалов дела следует, что М.И. приходится родным отцом М.В., М.В.В., М.А., М.Л., Ф. (том 1, л.д. 9; том 2, л.д. 9; том 3, л.д. 37; том 3, л.д. 40, 41).
Судом установлено, что имя их М.В. в его свидетельстве о рождении указано как "***", хотя всегда его звали *** и по паспорту и по всем остальным документам он также ***. Указанная ошибка была допущена регистрирующим органом, когда выдавалось свидетельство о рождении брата, в свое время этому никто не придавал особого значения, поскольку по всем остальным документам их родной брат был указан как "М.В.". Таким образом, М.В. документально родство с наследодателем не подтвердил, хотя в судебном заседании стороны не отрицали, что он также приходится родным сыном М.И.
*** года М.И.Н. умер (том 1, л.д. 10).
М.Л. приняла наследство, открывшееся после смерти отца М.И., в виде однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ***, ***, ***; земельного участка, общей площадью 1 218 000 кв. м, находящегося по адресу: Россия, Челябинская область, Верхнеуральский район, вблизи с. А.И., на землях АОЗТ "Уралец", поле N 05; земельного участка, общей площадью 289 800 кв. м, находящегося по адресу: Россия, Челябинская область, Верхнеуральский район, вблизи с. А.И., на землях АОЗТ "Уралец", поле N 05; денежного вклада в размере *** рублей и компенсации, находящихся в Сберегательном банке Российской Федерации (том 1, л.д. 17).
Истцы пропустили шестимесячный срок для принятия наследства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено достоверного подтверждения невозможности в установленный законом срок получить сведения о смерти наследодателя, обратиться в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.
Ссылки в жалобе М.В. и М.А. на незнание об открытии наследства, не могут быть приняты во внимание, так как незнание истцов о наличии имущества у отца, в данном случае, связаны с поведением наследников и уважительными причинами пропуска срока не являются, поскольку истцы не были лишены возможности получения данной информации. Закон не связывает возможность восстановления срока по данным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы М.В. о его неграмотности и незнании о сроках принятия наследства, основанием к отмене принятого решения не является, поскольку выводов суда не опровергает, на правильность решения указанный довод не влияет.
Указание в качестве уважительной причины пропуска срока на болезненное состояние М.В., не подтверждено доказательствами. Из представленных медицинских документов М.В., видно, что он проходил лечение МУЗ "Верхне-Уральская НРБ" в дневном стационаре в течение 9 дней, в дальнейшем проходил разовые осмотры и обследования у различных специалистов, указанные обстоятельства не лишали его возможности в течение установленного срока обратиться к нотариусу за оформлением наследства.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом М.В., не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что его состояние здоровья, препятствовало ему в установленные законом сроки обратиться за принятием наследства.
Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционных жалоб правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, направлены на иную оценку обстоятельств дела, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 05 марта 2014 года оставить без изменений, а апелляционные жалобы М.В., М.В.В., М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-5209/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N 11-5209/2014
Судья: Артемьева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Секериной С.П.
судей Кузнецовой М.М., Зиновьевой Е.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам М.В., М.В.В., М.А. на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 05 марта 2014 года по иску М.В., М.В.В., М.А. к М.Л. о восстановлении срока для принятия наследства.
Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика М.Л. - С., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М.В., М.В.В., М.А. обратились в суд с иском к М.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти их отца М.И., умершего *** года.
Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 18.02.2014 года исковые заявления М.В., М.В.В., М.А. объединены в одно производство (т. 3, л.д. 13).
В обоснование своих исковых требований указали, что *** года скончался их отец М.И.Н. Из письма нотариуса нотариального округа Верхне-Уральского муниципального района Челябинской областной нотариальной конторы Д. от 24.01.2014 года им стало известно об открывшемся после смерти отца наследстве, состоящем из однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ***, ***, ***; 1/21 доля земельного участка, общей площадью 1 218 000 кв. м, находящегося по адресу: Россия, Челябинская область, Верхнеуральский район, вблизи с. А.И., на землях АОЗТ "Уралец", поле N 05; земельного участка, общей площадью 289 800 кв. м, находящегося по адресу: Россия, Челябинская область, Верхнеуральский район, вблизи с. А.И., на землях АОЗТ "Уралец", поле N 05; денежного вклада в размере *** рублей и компенсации, находящихся в Сберегательном банке Российской Федерации. Они, как наследники первой очереди, в установленный законом срок не вступили в права наследования, поскольку не знали о наличии в собственности отца, какого либо имущества, тем более что проживал он по день смерти с ответчиком М.Л. Кроме этого, истец М.В., когда отец скончался, находился на лечении на дневном стационаре в МУЗ "Верхне-Уральская ЦРБ", потом постоянно лечился в больницах г. Верхнеуральска, г. Магнитогорска Челябинской области, и продолжает лечиться по настоящее время. Полагают, что срок ими был пропущен по уважительной причине (том 1, л.д. 6 - 8, том 2, л.д. 6 - 7, том 3, л.д. 6 - 7).
Решением суда постановлено в удовлетворении исковых требований М.В., М.В.В., М.А. к М.Л. о восстановлении срока для принятия наследства отказать.
В апелляционной жалобе М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, на неграмотность и незнание о сроках принятия наследства. Также в качестве уважительной причины ссылается, на свое болезненное состояние.
В апелляционных жалобах М.В., М.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на незнание об открытии наследства.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства считается день смерти гражданина.
Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" N 9 от 29 мая 2012 года, требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследства наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Из материалов дела следует, что М.И. приходится родным отцом М.В., М.В.В., М.А., М.Л., Ф. (том 1, л.д. 9; том 2, л.д. 9; том 3, л.д. 37; том 3, л.д. 40, 41).
Судом установлено, что имя их М.В. в его свидетельстве о рождении указано как "***", хотя всегда его звали *** и по паспорту и по всем остальным документам он также ***. Указанная ошибка была допущена регистрирующим органом, когда выдавалось свидетельство о рождении брата, в свое время этому никто не придавал особого значения, поскольку по всем остальным документам их родной брат был указан как "М.В.". Таким образом, М.В. документально родство с наследодателем не подтвердил, хотя в судебном заседании стороны не отрицали, что он также приходится родным сыном М.И.
*** года М.И.Н. умер (том 1, л.д. 10).
М.Л. приняла наследство, открывшееся после смерти отца М.И., в виде однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ***, ***, ***; земельного участка, общей площадью 1 218 000 кв. м, находящегося по адресу: Россия, Челябинская область, Верхнеуральский район, вблизи с. А.И., на землях АОЗТ "Уралец", поле N 05; земельного участка, общей площадью 289 800 кв. м, находящегося по адресу: Россия, Челябинская область, Верхнеуральский район, вблизи с. А.И., на землях АОЗТ "Уралец", поле N 05; денежного вклада в размере *** рублей и компенсации, находящихся в Сберегательном банке Российской Федерации (том 1, л.д. 17).
Истцы пропустили шестимесячный срок для принятия наследства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено достоверного подтверждения невозможности в установленный законом срок получить сведения о смерти наследодателя, обратиться в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.
Ссылки в жалобе М.В. и М.А. на незнание об открытии наследства, не могут быть приняты во внимание, так как незнание истцов о наличии имущества у отца, в данном случае, связаны с поведением наследников и уважительными причинами пропуска срока не являются, поскольку истцы не были лишены возможности получения данной информации. Закон не связывает возможность восстановления срока по данным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы М.В. о его неграмотности и незнании о сроках принятия наследства, основанием к отмене принятого решения не является, поскольку выводов суда не опровергает, на правильность решения указанный довод не влияет.
Указание в качестве уважительной причины пропуска срока на болезненное состояние М.В., не подтверждено доказательствами. Из представленных медицинских документов М.В., видно, что он проходил лечение МУЗ "Верхне-Уральская НРБ" в дневном стационаре в течение 9 дней, в дальнейшем проходил разовые осмотры и обследования у различных специалистов, указанные обстоятельства не лишали его возможности в течение установленного срока обратиться к нотариусу за оформлением наследства.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом М.В., не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что его состояние здоровья, препятствовало ему в установленные законом сроки обратиться за принятием наследства.
Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционных жалоб правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, направлены на иную оценку обстоятельств дела, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 05 марта 2014 года оставить без изменений, а апелляционные жалобы М.В., М.В.В., М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)