Судебные решения, арбитраж
Раздел наследственного имущества; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,
дело по частной жалобе Н.Е.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Н.Е.В. к С., Нотариусу г. Москвы Б. о признании не приобретшей право наследования на долю в квартире, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, оставить без движения.
Разъяснить истцу о необходимости исправления отмеченных недостатков в течение 10 дней со дня получения данного определения и предупредить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено,
установила:
Н.Е.В. обратилась в суд с иском к С., Нотариусу г. Москвы Б. о признании не приобретшей право наследования на долю в квартире, признании недействительным свидетельства о праве на наследство.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Н.Е.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда отмене не подлежит.
Оставляя исковое заявление Н.Е.В. без движения, суд правомерно предложил истцу уточнить исковые требования, поскольку из искового заявления усматривается наличие спора о разделе наследства, однако вариант раздела наследства, из которого следует исходить, по мнению истца, ею не указан.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Н.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42845
Разделы:Раздел наследственного имущества; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-42845
Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,
дело по частной жалобе Н.Е.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Н.Е.В. к С., Нотариусу г. Москвы Б. о признании не приобретшей право наследования на долю в квартире, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, оставить без движения.
Разъяснить истцу о необходимости исправления отмеченных недостатков в течение 10 дней со дня получения данного определения и предупредить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено,
установила:
Н.Е.В. обратилась в суд с иском к С., Нотариусу г. Москвы Б. о признании не приобретшей право наследования на долю в квартире, признании недействительным свидетельства о праве на наследство.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Н.Е.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда отмене не подлежит.
Оставляя исковое заявление Н.Е.В. без движения, суд правомерно предложил истцу уточнить исковые требования, поскольку из искового заявления усматривается наличие спора о разделе наследства, однако вариант раздела наследства, из которого следует исходить, по мнению истца, ею не указан.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Н.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)