Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица является единственной наследницей по закону к имуществу тети (сестры отца), ответчик является ее сводным братом по линии матери; решением суда, впоследствии отмененным, установлен факт родственных отношений между отцом истицы и ответчиком, который получил свидетельство о праве на наследство на долю имущества тети.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полубоярова Л.А.
Докладчик: Середа Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Середы Л.И., Скипальской Л.И.
при секретаре судебного заседания К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2015 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе истца-ответчика по встречному иску М.Л. на решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к М.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, об исключении записи о государственной регистрации права собственности, о признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование требований указано, что <дата> умер отец истца К.И.Ф., сестра последнего К.В.Ф. умерла <дата> После смерти К.В.Ф. открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по <адрес>, и истец - племянница по линии отца К.И.Ф. является единственной наследницей по закону к имуществу К.В.Ф.
Ответчик М.А. является сводным братом М.Л. по линии их матери К.Р.К., в свидетельстве о его рождении в графе "отец" стоит прочерк. Однако, на основании решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 октября 2013 г. по заявлению М.А. об установлении факта родственных отношений установлен факт родственных отношений между К.И.Ф. и М.А., при этом она к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена не была. М.А., получив свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество наследодателя К.В.Ф., зарегистрировал право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2014 г. данное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и определением этого же суда от 27 мая 2014 г. заявление М.А. об установлении факта родственных отношений оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
М.Л. просила суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство к имуществу К.В.Ф., умершей <дата>, состоящее из <данные изъяты> доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации за М.А. права собственности на <данные изъяты> доли данной квартиры; признать право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли указанной квартиры за М.Л.
М.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к М.Л. об установлении факта признания отцовства К.И.Ф., умершим <дата>, в отношении М.А. <дата> года рождения.
В обоснование заявленного требования указано, что К.И.Ф. с момента его рождения и до самой смерти признавал М.А. своим сыном. Родители с 1949 г. жили в гражданском браке и в 1952 г. брак ими был зарегистрирован. М.А. постоянно проживал в семье, отец К.И.Ф. заботился о нем, содержал и при жизни признавал свое отцовство в отношении него.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2014 г. удовлетворен встречный иск М.А. к М.Л. - установлен факт признания отцовства К.И.Ф. <дата> года рождения, умершим <дата>, в отношении М.А. <дата> года рождения; в удовлетворении иска М.Л. к М.А. отказано; с М.Л. в пользу М.А. в возврат государственной пошлины взыскано 200 рублей.
В апелляционной жалобе истец-ответчик по встречному иску М.Л. считает решение суда незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене, указав, что М.Л. является ненадлежащим ответчиком; иск М.А. не отвечает требованиям статей 131, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), принятию к производству и удовлетворению не подлежал, поскольку в судебном заседании доводы М.А., указывающие на то, что документов, подтверждающих родство с наследодателем, не сохранилось, не нашли своего подтверждения, так как их не существовало, цели установления юридического факта не приведены; суд необоснованно пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие признание К.И.Ф. отцовства в отношении М.А.; показания свидетелей Р.В.С., Е.В.Е., Л.Н.М. противоречивые, не соответствующие требованиям закона о достоверности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик-истец по встречному иску М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии истец-ответчик по встречному иску М.Л., ее адвокат Кугрышева Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик-истец по встречному иску М.А., его представители М.Т., адвокат Морозова Н.В. считают решение суда законным.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия, А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (т. 2, л.д. 104, 107), о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 октября 2013 г. установлен факт родственных отношений между М.А. и его отцом К.И.Ф. <дата> года рождения, умершим <дата>.
05 марта 2014 г. за М.А. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры <N> <адрес> в порядке наследования по закону после смерти К.В.Ф., умершей <дата>, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону <N> от <дата>, выданного нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия А.
Вступившим в законную силу 14 мая 2014 г. определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2014 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 октября 2013 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, М.Л. привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 мая 2014 г., вступившим в законную силу, заявление М.А. об установлении факта родственных отношений между ним и К.И.Ф., умершим <дата>, а также между К.И.Ф. и К.В.Ф., умершей <дата>, оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
М.А. родился <дата>.
Судом установлено, что мать ответчика-истца по встречному иску М.А. на момент его рождения в браке не состояла, запись об отце ребенка в актовой записи о рождении выполнена по ее указанию. Брак между К.И.Ф. и М.Р. заключен в 1952 г. - уже после рождения М.А. Отцовство К.И.Ф. либо иного лица в отношении ребенка М.А. не устанавливалось, с совместным заявлением К.И.Ф. и К.Р.К. (в девичестве М.) о регистрации акта рождения ребенка М.А. в органы ЗАГСа не обращались.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.
Суд, принимая к производству встречные исковые требования М.А., правомерно учел указанные обстоятельства и руководствовался пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", согласно которому в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со статьей 50 Семейного кодекса Российской Федерации вправе установить факт признания им отцовства. Такой факт может быть установлен судом по правилам особого производства на основании всесторонне проверенных данных, при условии, что не возникает спора о праве. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 ГПК Российской Федерации).
В случае наличия спора о праве требование об установлении факта признания отцовства не может быть рассмотрено в порядке особого производства, а должно быть рассмотрено в порядке искового производства, то есть путем подачи заинтересованным лицом (истцом) искового заявления.
Из установленных по делу обстоятельств между истцом и ответчиком усматривается спор о праве на наследство, открывшееся после смерти сестры К.И.Ф. - К.В.Ф., умершей <дата>, в связи с чем требование об установлении факта признания отцовства К.И.Ф. в отношении М.А. обоснованно рассмотрено в исковом производстве, руководствуясь при разрешении заявленных требований указанными разъяснениями.
В связи с изложенным судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при принятии встречного иска М.А. к производству суда.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований М.А. об установлении факта признании отцовства К.И.Ф., исходя из следующего.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", согласно которым, учитывая порядок введения в действие и порядок применения статьи 49 Семейного кодекса Российской Федерации, установленный пунктом 1 статьи 168 и пунктом 1 статьи 169 Семейного кодекса Российской Федерации, суд, решая вопрос о том, какой нормой следует руководствоваться при рассмотрении дела об установлении отцовства (ст. 49 СК РФ или ст. 48 КоБС РСФСР), должен исходить из даты рождения ребенка.
В отношении детей, родившихся до 1 октября 1968 г. от лиц, не состоявших в браке между собой, суд вправе установить факт признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, при условии, что ребенок находился на иждивении этого лица к моменту его смерти либо ранее (ст. 3 Закона об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье, ст. 9 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 октября 1969 г.).
В соответствии со статьей 3 Закона СССР от 27 июня 1968 г. "Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье" и статьей 9 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 октября 1969 г. "О порядке введения в действие Кодекса о браке и семье РСФСР" в отношении детей, родившихся до 01 октября 1968 г. от лиц, не состоящих в браке между собой, в случае смерти лица, на иждивении которого находился ребенок и которое признавало себя отцом ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке.
Учитывая то, что М.А. родился до 01 октября 1968 г., суд правомерно руководствовался вышеуказанным законодательством, установил, что, юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются: установление факта нахождения ребенка на иждивении как в случае, когда ребенок находился на иждивении лица к моменту его смерти, так и ранее; признание лицом себя отцом ребенка. При этом под иждивением следует понимать нахождение ребенка на полном содержании лица или получение от него регулярной, систематической помощи, которая была для ребенка основным и постоянным источником существования.
Из пояснений истца по встречному иску М.А. в судебном заседании усматривается, что, несмотря на отсутствие записи об отце в его свидетельстве о рождении, он является родным сыном К.И.Ф., об этом он знал со слов, как своей матери, так и со слов отца К.И.Ф., который до своей смерти признавал себя его отцом и всегда считал родным сыном. До получения паспорта он в школе носил фамилию "К." и не знал, что в свидетельстве о рождении у него другая фамилия. Как он себя помнит и до совершеннолетия, они с отцом жили одной семьей. В детстве отец покупал ему велосипеды, мопед, санки, коньки, занимался его обучением, одевал его, провожал в армию. Другой семьи и других детей, кроме него и сестры М.Л. (в девичестве К.), у отца не было. В дальнейшем, когда он уже стал взрослым, и тогда отец помогал ему материально.
Из пояснений истца-ответчика по встречному иску М.Л. усматривается, что М.А. находился на иждивении родителей К.И.Ф. и К.Р., которые вели совместное хозяйство. М.Л. подтверждает факт того, что ее брат М.А. находился на полном иждивении отца К.И.Ф., который имел постоянный доход в виде заработной платы.
Из пояснений свидетелей Р.В.С., Е.В.Е., Л.Н.М., допрошенных по данному делу, также усматривается, что М.А. находился на иждивении К.И.Ф.
С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованным выводы суда о том, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что К.И.Ф. при жизни признавал свое отцовство в отношении М.А., М.А. находился на полном иждивении своего отца К.И.Ф. с рождения и до своего совершеннолетия, в связи с чем М.А. является наследником отца К.И.Ф. по праву представления, так же, как и М.Л., к имуществу умершей тети К.В.Ф., и в силу положений статьи 1146 ГК РФ, М.А. и М.Л. по праву наследования по закону принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры <N> <адрес>.
Как следствие, свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданное М.А., а также запись о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры <N> <адрес> за М.А., являются законными.
Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для признания за истцом-ответчиком по встречному иску М.Л. права собственности на спорное имущество в порядке наследования.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца-ответчика по встречному иску М.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Л.И.СЕРЕДА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-238/2015
Требование: Об оспаривании свидетельства о праве на наследство, признании права собственности.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица является единственной наследницей по закону к имуществу тети (сестры отца), ответчик является ее сводным братом по линии матери; решением суда, впоследствии отмененным, установлен факт родственных отношений между отцом истицы и ответчиком, который получил свидетельство о праве на наследство на долю имущества тети.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-238/2015
Судья: Полубоярова Л.А.
Докладчик: Середа Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Середы Л.И., Скипальской Л.И.
при секретаре судебного заседания К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2015 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе истца-ответчика по встречному иску М.Л. на решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к М.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, об исключении записи о государственной регистрации права собственности, о признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование требований указано, что <дата> умер отец истца К.И.Ф., сестра последнего К.В.Ф. умерла <дата> После смерти К.В.Ф. открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по <адрес>, и истец - племянница по линии отца К.И.Ф. является единственной наследницей по закону к имуществу К.В.Ф.
Ответчик М.А. является сводным братом М.Л. по линии их матери К.Р.К., в свидетельстве о его рождении в графе "отец" стоит прочерк. Однако, на основании решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 октября 2013 г. по заявлению М.А. об установлении факта родственных отношений установлен факт родственных отношений между К.И.Ф. и М.А., при этом она к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена не была. М.А., получив свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество наследодателя К.В.Ф., зарегистрировал право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2014 г. данное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и определением этого же суда от 27 мая 2014 г. заявление М.А. об установлении факта родственных отношений оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
М.Л. просила суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство к имуществу К.В.Ф., умершей <дата>, состоящее из <данные изъяты> доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации за М.А. права собственности на <данные изъяты> доли данной квартиры; признать право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли указанной квартиры за М.Л.
М.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к М.Л. об установлении факта признания отцовства К.И.Ф., умершим <дата>, в отношении М.А. <дата> года рождения.
В обоснование заявленного требования указано, что К.И.Ф. с момента его рождения и до самой смерти признавал М.А. своим сыном. Родители с 1949 г. жили в гражданском браке и в 1952 г. брак ими был зарегистрирован. М.А. постоянно проживал в семье, отец К.И.Ф. заботился о нем, содержал и при жизни признавал свое отцовство в отношении него.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2014 г. удовлетворен встречный иск М.А. к М.Л. - установлен факт признания отцовства К.И.Ф. <дата> года рождения, умершим <дата>, в отношении М.А. <дата> года рождения; в удовлетворении иска М.Л. к М.А. отказано; с М.Л. в пользу М.А. в возврат государственной пошлины взыскано 200 рублей.
В апелляционной жалобе истец-ответчик по встречному иску М.Л. считает решение суда незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене, указав, что М.Л. является ненадлежащим ответчиком; иск М.А. не отвечает требованиям статей 131, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), принятию к производству и удовлетворению не подлежал, поскольку в судебном заседании доводы М.А., указывающие на то, что документов, подтверждающих родство с наследодателем, не сохранилось, не нашли своего подтверждения, так как их не существовало, цели установления юридического факта не приведены; суд необоснованно пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие признание К.И.Ф. отцовства в отношении М.А.; показания свидетелей Р.В.С., Е.В.Е., Л.Н.М. противоречивые, не соответствующие требованиям закона о достоверности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик-истец по встречному иску М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии истец-ответчик по встречному иску М.Л., ее адвокат Кугрышева Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик-истец по встречному иску М.А., его представители М.Т., адвокат Морозова Н.В. считают решение суда законным.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия, А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (т. 2, л.д. 104, 107), о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 октября 2013 г. установлен факт родственных отношений между М.А. и его отцом К.И.Ф. <дата> года рождения, умершим <дата>.
05 марта 2014 г. за М.А. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры <N> <адрес> в порядке наследования по закону после смерти К.В.Ф., умершей <дата>, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону <N> от <дата>, выданного нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия А.
Вступившим в законную силу 14 мая 2014 г. определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2014 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 октября 2013 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, М.Л. привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 мая 2014 г., вступившим в законную силу, заявление М.А. об установлении факта родственных отношений между ним и К.И.Ф., умершим <дата>, а также между К.И.Ф. и К.В.Ф., умершей <дата>, оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
М.А. родился <дата>.
Судом установлено, что мать ответчика-истца по встречному иску М.А. на момент его рождения в браке не состояла, запись об отце ребенка в актовой записи о рождении выполнена по ее указанию. Брак между К.И.Ф. и М.Р. заключен в 1952 г. - уже после рождения М.А. Отцовство К.И.Ф. либо иного лица в отношении ребенка М.А. не устанавливалось, с совместным заявлением К.И.Ф. и К.Р.К. (в девичестве М.) о регистрации акта рождения ребенка М.А. в органы ЗАГСа не обращались.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.
Суд, принимая к производству встречные исковые требования М.А., правомерно учел указанные обстоятельства и руководствовался пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", согласно которому в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со статьей 50 Семейного кодекса Российской Федерации вправе установить факт признания им отцовства. Такой факт может быть установлен судом по правилам особого производства на основании всесторонне проверенных данных, при условии, что не возникает спора о праве. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 ГПК Российской Федерации).
В случае наличия спора о праве требование об установлении факта признания отцовства не может быть рассмотрено в порядке особого производства, а должно быть рассмотрено в порядке искового производства, то есть путем подачи заинтересованным лицом (истцом) искового заявления.
Из установленных по делу обстоятельств между истцом и ответчиком усматривается спор о праве на наследство, открывшееся после смерти сестры К.И.Ф. - К.В.Ф., умершей <дата>, в связи с чем требование об установлении факта признания отцовства К.И.Ф. в отношении М.А. обоснованно рассмотрено в исковом производстве, руководствуясь при разрешении заявленных требований указанными разъяснениями.
В связи с изложенным судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при принятии встречного иска М.А. к производству суда.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований М.А. об установлении факта признании отцовства К.И.Ф., исходя из следующего.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", согласно которым, учитывая порядок введения в действие и порядок применения статьи 49 Семейного кодекса Российской Федерации, установленный пунктом 1 статьи 168 и пунктом 1 статьи 169 Семейного кодекса Российской Федерации, суд, решая вопрос о том, какой нормой следует руководствоваться при рассмотрении дела об установлении отцовства (ст. 49 СК РФ или ст. 48 КоБС РСФСР), должен исходить из даты рождения ребенка.
В отношении детей, родившихся до 1 октября 1968 г. от лиц, не состоявших в браке между собой, суд вправе установить факт признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, при условии, что ребенок находился на иждивении этого лица к моменту его смерти либо ранее (ст. 3 Закона об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье, ст. 9 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 октября 1969 г.).
В соответствии со статьей 3 Закона СССР от 27 июня 1968 г. "Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье" и статьей 9 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 октября 1969 г. "О порядке введения в действие Кодекса о браке и семье РСФСР" в отношении детей, родившихся до 01 октября 1968 г. от лиц, не состоящих в браке между собой, в случае смерти лица, на иждивении которого находился ребенок и которое признавало себя отцом ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке.
Учитывая то, что М.А. родился до 01 октября 1968 г., суд правомерно руководствовался вышеуказанным законодательством, установил, что, юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются: установление факта нахождения ребенка на иждивении как в случае, когда ребенок находился на иждивении лица к моменту его смерти, так и ранее; признание лицом себя отцом ребенка. При этом под иждивением следует понимать нахождение ребенка на полном содержании лица или получение от него регулярной, систематической помощи, которая была для ребенка основным и постоянным источником существования.
Из пояснений истца по встречному иску М.А. в судебном заседании усматривается, что, несмотря на отсутствие записи об отце в его свидетельстве о рождении, он является родным сыном К.И.Ф., об этом он знал со слов, как своей матери, так и со слов отца К.И.Ф., который до своей смерти признавал себя его отцом и всегда считал родным сыном. До получения паспорта он в школе носил фамилию "К." и не знал, что в свидетельстве о рождении у него другая фамилия. Как он себя помнит и до совершеннолетия, они с отцом жили одной семьей. В детстве отец покупал ему велосипеды, мопед, санки, коньки, занимался его обучением, одевал его, провожал в армию. Другой семьи и других детей, кроме него и сестры М.Л. (в девичестве К.), у отца не было. В дальнейшем, когда он уже стал взрослым, и тогда отец помогал ему материально.
Из пояснений истца-ответчика по встречному иску М.Л. усматривается, что М.А. находился на иждивении родителей К.И.Ф. и К.Р., которые вели совместное хозяйство. М.Л. подтверждает факт того, что ее брат М.А. находился на полном иждивении отца К.И.Ф., который имел постоянный доход в виде заработной платы.
Из пояснений свидетелей Р.В.С., Е.В.Е., Л.Н.М., допрошенных по данному делу, также усматривается, что М.А. находился на иждивении К.И.Ф.
С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованным выводы суда о том, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что К.И.Ф. при жизни признавал свое отцовство в отношении М.А., М.А. находился на полном иждивении своего отца К.И.Ф. с рождения и до своего совершеннолетия, в связи с чем М.А. является наследником отца К.И.Ф. по праву представления, так же, как и М.Л., к имуществу умершей тети К.В.Ф., и в силу положений статьи 1146 ГК РФ, М.А. и М.Л. по праву наследования по закону принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры <N> <адрес>.
Как следствие, свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданное М.А., а также запись о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры <N> <адрес> за М.А., являются законными.
Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для признания за истцом-ответчиком по встречному иску М.Л. права собственности на спорное имущество в порядке наследования.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца-ответчика по встречному иску М.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Л.И.СЕРЕДА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)