Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Илларионовой Л.И., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу А.А. на решение Ступинского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года по делу по иску А.А. к Администрации г.п. Ступино Ступинского муниципального района, ИФНС России по г. Ступино о включении имущества в состав наследства, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения представителя Администрации г.п. Ступино Ступинского муниципального района - П.,
А.А. обратился в суд с иском к Администрации г.п. Ступино Ступинского муниципального района, ИФНС России по г. Ступино о включении имущества в состав наследства, признании права собственности.
В обоснование своих требований истец указывает, что 21.02.2013 года умерла его бабушка А.В. Его отец - А.И. - проживал вместе с бабушкой и умер 20.02.2013 года. 21.02.2013 года А.В. написала заявление в Администрации г.п. Ступино о приватизации квартиры, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>, но умерла до оформления договора. В своем исковом заявлении истец просит включить в наследственную массу после смерти А.В. вышеуказанную квартиру и признать за ними право собственности на нее в порядке наследования.
Представитель ответчика Администрации г.п. Ступино Ступинского муниципального района П. в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика ИФНС России по г. Ступино в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Решением суда от 02 декабря 2013 года исковое заявление А.А. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе А.А. просит вышеуказанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено судом А.В. умерла 21.02.2013 года. Ее сын А.И. умер 20.02.2013 года. Согласно справкам нотариуса наследственные дела к их имуществу не заводились. Истец является наследником А.В. по праву представления.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
В ходе судебного разбирательства были проведены две почерковедческие экспертизы, в соответствии с результатами которых подпись в заявлении на приватизацию квартиры была поставлена не А.В., а другим лицом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено материалами дела, обе судебные экспертизы проведены в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертных заключений, не противоречащих друг другу и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, поскольку экспертизы проведена компетентными экспертами.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что суду не представлено доказательства юридически значимого волеизъявления А.В. на приватизацию занимаемой ею квартиры, в связи с чем, отсутствуют основания для включения в наследственную массу спорной квартиры.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что решение было принято в судебном заседании без присутствия истца и его представителя, которые просили об отложении слушания дела направив ходатайство по электронной почте на электронный адрес Ступинского городского суда являются не состоятельными, так как в подтверждение данного факта суду не представительно никаких доказательств. О надлежащем извещении истца о дате и времени рассмотрения дела свидетельствует наличие в материалах дела расписки (л.д. 100).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его изменения либо отмены не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ступинского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2950/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-2950/2014
Судья: Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Илларионовой Л.И., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу А.А. на решение Ступинского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года по делу по иску А.А. к Администрации г.п. Ступино Ступинского муниципального района, ИФНС России по г. Ступино о включении имущества в состав наследства, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения представителя Администрации г.п. Ступино Ступинского муниципального района - П.,
установила:
А.А. обратился в суд с иском к Администрации г.п. Ступино Ступинского муниципального района, ИФНС России по г. Ступино о включении имущества в состав наследства, признании права собственности.
В обоснование своих требований истец указывает, что 21.02.2013 года умерла его бабушка А.В. Его отец - А.И. - проживал вместе с бабушкой и умер 20.02.2013 года. 21.02.2013 года А.В. написала заявление в Администрации г.п. Ступино о приватизации квартиры, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>, но умерла до оформления договора. В своем исковом заявлении истец просит включить в наследственную массу после смерти А.В. вышеуказанную квартиру и признать за ними право собственности на нее в порядке наследования.
Представитель ответчика Администрации г.п. Ступино Ступинского муниципального района П. в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика ИФНС России по г. Ступино в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Решением суда от 02 декабря 2013 года исковое заявление А.А. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе А.А. просит вышеуказанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено судом А.В. умерла 21.02.2013 года. Ее сын А.И. умер 20.02.2013 года. Согласно справкам нотариуса наследственные дела к их имуществу не заводились. Истец является наследником А.В. по праву представления.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
В ходе судебного разбирательства были проведены две почерковедческие экспертизы, в соответствии с результатами которых подпись в заявлении на приватизацию квартиры была поставлена не А.В., а другим лицом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено материалами дела, обе судебные экспертизы проведены в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертных заключений, не противоречащих друг другу и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, поскольку экспертизы проведена компетентными экспертами.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что суду не представлено доказательства юридически значимого волеизъявления А.В. на приватизацию занимаемой ею квартиры, в связи с чем, отсутствуют основания для включения в наследственную массу спорной квартиры.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что решение было принято в судебном заседании без присутствия истца и его представителя, которые просили об отложении слушания дела направив ходатайство по электронной почте на электронный адрес Ступинского городского суда являются не состоятельными, так как в подтверждение данного факта суду не представительно никаких доказательств. О надлежащем извещении истца о дате и времени рассмотрения дела свидетельствует наличие в материалах дела расписки (л.д. 100).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его изменения либо отмены не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)