Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец является единственным наследником, наследодатель обращался в суд с иском о признании права собственности на постройку на месте сгоревшего дома, но умер до вынесения решения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2014 года апелляционную жалобу администрации Ногинского муниципального района Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от 09 июня 2014 года по гражданскому делу по иску В. к администрации муниципального образования "город Ногинск Московской области", администрации Ногинского муниципального района Московской области об установлении фактов владения земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, признании права собственности на жилой дом, поврежденный пожаром, в порядке наследования по завещанию и в силу приобретательной давности, о признании права собственности на земельный участок и самовольную постройку,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя В. - Л.,
В. обратился с иском к администрации муниципального образования "город Ногинск Московской области", администрации Ногинского муниципального района Московской области, в котором просил суд установить факт владения на праве постоянного (бессрочного) пользования С.С. земельным участком площадью 796 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <данные изъяты> установить факт владения на праве постоянного (бессрочного) пользования А.С.Н. и А.С.Н. по 1/2 доли за каждой указанным земельным участком; установить факт владения на праве постоянного (бессрочного) пользования А.С.Н. 1/2 долей земельного участка площадью 795 кв. м по указанному адресу; установить факт владения на праве постоянного (бессрочного) пользования Я. в 7/20 доле, Х.С.Н. и Х.С.Н. на двоих в 1/20 доле и А.С.Н. в 1/20 доле указанным земельным участком; признать за В. право собственности на 1/2 долю дома, поврежденного пожаром, в виде цокольного этажа Лит. А1 площадью 53,6 кв. м (по наружного обмеру 10.70 м x 7.00 м), по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования по завещанию после А.С.Н., умершей <данные изъяты> признать за В. право собственности на 1/2 долю дома, поврежденного пожаром, в виде цокольного этажа Лит. А1 площадью 53,6 кв. м (по наружному обмеру 10.70 м x 7.00 м), по адресу: <данные изъяты> в силу приобретательной давности; установить факт владения на праве постоянного (бессрочного) пользования В. земельным участком общей площадью 796 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <данные изъяты> признать за В. право собственности на указанный земельный участок в его фактических границах и конфигурации в соответствии с картой (планом) границ, выполненной 10.01.2014 ООО "Мегалэнд" в порядке приватизации; признать за В. право собственности на самовольную постройку - жилой дом общей площадью 96,6 кв. м по указанному адресу.
В обоснование иска В. ссылался на то, что <данные изъяты> умерла его бабушка - А.С.Н., которая завещала ему все свое имущество, в том числе земельный участок и жилой дом по адресу: <данные изъяты>. Истец является единственным наследником к имуществу А.К.С. После смерти бабушки он в установленном законом порядке принял наследство, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением. В личной собственности А.К.С. находилось имущество, состоящее из 1/2 доли целого домовладения по адресу: <данные изъяты> Указанная 1/2 доля целого домовладения была изначально приобретена 23 мая 1946 года матерью А.К.С. - А.Б.Л. по договору купли-продажи. Согласно названному договору С.А. продала А.С.Н. и А.Б.Л. домовладение со всеми постройками, расположенное на земельном участке мерою 1129,60 кв. м совместным пользованием с домовладением N 90. А.К.С. стала проживать с указанного времени в данном доме. После смерти А.Б.Л. (матери А.К.С.), умершей <данные изъяты>., в права наследства на 1/2 долю дома вступили муж - А.Ф. и дочь - А.К.С. В свидетельствах было указано, что домовладение имеет полезную площадь 144,6 кв. м, в том числе жилую - 113,8 кв. м со всеми служебными постройками, расположенными на земельном участке мерою 1129 кв. м совместно с домом N 90. <данные изъяты>. умер А.Ф. и в права наследства на принадлежащую ему 1/4 долю домовладения вступила А.К.С. Таким образом, в собственности у А.К.С. находилась 1/2 доля указанного домовладения, расположенная на земельном участке мерою 1129 кв. м совместно с домом N 90. После смерти второго совладельца дома - А.С.Н. (умерла 13.01.1979 г.) и ее мужа А.А. (умер 16.01.1966 г.) в права наследства в разное время вступали: Я. (7/20 доли целого домовладения); Х.Н. и Х.Э. на двоих - 1/20 доли; А.Р. - 1/20 доли дома, А.Ш. - 1/20 доли целого домовладения. В свидетельствах указанных лиц также имеются указания на расположение указанного домовладения на земельном участке площадью 1130 кв. м совместно с домом N 90. Вместе с этим, ни один из вышеперечисленных пятерых наследников А.С.Н. ни одного дня не проживал в спорном доме, не пользовался им, не нес расходов по его содержанию. В доме фактически проживала А.К.С. и истец (В.), зарегистрированный в нем по месту жительства. В государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанная 1/2 доля целого домовладения А.К.С. при жизни внесена не была по причине ее безграмотности. 24.09.2004 г. по адресу: <данные изъяты> произошел пожар, в результате которого строение жилого дома было повреждено по всей площади вместе с имуществом, однако, после пожара сохранился цокольный этаж Лит. А1 площадью 53,6 кв. м (по наружному обмеру 10.70 м x 7.00 м). В период с 2004 по 2009 года дом восстанавливался только за счет денежных средств А.К.С. и денежных средств истца. Дом строился на месте сгоревшего, в который вошел и цокольный этаж. Вместе с этим, о необходимости получения в администрации города разрешения на реконструкцию жилого строения А.К.С. не знала. По состоянию на 31 января 2009 г. А.К.С. было завершено строительство спорного дома. 24.08.2012 г. истцу, действующему в интересах А.К.С., органами государственной регистрации отказано в государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию здания. В свою очередь администрация муниципального образования" город Ногинск Московской области" на просьбу А.К.С. о выдаче разрешения на реконструкцию здания и выдаче акта о вводе в эксплуатацию жилого дома ответила отказом. Одним из оснований отказа администрации в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома явилось у А.К.С. правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок. В администрации Ногинского муниципального района Московской области в удовлетворении просьбы о передаче в собственность земельного участка по адресу: <данные изъяты> А.К.С. также было отказано. Причиной отказа явилось то, что восстановлением разрушенного пожаром дома занимался только собственник 1/2 доли жилого дома, то есть А.К.С., а также то, что отсутствуют документы на домовладение после его восстановления. Впоследствии, 29.01.2013 г. Алимова обратилась в Ногинский городской суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольно возведенную постройку в виде жилого дома. Однако, А.К.С. умерла до принятия судом решения по заявленному иску.
В судебном заседании В., и его представитель Л. иск поддержали.
Представитель администрации Ногинского муниципального района Московской области Г. требования не признала.
Представители администрации муниципального образования "город Ногинск Московской области", третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
Третье лицо К. явилась, против иска не возражала.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 09 июня 2014 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик администрация Ногинского муниципального района Московской области просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.
С удом установлено, что А.К.С. на праве собственности принадлежала 1/2 доля домовладения, состоящая из бревенчатого жилого строения общей площадью 134,2 кв. м, в том числе жилой 115 кв. м и служебных построек, расположенного на земельном участке мерою 1129 кв. м, в том числе 1/4 доля - на основании свидетельства о праве на наследство от 11 марта 1977 года, 1/4 доля - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 мая 1993 года.
Ранее указанное домовладение принадлежало на праве собственности в равных долях по 1/2 доле каждой А.Б.Л. (матери А.К.С.) и А.С.Н. на основании договора купли-продажи от 23 мая 1946 года.
После смерти второго совладельца дома - А.С.Н., умершей 13.01.1979 г. и ее мужа А.А., умершего 16.01.1966 г., в права наследства вступили: Я. (7/20 доли целого домовладения); Х.Н. и Х.Э. на двоих - 1/20 доли дома; А.Р. - 1/20 доли дома; А.Ш. - 1/20 доли целого домовладения, что подтверждается представленными в дело соответствующими копиями свидетельств о правах на наследство, зарегистрированные в БТИ.
Начиная с 1970-х годов и до конца 90-х годов, как вступили в наследство все наследники собственника 1/2 доли дома - А.С.Н., никто из них не пользовался указанным домом, не проживал в нем, не нес бремя содержания имуществом. Начиная с 1970-х годов, в жилом доме проживала только семья А.К.С.
24.09.2004 г. по адресу: <данные изъяты> произошел пожар, в результате которого строение жилого дома было повреждено по всей площади вместе с имуществом, что подтверждается справкой ОГПН.
В период с 2004-2009 гг. дом восстанавливался только силами А.К.С. Вместе с этим, разрешение на реконструкцию жилого строения в органе местного самоуправления получено не было. По состоянию на 31 января 2009 года А.К.С. было завершено строительство спорного дома, что подтверждается данными технической инвентаризации жилого дома по адресу: <данные изъяты>, по результатам которой ГУП МО "МОБТИ" был изготовлен технический паспорт на объект индивидуального жилищного строительства, инвентарный N 158:052-772. Данный паспорт подтверждает завершение строительства жилого дома, так как позволяет индивидуализировать жилое строение, определить его общую, в том числе жилую, площадь. В дом проведены вода, газ, выполнены противопожарные работы.
При этом из технических паспортов, составленных органами БТИ в разный период времени как до пожара, так и после пожара, усматривается, что после пожара в доме сохранился цокольный этаж Лит. А1 площадью 53,6 кв. м (по наружному обмеру 10,70 м x 7,00 м), на котором и был возведен А. реконструированный жилой дом.
<данные изъяты> А.К.С. умерла.
После восстановления дома при жизни А.К.С. не успела зарегистрировать свое право собственности на вновь возведенный жилой дом, а потому на момент ее смерти она являлась собственником 1/2 доли дома, который был поврежден пожаром, в виде цокольного этажа Лит. А1.
19.07.2010 г. А.К.С. завещала все свое имущество, в том числе земельный участок и жилой дом по адресу: <данные изъяты>, истцу В.
Как усматривается из справки нотариуса Х.Е. на основании поданного В. 18.11.2013 г. заявления нотариусом Х.Е. заведено наследственное дело N 124/2013 к имуществу А.К.С., и В. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.
Поскольку истец в установленном законом порядке в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти А.К.С. в порядке наследования по завещанию, кроме того, продолжал пользоваться им, то за ним может быть признано право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю дома, поврежденного пожаром, в виде цокольного этажа Лит. А1 площадью 53,6 кв. м (по наружному обмеру 10,70 м x 7,00 м), расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Исходя из того, что начиная с 1970-х годов до конца 90-х годов, как вступили в наследство все наследники собственника 1/2 доли дома - А.С.Н., умершей в 1979 году, никто из них не пользовался указанным домом, не проживал в нем, начиная с 1946 года А.К.С. проживала в доме вплоть до своей смерти, после смерти второго сособственника - А.С.Н. открыто, добросовестно и непрерывно, более пятнадцати лет, владела целым домом как своим собственным, ремонтировала его, только она приняла меры по восстановлению жилого дома после пожара, а после ее смерти истец продолжает проживать в нем, нести бремя его содержания, зарегистрирован в нем по месту жительства, суд обоснованно счел возможным признать за истцом право собственности на вторую 1/2 долю дома, поврежденного пожаром, в виде цокольного этажа Лит. А1 площадью 53,6 кв. м (по наружному обмеру 10,70 м x 7,00 м), расположенного по адресу: <данные изъяты> в силу приобретательной давности.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна.
При домовладении N 88 имеется земельный участок. Согласно договору купли-продажи от 23.05.1946 г., свидетельств о праве на наследство от 11.03.1977 г., от 20.03.1993 г. земельный участок при доме N 88 и доме N 90 по ул. Советской в г. Ногинске находился в совместном пользовании, и его площадь составляла 1129 кв. м. В свидетельствах о праве на наследство на другую 1/2 долю жилого дома имеются указания на расположение указанного домовладения на земельном участке площадью 1130 кв. м совместно с домом N 90.
03.10.1946 г. Горисполкомом Ногинского горсовета депутатов трудящихся дано разъяснение о разграничении площади земельных участков между домами N 88 и N 90 по указанному адресу, где сообщалось, что согласно архивным данным Бюро инвентаризации установлено, что дом N 90 в 1929 году был продан С. гр-ну Щ. и в акте купли-продажи зафиксирована площадь земельного участка при этом доме в 375,32 метра. При последующих актах купли-продажи этого домовладения и домовладения N 88 по ул. Советской совершенно необоснованно по ошибочным справкам БТИ площадь земельного участка этого домовладения определена как совместное пользование домовладений N 88 и N 90 и выражается в 1112,62 кв. м. Кроме того, у домовладельцев дома N 88 сохранилась выкопировка из плана на оба домовладения с показанием границ между ними и площадью обоих домовладений, поэтому земельный участок N 90 по ул. Советской надо считать площадью 375,32 кв. м и земельный участок N 88 - площадью 737,30 кв. м.
Собственник дома N <данные изъяты> по <данные изъяты> К. оформила в собственность земельный участок при своем доме площадью 375 кв. м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N 3504 от 21.02.1993 г. и копией кадастрового паспорта, из которых следует, что границы земельного участка до настоящего времени не установлены. Земельный же участок при доме N <данные изъяты> по <данные изъяты> в собственность не оформлялся.
Исходя из того, что в спорный период земельные участки гражданам для индивидуального жилищного строительства предоставлялись в бессрочное пользование, применив ст. ст. 87, 104 ЗК РСФСР, суд пришел к обоснованному выводу об установлении факта владения на праве постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком С.А., а после отчуждения дома А.С.Н. и А.Б.Л., и их наследниками А.Ф., А.К.С., Я., Х.Н., Х.Э., А.Р., А.Ш., В.
Согласно карте (плану) от 10.01.2014 г. границ земельного участка, изготовленной ООО "Мегалэнд" фактическая площадь земельного участка по адресу: <данные изъяты> составляет 796 кв. м. Участок граничит с земельным участком при доме N 90, владельцем которого является К., и с землями неразграниченной государственной собственности, распоряжение которыми осуществляет администрация Ногинского муниципального района.
Согласно выписке из ГКН от 23.09.2009 г. границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302009:209, площадью 375 кв. м расположенного по адресу: <данные изъяты> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При этом из пояснений третьего лица К. следует, что границы земельных участков как при ее доме, так и при доме истца, с момента предоставления не менялись, заборы не переносились.
При таких обстоятельствах, с учетом приобретения истцом в порядке наследования по завещанию и в силу приобретательской давности от прежних собственников дома права собственности на весь дом, поврежденный пожаром, расположенный на спорном земельном участке, установления факта владения земельным участком на законном основании, суд, руководствуясь положениями ст. 36 ЗК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о признании за истцом права собственности на земельный участок площадью 796 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <данные изъяты>.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N М762/13-СТ ООО "Мегалэнд", исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: <...> построен технически правильно, с соблюдением действующих строительных норм и правил, не грозит обвалом и не угрожает жизни и здоровью граждан, все конструктивные элементы в наличии; строение не выступает за существующую линию застройки в границах исследуемой территории, возведено на месте ранее существовавшего жилого дома, наличие препятствий в эксплуатации инженерных сооружений при обследовании не выявлено.
Таким образом, поскольку самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположена на земельном участке, находящемся в законном владении, постройка жилого дома первоначально осуществлена в 1946 году и на протяжении длительного времени требований о сносе дома никем не заявлялось, истец в ином порядке лишен возможности разрешить вопрос о праве собственности на спорный объект недвижимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований В. о признании за ним права собственности на самовольную постройку - жилой дом общей площадью 96,6 кв. м, в том числе жилой - 62,5 кв. м (инвентарный номер 158:052-773), расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения не свидетельствуют, по существу выражают несогласие с выводами суда.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ногинского городского суда Московской области от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ногинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22154/2014
Требование: О признании права собственности на дом в порядке наследования, о признании права собственности на участок и самовольную постройку.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец является единственным наследником, наследодатель обращался в суд с иском о признании права собственности на постройку на месте сгоревшего дома, но умер до вынесения решения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-22154/2014
Судья Лебедева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2014 года апелляционную жалобу администрации Ногинского муниципального района Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от 09 июня 2014 года по гражданскому делу по иску В. к администрации муниципального образования "город Ногинск Московской области", администрации Ногинского муниципального района Московской области об установлении фактов владения земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, признании права собственности на жилой дом, поврежденный пожаром, в порядке наследования по завещанию и в силу приобретательной давности, о признании права собственности на земельный участок и самовольную постройку,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя В. - Л.,
установила:
В. обратился с иском к администрации муниципального образования "город Ногинск Московской области", администрации Ногинского муниципального района Московской области, в котором просил суд установить факт владения на праве постоянного (бессрочного) пользования С.С. земельным участком площадью 796 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <данные изъяты> установить факт владения на праве постоянного (бессрочного) пользования А.С.Н. и А.С.Н. по 1/2 доли за каждой указанным земельным участком; установить факт владения на праве постоянного (бессрочного) пользования А.С.Н. 1/2 долей земельного участка площадью 795 кв. м по указанному адресу; установить факт владения на праве постоянного (бессрочного) пользования Я. в 7/20 доле, Х.С.Н. и Х.С.Н. на двоих в 1/20 доле и А.С.Н. в 1/20 доле указанным земельным участком; признать за В. право собственности на 1/2 долю дома, поврежденного пожаром, в виде цокольного этажа Лит. А1 площадью 53,6 кв. м (по наружного обмеру 10.70 м x 7.00 м), по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования по завещанию после А.С.Н., умершей <данные изъяты> признать за В. право собственности на 1/2 долю дома, поврежденного пожаром, в виде цокольного этажа Лит. А1 площадью 53,6 кв. м (по наружному обмеру 10.70 м x 7.00 м), по адресу: <данные изъяты> в силу приобретательной давности; установить факт владения на праве постоянного (бессрочного) пользования В. земельным участком общей площадью 796 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <данные изъяты> признать за В. право собственности на указанный земельный участок в его фактических границах и конфигурации в соответствии с картой (планом) границ, выполненной 10.01.2014 ООО "Мегалэнд" в порядке приватизации; признать за В. право собственности на самовольную постройку - жилой дом общей площадью 96,6 кв. м по указанному адресу.
В обоснование иска В. ссылался на то, что <данные изъяты> умерла его бабушка - А.С.Н., которая завещала ему все свое имущество, в том числе земельный участок и жилой дом по адресу: <данные изъяты>. Истец является единственным наследником к имуществу А.К.С. После смерти бабушки он в установленном законом порядке принял наследство, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением. В личной собственности А.К.С. находилось имущество, состоящее из 1/2 доли целого домовладения по адресу: <данные изъяты> Указанная 1/2 доля целого домовладения была изначально приобретена 23 мая 1946 года матерью А.К.С. - А.Б.Л. по договору купли-продажи. Согласно названному договору С.А. продала А.С.Н. и А.Б.Л. домовладение со всеми постройками, расположенное на земельном участке мерою 1129,60 кв. м совместным пользованием с домовладением N 90. А.К.С. стала проживать с указанного времени в данном доме. После смерти А.Б.Л. (матери А.К.С.), умершей <данные изъяты>., в права наследства на 1/2 долю дома вступили муж - А.Ф. и дочь - А.К.С. В свидетельствах было указано, что домовладение имеет полезную площадь 144,6 кв. м, в том числе жилую - 113,8 кв. м со всеми служебными постройками, расположенными на земельном участке мерою 1129 кв. м совместно с домом N 90. <данные изъяты>. умер А.Ф. и в права наследства на принадлежащую ему 1/4 долю домовладения вступила А.К.С. Таким образом, в собственности у А.К.С. находилась 1/2 доля указанного домовладения, расположенная на земельном участке мерою 1129 кв. м совместно с домом N 90. После смерти второго совладельца дома - А.С.Н. (умерла 13.01.1979 г.) и ее мужа А.А. (умер 16.01.1966 г.) в права наследства в разное время вступали: Я. (7/20 доли целого домовладения); Х.Н. и Х.Э. на двоих - 1/20 доли; А.Р. - 1/20 доли дома, А.Ш. - 1/20 доли целого домовладения. В свидетельствах указанных лиц также имеются указания на расположение указанного домовладения на земельном участке площадью 1130 кв. м совместно с домом N 90. Вместе с этим, ни один из вышеперечисленных пятерых наследников А.С.Н. ни одного дня не проживал в спорном доме, не пользовался им, не нес расходов по его содержанию. В доме фактически проживала А.К.С. и истец (В.), зарегистрированный в нем по месту жительства. В государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанная 1/2 доля целого домовладения А.К.С. при жизни внесена не была по причине ее безграмотности. 24.09.2004 г. по адресу: <данные изъяты> произошел пожар, в результате которого строение жилого дома было повреждено по всей площади вместе с имуществом, однако, после пожара сохранился цокольный этаж Лит. А1 площадью 53,6 кв. м (по наружному обмеру 10.70 м x 7.00 м). В период с 2004 по 2009 года дом восстанавливался только за счет денежных средств А.К.С. и денежных средств истца. Дом строился на месте сгоревшего, в который вошел и цокольный этаж. Вместе с этим, о необходимости получения в администрации города разрешения на реконструкцию жилого строения А.К.С. не знала. По состоянию на 31 января 2009 г. А.К.С. было завершено строительство спорного дома. 24.08.2012 г. истцу, действующему в интересах А.К.С., органами государственной регистрации отказано в государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию здания. В свою очередь администрация муниципального образования" город Ногинск Московской области" на просьбу А.К.С. о выдаче разрешения на реконструкцию здания и выдаче акта о вводе в эксплуатацию жилого дома ответила отказом. Одним из оснований отказа администрации в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома явилось у А.К.С. правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок. В администрации Ногинского муниципального района Московской области в удовлетворении просьбы о передаче в собственность земельного участка по адресу: <данные изъяты> А.К.С. также было отказано. Причиной отказа явилось то, что восстановлением разрушенного пожаром дома занимался только собственник 1/2 доли жилого дома, то есть А.К.С., а также то, что отсутствуют документы на домовладение после его восстановления. Впоследствии, 29.01.2013 г. Алимова обратилась в Ногинский городской суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольно возведенную постройку в виде жилого дома. Однако, А.К.С. умерла до принятия судом решения по заявленному иску.
В судебном заседании В., и его представитель Л. иск поддержали.
Представитель администрации Ногинского муниципального района Московской области Г. требования не признала.
Представители администрации муниципального образования "город Ногинск Московской области", третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
Третье лицо К. явилась, против иска не возражала.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 09 июня 2014 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик администрация Ногинского муниципального района Московской области просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.
С удом установлено, что А.К.С. на праве собственности принадлежала 1/2 доля домовладения, состоящая из бревенчатого жилого строения общей площадью 134,2 кв. м, в том числе жилой 115 кв. м и служебных построек, расположенного на земельном участке мерою 1129 кв. м, в том числе 1/4 доля - на основании свидетельства о праве на наследство от 11 марта 1977 года, 1/4 доля - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 мая 1993 года.
Ранее указанное домовладение принадлежало на праве собственности в равных долях по 1/2 доле каждой А.Б.Л. (матери А.К.С.) и А.С.Н. на основании договора купли-продажи от 23 мая 1946 года.
После смерти второго совладельца дома - А.С.Н., умершей 13.01.1979 г. и ее мужа А.А., умершего 16.01.1966 г., в права наследства вступили: Я. (7/20 доли целого домовладения); Х.Н. и Х.Э. на двоих - 1/20 доли дома; А.Р. - 1/20 доли дома; А.Ш. - 1/20 доли целого домовладения, что подтверждается представленными в дело соответствующими копиями свидетельств о правах на наследство, зарегистрированные в БТИ.
Начиная с 1970-х годов и до конца 90-х годов, как вступили в наследство все наследники собственника 1/2 доли дома - А.С.Н., никто из них не пользовался указанным домом, не проживал в нем, не нес бремя содержания имуществом. Начиная с 1970-х годов, в жилом доме проживала только семья А.К.С.
24.09.2004 г. по адресу: <данные изъяты> произошел пожар, в результате которого строение жилого дома было повреждено по всей площади вместе с имуществом, что подтверждается справкой ОГПН.
В период с 2004-2009 гг. дом восстанавливался только силами А.К.С. Вместе с этим, разрешение на реконструкцию жилого строения в органе местного самоуправления получено не было. По состоянию на 31 января 2009 года А.К.С. было завершено строительство спорного дома, что подтверждается данными технической инвентаризации жилого дома по адресу: <данные изъяты>, по результатам которой ГУП МО "МОБТИ" был изготовлен технический паспорт на объект индивидуального жилищного строительства, инвентарный N 158:052-772. Данный паспорт подтверждает завершение строительства жилого дома, так как позволяет индивидуализировать жилое строение, определить его общую, в том числе жилую, площадь. В дом проведены вода, газ, выполнены противопожарные работы.
При этом из технических паспортов, составленных органами БТИ в разный период времени как до пожара, так и после пожара, усматривается, что после пожара в доме сохранился цокольный этаж Лит. А1 площадью 53,6 кв. м (по наружному обмеру 10,70 м x 7,00 м), на котором и был возведен А. реконструированный жилой дом.
<данные изъяты> А.К.С. умерла.
После восстановления дома при жизни А.К.С. не успела зарегистрировать свое право собственности на вновь возведенный жилой дом, а потому на момент ее смерти она являлась собственником 1/2 доли дома, который был поврежден пожаром, в виде цокольного этажа Лит. А1.
19.07.2010 г. А.К.С. завещала все свое имущество, в том числе земельный участок и жилой дом по адресу: <данные изъяты>, истцу В.
Как усматривается из справки нотариуса Х.Е. на основании поданного В. 18.11.2013 г. заявления нотариусом Х.Е. заведено наследственное дело N 124/2013 к имуществу А.К.С., и В. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.
Поскольку истец в установленном законом порядке в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти А.К.С. в порядке наследования по завещанию, кроме того, продолжал пользоваться им, то за ним может быть признано право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю дома, поврежденного пожаром, в виде цокольного этажа Лит. А1 площадью 53,6 кв. м (по наружному обмеру 10,70 м x 7,00 м), расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Исходя из того, что начиная с 1970-х годов до конца 90-х годов, как вступили в наследство все наследники собственника 1/2 доли дома - А.С.Н., умершей в 1979 году, никто из них не пользовался указанным домом, не проживал в нем, начиная с 1946 года А.К.С. проживала в доме вплоть до своей смерти, после смерти второго сособственника - А.С.Н. открыто, добросовестно и непрерывно, более пятнадцати лет, владела целым домом как своим собственным, ремонтировала его, только она приняла меры по восстановлению жилого дома после пожара, а после ее смерти истец продолжает проживать в нем, нести бремя его содержания, зарегистрирован в нем по месту жительства, суд обоснованно счел возможным признать за истцом право собственности на вторую 1/2 долю дома, поврежденного пожаром, в виде цокольного этажа Лит. А1 площадью 53,6 кв. м (по наружному обмеру 10,70 м x 7,00 м), расположенного по адресу: <данные изъяты> в силу приобретательной давности.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна.
При домовладении N 88 имеется земельный участок. Согласно договору купли-продажи от 23.05.1946 г., свидетельств о праве на наследство от 11.03.1977 г., от 20.03.1993 г. земельный участок при доме N 88 и доме N 90 по ул. Советской в г. Ногинске находился в совместном пользовании, и его площадь составляла 1129 кв. м. В свидетельствах о праве на наследство на другую 1/2 долю жилого дома имеются указания на расположение указанного домовладения на земельном участке площадью 1130 кв. м совместно с домом N 90.
03.10.1946 г. Горисполкомом Ногинского горсовета депутатов трудящихся дано разъяснение о разграничении площади земельных участков между домами N 88 и N 90 по указанному адресу, где сообщалось, что согласно архивным данным Бюро инвентаризации установлено, что дом N 90 в 1929 году был продан С. гр-ну Щ. и в акте купли-продажи зафиксирована площадь земельного участка при этом доме в 375,32 метра. При последующих актах купли-продажи этого домовладения и домовладения N 88 по ул. Советской совершенно необоснованно по ошибочным справкам БТИ площадь земельного участка этого домовладения определена как совместное пользование домовладений N 88 и N 90 и выражается в 1112,62 кв. м. Кроме того, у домовладельцев дома N 88 сохранилась выкопировка из плана на оба домовладения с показанием границ между ними и площадью обоих домовладений, поэтому земельный участок N 90 по ул. Советской надо считать площадью 375,32 кв. м и земельный участок N 88 - площадью 737,30 кв. м.
Собственник дома N <данные изъяты> по <данные изъяты> К. оформила в собственность земельный участок при своем доме площадью 375 кв. м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N 3504 от 21.02.1993 г. и копией кадастрового паспорта, из которых следует, что границы земельного участка до настоящего времени не установлены. Земельный же участок при доме N <данные изъяты> по <данные изъяты> в собственность не оформлялся.
Исходя из того, что в спорный период земельные участки гражданам для индивидуального жилищного строительства предоставлялись в бессрочное пользование, применив ст. ст. 87, 104 ЗК РСФСР, суд пришел к обоснованному выводу об установлении факта владения на праве постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком С.А., а после отчуждения дома А.С.Н. и А.Б.Л., и их наследниками А.Ф., А.К.С., Я., Х.Н., Х.Э., А.Р., А.Ш., В.
Согласно карте (плану) от 10.01.2014 г. границ земельного участка, изготовленной ООО "Мегалэнд" фактическая площадь земельного участка по адресу: <данные изъяты> составляет 796 кв. м. Участок граничит с земельным участком при доме N 90, владельцем которого является К., и с землями неразграниченной государственной собственности, распоряжение которыми осуществляет администрация Ногинского муниципального района.
Согласно выписке из ГКН от 23.09.2009 г. границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302009:209, площадью 375 кв. м расположенного по адресу: <данные изъяты> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При этом из пояснений третьего лица К. следует, что границы земельных участков как при ее доме, так и при доме истца, с момента предоставления не менялись, заборы не переносились.
При таких обстоятельствах, с учетом приобретения истцом в порядке наследования по завещанию и в силу приобретательской давности от прежних собственников дома права собственности на весь дом, поврежденный пожаром, расположенный на спорном земельном участке, установления факта владения земельным участком на законном основании, суд, руководствуясь положениями ст. 36 ЗК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о признании за истцом права собственности на земельный участок площадью 796 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <данные изъяты>.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N М762/13-СТ ООО "Мегалэнд", исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: <...> построен технически правильно, с соблюдением действующих строительных норм и правил, не грозит обвалом и не угрожает жизни и здоровью граждан, все конструктивные элементы в наличии; строение не выступает за существующую линию застройки в границах исследуемой территории, возведено на месте ранее существовавшего жилого дома, наличие препятствий в эксплуатации инженерных сооружений при обследовании не выявлено.
Таким образом, поскольку самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположена на земельном участке, находящемся в законном владении, постройка жилого дома первоначально осуществлена в 1946 году и на протяжении длительного времени требований о сносе дома никем не заявлялось, истец в ином порядке лишен возможности разрешить вопрос о праве собственности на спорный объект недвижимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований В. о признании за ним права собственности на самовольную постройку - жилой дом общей площадью 96,6 кв. м, в том числе жилой - 62,5 кв. м (инвентарный номер 158:052-773), расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения не свидетельствуют, по существу выражают несогласие с выводами суда.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ногинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)