Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хорькова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Немовой Т.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года апелляционную жалобу З.Т. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года по делу по иску З.Т. к С. о признании частично недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на обязательную долю наследственного имущества,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения К. - представителя З.Т. по доверенности; Г. - представителя С. по доверенности,
З.Т. обратилась в суд с иском к С., уточнив который, просила признать частично недействительными завещание З.Н. в пользу ответчицы и выданное на ее имя свидетельство о праве на наследство, признать за истицей право собственности на обязательную долю наследственного имущества в виде земельного участка, жилого дома и денежного вклада.
Свои требования мотивировала тем, что 24.06.2013 г. умерла ее сестра З.Н., на момент ее смерти она проживала вместе с ней и находилась у нее на иждивении, имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе сестры.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала.
Представитель ответчицы С. иск не признала.
Третье лицо - нотариус Дмитровского нотариального округа в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований З.Т. отказано.
В апелляционной жалобе З.Т. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы доводы жалобы поддержал.
Представитель С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособный супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Из материалов дела усматривается, что 10 января 2012 года З.Н. завещала все свое имущество: земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N 50:04:0250207:199 и расположенный на нем жилой дом N 18 по адресу: <данные изъяты>, а также денежные вклады С.
24 июня 2013 года З.Н. умерла.
Постановлением нотариуса от 26 декабря 2013 года истице отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду наличия завещания З.Н. в пользу другого наследника.
17 января 2014 г. нотариусом нотариального округа города Дмитров С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти З.Н.
Судом установлено, что З.Т. является пенсионеркой, в период с 1991 по день смерти своей сестры постоянно проживала и была зарегистрирована по месту жительства по адресу Московская область, Дмитровский район, д. Лучинское, т.е. в доме, принадлежащем З.Н.
Разрешая спор, суд исходя из положений ч. 1 ст. 1149 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", показаний свидетелей, пришел к верному выводу о том, что истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о ее нахождении на иждивении у наследодателя, поскольку З.Н. получала пенсию меньше, чем истица, и при таком положении материальной возможности содержать на иждивении истицу не имела.
Доводы истицы о том, что умершая периодически передавала ей денежные средства, суд обоснованно признал несостоятельными, т.к. указанный факт свидетельствует о проявлении заботы, но не свидетельствует о нахождении истицы на иждивении З.Н. Сами по себе такие обстоятельства не свидетельствуют о том, что З.Т. находилась на полном содержании З.Н. и оказываемая ею помощь являлась для истицы постоянным и основным источником дохода.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношений оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
С учетом указанных разъяснений и установленных по делу обстоятельств, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правильная правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10768/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-10768/2014
Судья Хорькова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Немовой Т.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года апелляционную жалобу З.Т. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года по делу по иску З.Т. к С. о признании частично недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на обязательную долю наследственного имущества,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения К. - представителя З.Т. по доверенности; Г. - представителя С. по доверенности,
установила:
З.Т. обратилась в суд с иском к С., уточнив который, просила признать частично недействительными завещание З.Н. в пользу ответчицы и выданное на ее имя свидетельство о праве на наследство, признать за истицей право собственности на обязательную долю наследственного имущества в виде земельного участка, жилого дома и денежного вклада.
Свои требования мотивировала тем, что 24.06.2013 г. умерла ее сестра З.Н., на момент ее смерти она проживала вместе с ней и находилась у нее на иждивении, имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе сестры.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала.
Представитель ответчицы С. иск не признала.
Третье лицо - нотариус Дмитровского нотариального округа в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований З.Т. отказано.
В апелляционной жалобе З.Т. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы доводы жалобы поддержал.
Представитель С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособный супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Из материалов дела усматривается, что 10 января 2012 года З.Н. завещала все свое имущество: земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N 50:04:0250207:199 и расположенный на нем жилой дом N 18 по адресу: <данные изъяты>, а также денежные вклады С.
24 июня 2013 года З.Н. умерла.
Постановлением нотариуса от 26 декабря 2013 года истице отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду наличия завещания З.Н. в пользу другого наследника.
17 января 2014 г. нотариусом нотариального округа города Дмитров С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти З.Н.
Судом установлено, что З.Т. является пенсионеркой, в период с 1991 по день смерти своей сестры постоянно проживала и была зарегистрирована по месту жительства по адресу Московская область, Дмитровский район, д. Лучинское, т.е. в доме, принадлежащем З.Н.
Разрешая спор, суд исходя из положений ч. 1 ст. 1149 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", показаний свидетелей, пришел к верному выводу о том, что истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о ее нахождении на иждивении у наследодателя, поскольку З.Н. получала пенсию меньше, чем истица, и при таком положении материальной возможности содержать на иждивении истицу не имела.
Доводы истицы о том, что умершая периодически передавала ей денежные средства, суд обоснованно признал несостоятельными, т.к. указанный факт свидетельствует о проявлении заботы, но не свидетельствует о нахождении истицы на иждивении З.Н. Сами по себе такие обстоятельства не свидетельствуют о том, что З.Т. находилась на полном содержании З.Н. и оказываемая ею помощь являлась для истицы постоянным и основным источником дохода.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношений оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
С учетом указанных разъяснений и установленных по делу обстоятельств, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правильная правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)