Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
с участием адвокатов Тарасевич Н.И., Осиповой Ю.С.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика Р.Н. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 октября 2013 года, которым постановлено: признать недействительным договор дарения квартиры N в доме по ул. *** в г. ***, заключенный между Е.Б. и Р.Н. 26 февраля 2007 года, удостоверенный нотариусом г. *** Е.И. и зарегистрированный в реестре за N ***.
Признать недействительным завещание, совершенное Е.Б. *** г. в пользу Р.Н., удостоверенное нотариусом г. *** Е.И. и зарегистрированное в реестре за N ***.
Признать за А.Е. право собственности на квартиру N *** в доме *** по ул. *** в г. *** в порядке наследования по завещанию.
В удовлетворении встречных исковых требований Р.Н. к А.Е. о признании завещания недействительным - отказать.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Р.Н. на квартиру N *** в доме *** по ул. *** в г. Москве и регистрации права собственности А.Е. на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
установила:
Истец А.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Р.Н. о признании не действительными с учетом уточнений: договора дарения квартиры N *** в доме * по ул. *** в г. ***, заключенного между Е.Б. и Р.Н. 26 февраля 2007 года, завещания, составленное Е.Б. 29.12.2006 г. в пользу Р.Н.; аннулировании регистрационной записи о праве собственности Р.Н. на квартиру; признании за истцом А.Е. права собственности на данную квартиру в порядке наследования по завещанию, совершенному Е.Б. 02.04.1999 года. В обоснование заявленных требований истец А.Е. указала, что на момент составления договора дарения и завещания в пользу Р.Н., Е.Б. не понимал значение своих действий.
Ответчик Р.Н. предъявила встречный иск к А.Е. о признании недействительным завещания, совершенного Е.Б. 02.04.1999 г. в пользу А.Е., мотивируя требования тем, что в период совершении данной сделки Е.Б. страдал психическим расстройством, что не позволяло ему осознавать значение своих действий и руководить ими.
Истец А.Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, встречный иск не признал.
Ответчик Р.Н. и ее представитель в судебное заседание явились, основной иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности, встречный иск поддержали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Р.Н.
Изучив материалы дела, выслушав истца А.Е. и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Ю.С., представителя ответчика Р.Н. по ордеру адвоката Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 177 ч. 2, 218 ч. 2, 1111, 1118, 1119, 1125, 1130, 1131, 1152 - 1154 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N *** общей площадью 44,7 кв. м, расположенную по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, собственником которой являлся Е.Б.
02.04.1999 г. Е.Б. составил завещание, согласно которому спорную квартиру завещал А.Е.; завещание удостоверено нотариусом г. *** Л.И. и зарегистрировано в реестре за N *** (л.д. 15).
29.12.2006 г. Е.Б. составил завещание, согласно которому все свое имущество завещал Р.Н.; завещание удостоверено нотариусом г. *** Е.И. и зарегистрировано в реестре за N *** (л.д. 36).
26.02.2007 г. между Е.Б. и Р.Н. был заключен договор дарения, согласно которому Е.Б. подарил, принадлежащую ему квартиру N *** в доме N *** по ул. *** в г. ***, Р.Н.; договор удостоверен нотариусом г. *** Е.И. 06 февраля 2007 года и зарегистрирован в УФРС по Москве 2007 года (л.д. 34).
28 января 2012 года Е.Б. умер (л.д. 104); 02.07.2012 года А.Е., полагая свои права как наследника по завещанию нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском, заявив о своих наследственных правах.
Согласно заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 11 января 2013 года, проведенной ГКУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева (л.д. 69 - 71), в юридически значимый период (на момент подписания завещания 29.12.2006 г. и договора дарения 26.02.2007 г.) Е.Б. страдал деменцией в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, травматического, токсического генеза); об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалов гражданского дела о наличии у Е.Б. к моменту подписания юридических документов в 2006 и 2007 г. выраженных нарушений памяти, интеллектуальных и критических функций с депрессивно-бредовыми эпизодами, развившихся после перенесенных черепно-мозговых травм, ОНМК, на фоне злоупотребления алкогольными напитками, послуживших причиной госпитализаций в психиатрический стационар и установления ему группы инвалидности по психическому заболеванию; описанные в представленной медицинской документации грубые нарушения психического функционирования лишали Е.Б. в период подписания завещания 29.12.2006 г. и договора дарения 26.02.2007 г. способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно заключения дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 30 июля 2013 года, проведенной ГКУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева (л.д. 92 - 93), в представленной медицинской документации не содержится сведений о наличии у Е.Б. психических нарушений, препятствовавших его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (на момент подписания завещания 02.04.1999 года); по данным представленной меддокументации и материалов гражданского дела, лишь с 2004 г. у Е.Б. на фоне злоупотребления алкогольными напитками, перенесенных черепно-мозговых травм, острого нарушения мозгового кровообращения отмечались выраженные нарушения памяти, интеллекта, когнитивных функций, критических способностей с дезориентировкой, депрессивно-бредовыми эпизодами, что послужило причиной его неоднократных госпитализаций в психиатрические стационары, установлению ему группы инвалидности по психическому заболеванию и привело к развитию деменции.
Заключения экспертов судом оценены и признаны допустимыми доказательствами.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом не действительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Рассматривая дело, суд пришел к выводу о признании недействительными договора дарения квартиры, заключенного между Е.Б. и Р.Н. 26 февраля 2007 года, и завещания, составленного Е.Б. 29.12.2006 г. в пользу Р.Н., поскольку установил, что на момент совершения данных сделок Е.Б. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Отказывая в удовлетворении заявленных Р.Н. встречных исковых требований о признании недействительным завещания, составленного Е.Б. 02.04.1999 года в пользу А.Е., суд исходил из того, что доказательства того, что на момент составления завещания 02.04.1999 г. Е.Б. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Поскольку суд признал недействительными договор дарения от 26.02.2007 года и завещание, составленное Е.Б. 29.12.2006 года, и не нашел правовых оснований для признания недействительным завещания от 02.04.1999 года, постольку суд признал за истцом А.Е. право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию от 02.04.1999 года.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, в том числе показаниях допрошенных судом свидетелей, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В апелляционной жалобе ответчик Р.Н. указывает, что истцом А.Е. пропущен срок исковой давности по оспариванию договора дарения, доказательств того, что Е.Б. на момент составления завещания в пользу А.Е. от 02.04.1999 года понимал значение своих действий материалы дела не содержат, эксперты при проведении экспертизы не дали ответа на вопрос о психическом состоянии Е.Б. при совершении завещания в пользу А.Е.
Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Как правомерно указал суд, срок исковой давности А.Е. не пропущен, о том, что Е.Б. заключил договор дарения с Р.Н., А.Е. узнала лишь после открытия наследства, что подтверждается полученной 20.06.2012 г. выпиской из ЕГРП, в суд А.Е. обратилась с настоящим иском 02.07.2012 г., то есть в пределах срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ; доказательств обратного ответчик Р.Н. не представила.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса; Р.Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены бесспорные, объективные доказательства того, что на момент составления завещания 02.04.1999 г. Е.Б. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, Р.Н. не обладает правами, предусмотренными ст. ст. 177 ч. 1 и 1131 ч. 2 ГК РФ, по оспариванию указанного завещания, поскольку не является наследником имущества Е.Б. по завещанию, при этом доказательства того, что Р.Н. является наследником по закону материалы дела не содержат; в этой связи права Р.Н. оспариваемым завещанием, удостоверенным 02 апреля 1999 года, не нарушены.
По смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 апреля 2003 года N 5-П, нормы, предоставляющие возможность оспаривания сделок, в их конституционно-правовом истолковании направлены на реализацию конституционного требования, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Абзац первый пункта 2 статьи 1131 ГК РФ, закрепляющий право лица оспорить в суде завещание, направлен на обеспечение судебной защиты лиц, права и законные интересы которых нарушены таким завещанием.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2125
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-2125
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
с участием адвокатов Тарасевич Н.И., Осиповой Ю.С.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика Р.Н. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 октября 2013 года, которым постановлено: признать недействительным договор дарения квартиры N в доме по ул. *** в г. ***, заключенный между Е.Б. и Р.Н. 26 февраля 2007 года, удостоверенный нотариусом г. *** Е.И. и зарегистрированный в реестре за N ***.
Признать недействительным завещание, совершенное Е.Б. *** г. в пользу Р.Н., удостоверенное нотариусом г. *** Е.И. и зарегистрированное в реестре за N ***.
Признать за А.Е. право собственности на квартиру N *** в доме *** по ул. *** в г. *** в порядке наследования по завещанию.
В удовлетворении встречных исковых требований Р.Н. к А.Е. о признании завещания недействительным - отказать.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Р.Н. на квартиру N *** в доме *** по ул. *** в г. Москве и регистрации права собственности А.Е. на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
установила:
Истец А.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Р.Н. о признании не действительными с учетом уточнений: договора дарения квартиры N *** в доме * по ул. *** в г. ***, заключенного между Е.Б. и Р.Н. 26 февраля 2007 года, завещания, составленное Е.Б. 29.12.2006 г. в пользу Р.Н.; аннулировании регистрационной записи о праве собственности Р.Н. на квартиру; признании за истцом А.Е. права собственности на данную квартиру в порядке наследования по завещанию, совершенному Е.Б. 02.04.1999 года. В обоснование заявленных требований истец А.Е. указала, что на момент составления договора дарения и завещания в пользу Р.Н., Е.Б. не понимал значение своих действий.
Ответчик Р.Н. предъявила встречный иск к А.Е. о признании недействительным завещания, совершенного Е.Б. 02.04.1999 г. в пользу А.Е., мотивируя требования тем, что в период совершении данной сделки Е.Б. страдал психическим расстройством, что не позволяло ему осознавать значение своих действий и руководить ими.
Истец А.Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, встречный иск не признал.
Ответчик Р.Н. и ее представитель в судебное заседание явились, основной иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности, встречный иск поддержали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Р.Н.
Изучив материалы дела, выслушав истца А.Е. и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Ю.С., представителя ответчика Р.Н. по ордеру адвоката Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 177 ч. 2, 218 ч. 2, 1111, 1118, 1119, 1125, 1130, 1131, 1152 - 1154 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N *** общей площадью 44,7 кв. м, расположенную по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, собственником которой являлся Е.Б.
02.04.1999 г. Е.Б. составил завещание, согласно которому спорную квартиру завещал А.Е.; завещание удостоверено нотариусом г. *** Л.И. и зарегистрировано в реестре за N *** (л.д. 15).
29.12.2006 г. Е.Б. составил завещание, согласно которому все свое имущество завещал Р.Н.; завещание удостоверено нотариусом г. *** Е.И. и зарегистрировано в реестре за N *** (л.д. 36).
26.02.2007 г. между Е.Б. и Р.Н. был заключен договор дарения, согласно которому Е.Б. подарил, принадлежащую ему квартиру N *** в доме N *** по ул. *** в г. ***, Р.Н.; договор удостоверен нотариусом г. *** Е.И. 06 февраля 2007 года и зарегистрирован в УФРС по Москве 2007 года (л.д. 34).
28 января 2012 года Е.Б. умер (л.д. 104); 02.07.2012 года А.Е., полагая свои права как наследника по завещанию нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском, заявив о своих наследственных правах.
Согласно заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 11 января 2013 года, проведенной ГКУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева (л.д. 69 - 71), в юридически значимый период (на момент подписания завещания 29.12.2006 г. и договора дарения 26.02.2007 г.) Е.Б. страдал деменцией в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, травматического, токсического генеза); об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалов гражданского дела о наличии у Е.Б. к моменту подписания юридических документов в 2006 и 2007 г. выраженных нарушений памяти, интеллектуальных и критических функций с депрессивно-бредовыми эпизодами, развившихся после перенесенных черепно-мозговых травм, ОНМК, на фоне злоупотребления алкогольными напитками, послуживших причиной госпитализаций в психиатрический стационар и установления ему группы инвалидности по психическому заболеванию; описанные в представленной медицинской документации грубые нарушения психического функционирования лишали Е.Б. в период подписания завещания 29.12.2006 г. и договора дарения 26.02.2007 г. способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно заключения дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 30 июля 2013 года, проведенной ГКУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева (л.д. 92 - 93), в представленной медицинской документации не содержится сведений о наличии у Е.Б. психических нарушений, препятствовавших его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (на момент подписания завещания 02.04.1999 года); по данным представленной меддокументации и материалов гражданского дела, лишь с 2004 г. у Е.Б. на фоне злоупотребления алкогольными напитками, перенесенных черепно-мозговых травм, острого нарушения мозгового кровообращения отмечались выраженные нарушения памяти, интеллекта, когнитивных функций, критических способностей с дезориентировкой, депрессивно-бредовыми эпизодами, что послужило причиной его неоднократных госпитализаций в психиатрические стационары, установлению ему группы инвалидности по психическому заболеванию и привело к развитию деменции.
Заключения экспертов судом оценены и признаны допустимыми доказательствами.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом не действительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Рассматривая дело, суд пришел к выводу о признании недействительными договора дарения квартиры, заключенного между Е.Б. и Р.Н. 26 февраля 2007 года, и завещания, составленного Е.Б. 29.12.2006 г. в пользу Р.Н., поскольку установил, что на момент совершения данных сделок Е.Б. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Отказывая в удовлетворении заявленных Р.Н. встречных исковых требований о признании недействительным завещания, составленного Е.Б. 02.04.1999 года в пользу А.Е., суд исходил из того, что доказательства того, что на момент составления завещания 02.04.1999 г. Е.Б. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Поскольку суд признал недействительными договор дарения от 26.02.2007 года и завещание, составленное Е.Б. 29.12.2006 года, и не нашел правовых оснований для признания недействительным завещания от 02.04.1999 года, постольку суд признал за истцом А.Е. право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию от 02.04.1999 года.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, в том числе показаниях допрошенных судом свидетелей, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В апелляционной жалобе ответчик Р.Н. указывает, что истцом А.Е. пропущен срок исковой давности по оспариванию договора дарения, доказательств того, что Е.Б. на момент составления завещания в пользу А.Е. от 02.04.1999 года понимал значение своих действий материалы дела не содержат, эксперты при проведении экспертизы не дали ответа на вопрос о психическом состоянии Е.Б. при совершении завещания в пользу А.Е.
Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Как правомерно указал суд, срок исковой давности А.Е. не пропущен, о том, что Е.Б. заключил договор дарения с Р.Н., А.Е. узнала лишь после открытия наследства, что подтверждается полученной 20.06.2012 г. выпиской из ЕГРП, в суд А.Е. обратилась с настоящим иском 02.07.2012 г., то есть в пределах срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ; доказательств обратного ответчик Р.Н. не представила.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса; Р.Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены бесспорные, объективные доказательства того, что на момент составления завещания 02.04.1999 г. Е.Б. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, Р.Н. не обладает правами, предусмотренными ст. ст. 177 ч. 1 и 1131 ч. 2 ГК РФ, по оспариванию указанного завещания, поскольку не является наследником имущества Е.Б. по завещанию, при этом доказательства того, что Р.Н. является наследником по закону материалы дела не содержат; в этой связи права Р.Н. оспариваемым завещанием, удостоверенным 02 апреля 1999 года, не нарушены.
По смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 апреля 2003 года N 5-П, нормы, предоставляющие возможность оспаривания сделок, в их конституционно-правовом истолковании направлены на реализацию конституционного требования, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Абзац первый пункта 2 статьи 1131 ГК РФ, закрепляющий право лица оспорить в суде завещание, направлен на обеспечение судебной защиты лиц, права и законные интересы которых нарушены таким завещанием.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)