Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Анисимов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Смирновой Л.Н.
судей - Ребровой И.В. и Комаровской Е.И.
при секретаре Д.
с участием представителей истцов по доверенности И., А., третьего лица К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года по докладу судьи Комаровской Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2013 года, которым исковые требования М.Н. и М.О. удовлетворены и постановлено признать за М.Н. и М.О. право собственности на земельный участок площадью 664 кв. м м. с кадастровым номером <...>, расположенный <...>, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, по ? доли за каждым,
установила:
М.Н. и М.О. обратились в суд с иском к Администрации Устьволмского сельского поселения о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 664 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный <...>, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, по ? доли за каждым. В обоснование заявленных требований указали, что 17 марта 2003 года умерла М.Л.М., наследниками первой очереди которой они являются. В 2000 году Администрацией Устьволмского сельского поселения М.Л.М. в собственность был предоставлен вышеуказанный земельный участок, однако государственная регистрация права собственности на него в установленном законом порядке осуществлена не была, что в дальнейшем явилось основанием для отказа нотариусом во включении данного участка в наследственную массу.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К.А. и К.В..
Судом по делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что отдельные выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы К.А. указал, что основания для признания за истцами права собственности на спорный земельный участок отсутствовали, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым в признании права собственности на земельный участок отказано. Также считает, что истцы утратили статус наследников, поскольку не приняли наследство в течение установленного законом срока.
В представленных на жалобу возражениях представитель истцов по доверенности А., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений, заслушав третье лицо К.А., представителей истцов И. и А., судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не находит.
Согласно части 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса (п. 1 статьи 1141 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Администрации Устьволмского сельского совета от 02 октября 1992 года М.Л.М., в числе других граждан, для ведения личного подсобного хозяйства выделен земельный участок площадью 663,5 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.
21 августа 2000 года распоряжением Администрации Устьволмского сельского совета N 37 указанный земельный участок предоставлен М.Л.М. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства.
В последующем площадь данного земельного участка была уточнена и составила 664 кв. м, участку присвоен кадастровый номер <...>.
17 июня 2003 года М.Л.М. умерла. М.Н. (муж) и М.О. (дочь), являясь наследниками М.Л.М. первой очереди, в установленный законом срок приняли открывшееся после ее смерти имущество.
Однако во включении в наследственную массу наследодателя земельного участка, расположенного в д. Вороново, нотариусом Р. было отказано ввиду отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации за М.Л.М. права собственности на него.
Вместе с тем, пунктом 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из содержания данной правовой нормы следует, что распоряжение Администрации Устьволмского сельского поселения от 21 августа 2000 года N 37, изданное до введения в действия (20 октября 2001 года) Земельного кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством права собственности М.Л.М. на земельный участок с кадастровым номером <...>, что, в свою очередь, свидетельствует о возникновении у истцов права на получение данного земельного участка в собственность в порядке наследования имущества М.Л.М.
Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, дав верное толкование нормам действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у М.Н. и М.О. права собственности на земельный участок, расположенный в <...> в порядке наследования имущества, открывшегося после смерти М.Л.М., признав за ними право собственности на данный участок по ? доли за каждым.
Доводы апелляционной жалобы К.А. о том, что М.Л.М. был предоставлен не спорный, а иной земельный участок, расположенный в <...>, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на материалах дела и им противоречат. Согласно письменным материалам дела, а также объяснениям представителя Администрации Устьволмского сельского поселения, М.Л.М. был предоставлен земельный участок в <...>, сведения о предоставлении ей иного земельного участка, в том числе расположенного по адресу: <...> отсутствуют. Кроме того, согласно кадастровой выписке от 11 апреля 2013 года N 53/13-38746 на земельный участок с кадастровым номером <...> дата внесения номера данного земельного участка в государственный кадастр соответствует дате выдачи Администрацией Устьволмского сельского поселения распоряжения о выделении М.Л.М. земельного участка.
Своевременное принятие М-выми наследственного имущества М.Л.М. подтверждается материалами наследственного дела, открытого в связи со смертью М.Л.М., а также имеющимися в материалах дела судебными постановлениями, в частности, о признании за М.О. права собственности на 7/20 доли жилого дома, расположенного <...>
Ссылка К.А. в жалобе на наличие вступившего в законную силу судебного акта об отказе М. в признании права собственности на спорный земельный участок, несостоятельна, поскольку опровергается представленным им и имеющимся в материалах дела решением Окуловского районного суда Новгородской области от 21 марта 2012 года, из которого следует, что предметом спора (с учетом последующего уточнения требований истца М.О.) являлась часть земельного участка с кадастровым номером <...>, находившегося в собственности К.Э., и который является смежным с земельным участком с кадастровым номером 53:06:0121302:5, принадлежавшим М.Л.М.
При таких обстоятельствах, вынесенное судом по делу решение судебная коллегия находит законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы К.А. не имеется.
Вместе с тем, учитывая, что уплаченная истцами при обращении в суд государственная пошлина не соответствует размеру, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и определена без учета кадастровой стоимости спорного земельного участка (12038,32 руб.), судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием на взыскание с М.Н. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 41 руб. (с учетом ранее уплаченных им 200 руб.), с М.О. - 241 руб.
С учетом изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
Дополнить решение суда указанием на взыскание с М.Н. и М.О. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 41 руб. и 241 руб. соответственно.
Председательствующий
Л.Н.СМИРНОВА
Судьи
Е.И.КОМАРОВСКАЯ
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 2-382/13-33-1246
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 2-382/13-33-1246
Судья: Анисимов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Смирновой Л.Н.
судей - Ребровой И.В. и Комаровской Е.И.
при секретаре Д.
с участием представителей истцов по доверенности И., А., третьего лица К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года по докладу судьи Комаровской Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2013 года, которым исковые требования М.Н. и М.О. удовлетворены и постановлено признать за М.Н. и М.О. право собственности на земельный участок площадью 664 кв. м м. с кадастровым номером <...>, расположенный <...>, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, по ? доли за каждым,
установила:
М.Н. и М.О. обратились в суд с иском к Администрации Устьволмского сельского поселения о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 664 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный <...>, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, по ? доли за каждым. В обоснование заявленных требований указали, что 17 марта 2003 года умерла М.Л.М., наследниками первой очереди которой они являются. В 2000 году Администрацией Устьволмского сельского поселения М.Л.М. в собственность был предоставлен вышеуказанный земельный участок, однако государственная регистрация права собственности на него в установленном законом порядке осуществлена не была, что в дальнейшем явилось основанием для отказа нотариусом во включении данного участка в наследственную массу.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К.А. и К.В..
Судом по делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что отдельные выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы К.А. указал, что основания для признания за истцами права собственности на спорный земельный участок отсутствовали, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым в признании права собственности на земельный участок отказано. Также считает, что истцы утратили статус наследников, поскольку не приняли наследство в течение установленного законом срока.
В представленных на жалобу возражениях представитель истцов по доверенности А., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений, заслушав третье лицо К.А., представителей истцов И. и А., судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не находит.
Согласно части 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса (п. 1 статьи 1141 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Администрации Устьволмского сельского совета от 02 октября 1992 года М.Л.М., в числе других граждан, для ведения личного подсобного хозяйства выделен земельный участок площадью 663,5 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.
21 августа 2000 года распоряжением Администрации Устьволмского сельского совета N 37 указанный земельный участок предоставлен М.Л.М. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства.
В последующем площадь данного земельного участка была уточнена и составила 664 кв. м, участку присвоен кадастровый номер <...>.
17 июня 2003 года М.Л.М. умерла. М.Н. (муж) и М.О. (дочь), являясь наследниками М.Л.М. первой очереди, в установленный законом срок приняли открывшееся после ее смерти имущество.
Однако во включении в наследственную массу наследодателя земельного участка, расположенного в д. Вороново, нотариусом Р. было отказано ввиду отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации за М.Л.М. права собственности на него.
Вместе с тем, пунктом 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из содержания данной правовой нормы следует, что распоряжение Администрации Устьволмского сельского поселения от 21 августа 2000 года N 37, изданное до введения в действия (20 октября 2001 года) Земельного кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством права собственности М.Л.М. на земельный участок с кадастровым номером <...>, что, в свою очередь, свидетельствует о возникновении у истцов права на получение данного земельного участка в собственность в порядке наследования имущества М.Л.М.
Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, дав верное толкование нормам действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у М.Н. и М.О. права собственности на земельный участок, расположенный в <...> в порядке наследования имущества, открывшегося после смерти М.Л.М., признав за ними право собственности на данный участок по ? доли за каждым.
Доводы апелляционной жалобы К.А. о том, что М.Л.М. был предоставлен не спорный, а иной земельный участок, расположенный в <...>, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на материалах дела и им противоречат. Согласно письменным материалам дела, а также объяснениям представителя Администрации Устьволмского сельского поселения, М.Л.М. был предоставлен земельный участок в <...>, сведения о предоставлении ей иного земельного участка, в том числе расположенного по адресу: <...> отсутствуют. Кроме того, согласно кадастровой выписке от 11 апреля 2013 года N 53/13-38746 на земельный участок с кадастровым номером <...> дата внесения номера данного земельного участка в государственный кадастр соответствует дате выдачи Администрацией Устьволмского сельского поселения распоряжения о выделении М.Л.М. земельного участка.
Своевременное принятие М-выми наследственного имущества М.Л.М. подтверждается материалами наследственного дела, открытого в связи со смертью М.Л.М., а также имеющимися в материалах дела судебными постановлениями, в частности, о признании за М.О. права собственности на 7/20 доли жилого дома, расположенного <...>
Ссылка К.А. в жалобе на наличие вступившего в законную силу судебного акта об отказе М. в признании права собственности на спорный земельный участок, несостоятельна, поскольку опровергается представленным им и имеющимся в материалах дела решением Окуловского районного суда Новгородской области от 21 марта 2012 года, из которого следует, что предметом спора (с учетом последующего уточнения требований истца М.О.) являлась часть земельного участка с кадастровым номером <...>, находившегося в собственности К.Э., и который является смежным с земельным участком с кадастровым номером 53:06:0121302:5, принадлежавшим М.Л.М.
При таких обстоятельствах, вынесенное судом по делу решение судебная коллегия находит законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы К.А. не имеется.
Вместе с тем, учитывая, что уплаченная истцами при обращении в суд государственная пошлина не соответствует размеру, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и определена без учета кадастровой стоимости спорного земельного участка (12038,32 руб.), судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием на взыскание с М.Н. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 41 руб. (с учетом ранее уплаченных им 200 руб.), с М.О. - 241 руб.
С учетом изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
Дополнить решение суда указанием на взыскание с М.Н. и М.О. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 41 руб. и 241 руб. соответственно.
Председательствующий
Л.Н.СМИРНОВА
Судьи
Е.И.КОМАРОВСКАЯ
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)