Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хаптахаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Ивановой В.А., Семенова Б.С.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 02 апреля 2014 г. частную жалобу представителя Б.Е. - Э. (по доверенности) на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2014 г., которым постановлено:
Заявление представителя истицы Б.Е. - Э. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Б.Е. к Е. о признании недостойным наследником оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя Б.Е. - Э. (по доверенности), представителя Е. - П. (по доверенности) ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, судебная коллегия
установила:
<ДД.ММ.ГГ> Б.Е. обратилась в суд с иском к Е. о признании недостойным наследником в принятии наследства после смерти дочери Б., умершей <ДД.ММ.ГГ>.
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25.07.2005 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Б.Е. к Е. о признании недостойным наследником, согласно которому Б.Е. от своих исковых требований отказывается, а ответчик Е. отказывается от принятия наследственного имущества полностью, в том числе 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. <...>. Производство по делу прекращено.
Данное определение суда вступило в законную силу 05.08.2005 г.
<ДД.ММ.ГГ> представителем Б.Е. Э. в районный суд подано заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит отменить указанное определение суда, мотивируя тем, что Е., при заключении мирового соглашения от <ДД.ММ.ГГ> скрыла юридический факт того, что ею ранее было подано заявление в нотариальную контору о принятии наследства в виде денежных средств умершей дочери, а значит, она вступила в наследство по закону на все имущество наследодателя, в том числе на долю в спорной квартире. <ДД.ММ.ГГ> Е. подано исковое заявление в суд к Б.Е. о признании права и определения порядка пользования спорной квартирой, несмотря на ранее заключенное ею мировое соглашение. Считает, что указанные обстоятельства истице известны не были и являются вновь открывшимися.
Представитель Б.Е. Э. заявление поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика П. возражала против удовлетворения заявления.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Б.Е. - Э. (по доверенности) просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
На заседании судебной коллегии представители сторон дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Как усматривается из материалов дела, представитель Э. обратился с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам <ДД.ММ.ГГ>, т.е. с пропуском установленного ст. 394 ГПК РФ срока.
Представитель Б.Е. - Э., обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25.07.2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таковых указал, что Е. вступила в права наследования еще до заключения мирового соглашения, а свидетельство о праве на наследство оформила сначала на вклад в банке, затем на 1/2 доли в спорной квартире. Данные обстоятельства Б.Е. перед оформлением мирового соглашения известны не были.
Отказывая представителю истицы Э. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Данный вывод суда апелляционная инстанция находит правильным и обоснованным. Так, из материалов дела усматривается, что Е. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства <ДД.ММ.ГГ> и об этом факте Б.Е. было известно.
Кроме того, из пояснений нотариуса В., данных в судебном заседании <ДД.ММ.ГГ>, следует, что Б.Е. <ДД.ММ.ГГ> обращалась в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в чем ей было отказано, и этот отказ она также не обжаловала.
Доказательств того, что заявитель не имел возможности по уважительным причинам подать указанное заявление в суд в пределах срока, установленного законом, не представлено.
Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку являются повторением доводов, изложенных в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым судом дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления представителя Э. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25.07.2005 г. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Б.Е. - Э. (по доверенности) - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
В.А.ИВАНОВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1201
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-1201
Судья Хаптахаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Ивановой В.А., Семенова Б.С.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 02 апреля 2014 г. частную жалобу представителя Б.Е. - Э. (по доверенности) на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2014 г., которым постановлено:
Заявление представителя истицы Б.Е. - Э. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Б.Е. к Е. о признании недостойным наследником оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя Б.Е. - Э. (по доверенности), представителя Е. - П. (по доверенности) ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, судебная коллегия
установила:
<ДД.ММ.ГГ> Б.Е. обратилась в суд с иском к Е. о признании недостойным наследником в принятии наследства после смерти дочери Б., умершей <ДД.ММ.ГГ>.
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25.07.2005 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Б.Е. к Е. о признании недостойным наследником, согласно которому Б.Е. от своих исковых требований отказывается, а ответчик Е. отказывается от принятия наследственного имущества полностью, в том числе 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. <...>. Производство по делу прекращено.
Данное определение суда вступило в законную силу 05.08.2005 г.
<ДД.ММ.ГГ> представителем Б.Е. Э. в районный суд подано заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит отменить указанное определение суда, мотивируя тем, что Е., при заключении мирового соглашения от <ДД.ММ.ГГ> скрыла юридический факт того, что ею ранее было подано заявление в нотариальную контору о принятии наследства в виде денежных средств умершей дочери, а значит, она вступила в наследство по закону на все имущество наследодателя, в том числе на долю в спорной квартире. <ДД.ММ.ГГ> Е. подано исковое заявление в суд к Б.Е. о признании права и определения порядка пользования спорной квартирой, несмотря на ранее заключенное ею мировое соглашение. Считает, что указанные обстоятельства истице известны не были и являются вновь открывшимися.
Представитель Б.Е. Э. заявление поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика П. возражала против удовлетворения заявления.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Б.Е. - Э. (по доверенности) просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
На заседании судебной коллегии представители сторон дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Как усматривается из материалов дела, представитель Э. обратился с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам <ДД.ММ.ГГ>, т.е. с пропуском установленного ст. 394 ГПК РФ срока.
Представитель Б.Е. - Э., обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25.07.2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таковых указал, что Е. вступила в права наследования еще до заключения мирового соглашения, а свидетельство о праве на наследство оформила сначала на вклад в банке, затем на 1/2 доли в спорной квартире. Данные обстоятельства Б.Е. перед оформлением мирового соглашения известны не были.
Отказывая представителю истицы Э. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Данный вывод суда апелляционная инстанция находит правильным и обоснованным. Так, из материалов дела усматривается, что Е. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства <ДД.ММ.ГГ> и об этом факте Б.Е. было известно.
Кроме того, из пояснений нотариуса В., данных в судебном заседании <ДД.ММ.ГГ>, следует, что Б.Е. <ДД.ММ.ГГ> обращалась в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в чем ей было отказано, и этот отказ она также не обжаловала.
Доказательств того, что заявитель не имел возможности по уважительным причинам подать указанное заявление в суд в пределах срока, установленного законом, не представлено.
Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку являются повторением доводов, изложенных в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым судом дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления представителя Э. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25.07.2005 г. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Б.Е. - Э. (по доверенности) - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
В.А.ИВАНОВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)