Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Добровольский Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Пачиной Л.Н.
Судей: Клепиковой Е.А., Бучневой О.А.
При секретаре: Ш.
Рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2013 года апелляционную жалобу П.М.
на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 апреля 2013 года
по гражданскому делу по иску П.Е.А. к П.М., нотариусу г. Тамбова Е., Управлению Росреестра по Тамбовской области о признании недействительным отказа от выдела супружеской доли из наследственного имущества, признании права собственности на долю земельного участка,
по иску П.Е.М. нотариусу г. Тамбова Е. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и о государственной регистрации права,
установила:
П.Е.А. обратилась в суд с иском о признании недействительным отказа от выдела супружеской доли из наследственного имущества, признании права собственности на долю земельного участка, по иску П.Е.М. к П.М., нотариусу г. Тамбова Е., Управлению Росреестра по Тамбовской области, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и о государственной регистрации права.
П.Е.А. после неоднократного дополнения и уточнения иска, предъявленного к П.М., П.Е.М., нотариусу г. Тамбова Е., Управлению Росреестра по Тамбовской области, просила суд: признать недействительным ее заявление от *** года на имя нотариуса г. Тамбова ***. об отказе от выделения супружеской доли; признать недействительными свидетельства от *** года о праве наследования по закону в отношении указанной доли дома и *** доли земельного участка; признать недействительным свидетельство о праве на наследство на закону, выданное на имя П.М. в отношении *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права, выданные Управлением Росреестра по Тамбовской области на основании указанных выше свидетельство о правах наследования по закону; признать за ней право собственности на *** доли спорного земельного участка; признать недействительным договор дарения П.Е.М. *** долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, а также свидетельства о государственной регистрации права, выданного на основании указанного выше договора дарения.
В иске П.Е.А. указывает, что супругами П.Е.А. и П.В.Т. на имя П.В.Т. в *** году по договору купли-продажи было приобретено домовладение под N ***. П.В.Т. завещал 1\\2 долю указанного дома внуку П.Е.М. П.В.Т. умер ***. С заявлениями о принятии наследства по завещанию обратился П.Е.М., с заявлением о принятии наследства по закону супруга наследодателя П.Е.А. и сын П.М. В заявлении о принятии наследства П.Е.А. отказалась от выдела супружеской доли из наследственной массы. Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство: П.Е.М. на наследство по завещанию на 1\\2 долю спорного дома, П.Е.А. на наследство по закону на 1 долю спорного дома и *** долей земельного участка П.М. на *** долей земельного участка, расположенного по тому же адресу. П.Е.А. подарила принадлежащие ей по наследству доли имущества внуку П.Е.М. на основании договора дарения *** года. Отказ от выдела супружеской доли П.Е.А. просит признать недействительным, поскольку отказ был осуществлен под влиянием заблуждения относительно существа и природы сделки.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 апреля 2013 года частично удовлетворены исковые требования П.Е.А. к П.М., П.Е.М.
Решением суда постановлено:
Признать недействительным заявление П.Е.А. на имя нотариуса г. Тамбова ***. от *** года, поданное в рамках производства по наследственному делу N *** после смерти П.В.Т., об отказе от выделения супружеской доли в общем имуществе супругов.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ***. нотариусом г. Тамбов *** П.Е.А. в отношении наследственного имущества в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: г. ***.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ***. нотариусом г. Тамбова ***. П.М. в отношении наследственного имущества в виде *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью *** кв. м, а также в отношении надворных построек, расположенных по адресу: г. ***.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ***. нотариусом г. Тамбова Е. П.Е.А. в отношении наследственного имущества в виде 1/2 доли жилого дома ***. ***, состоящего из жилого строения лит. *** общей площадью *** кв. м, в том числе жилой - *** кв. м, жилого кирпичного строения лит. А 1 с холодной пристройкой лит. ***, двух сараев, канализационных и водопроводных труб, ограждений, ворот, калитки.
Признать недействительным договор дарения от ***., заключенный между П.Е.А. и П.Е.М. в отношении 1/2 доли дома и *** долей земельного участка, общей площадью *** кв. м, расположенных по адресу: ***. ***
Признать за П.Е.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N ***, состоящего из жилого строения лит.*** общей площадью *** кв. м, в том числе жилой - *** кв. м, жилого кирпичного строения лит. А *** с холодной пристройкой лит. а1, двух сараев, канализационных и водопроводных труб, ограждений, ворот, калитки.
Признать за П.Е.А. право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***.
Определить долю П. м. в. в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, в размере *** доли.
Оставшиеся исковые требования П.Е.А. - оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик - П.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного решения суда, поскольку считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Считает выводы суда в части признания заявления об отказе от выделения супружеской доли противоречивыми, необоснованными и незаконными.
Суд в решении указал, что заявление об отказе выделения супружеской доли как сделку, направленную на прекращение права собственности в отношении доли в совместно нажитом имуществе супругов нет оснований, так как нет оснований считать, что это заявление создает для его подателя, а также для иных лиц какие-либо права и обязанности.
Автор жалобы полагает, что отказ от выделения супружеской доли следует рассматривать как одностороннюю сделку. Эту точку зрения также можно обосновать при помощи аналогии. В качестве аналогии можно применить такие, сходные по содержанию, односторонние сделки как отказ от наследства (п. 1 ст. 1157 ГК) и отказ от права собственности (ст. 236 ГК).
Указывает, что отказ от выделения супружеской доли не является отказом от наследства, так как, в соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, совместно нажитого в браке с наследодателем и являющееся их совместной собственностью. Отказ от выделения супружеской доли не является и отказом от права собственности (ст. 236 ГК РФ), поскольку при отказе от выделения супружеской доли переживший супруг предполагает переход прав на имущество супругов к наследникам, а не превращение имущества в бесхозяйное, как это предусматривает п. 1 ст. 225 ГК РФ при отказе от права собственности. При этом как отказ от наследства, так и отказ от права собственности зачастую затрагивают интересы третьих лиц, однако ни в том, ни в другом случае законодательство не требует получения их согласия на совершении правообладателем соответствующей сделки. Кроме того, в пользу вывода об одностороннем характере отказа от выделения супружеской доли говорит аналогия с выделением супружеской доли, поскольку свидетельство о праве собственности на имущество пережившему супругу выдается нотариусом по одностороннему заявлению пережившего супруга, в соответствии со ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате.
Считает, что вывод о том, что хотя отказ от выделения супружеской доли из наследственной массы и не предусмотрен действующим законодательством, он имеет право на существование и является одним из законных способов распоряжения собственником своим имуществом, допускаемым п. 2 ст. 209 ГК.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).
При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Также не согласился с выводами суда о том, что "В судебном заседании стало очевидно, что П.Е.А. в силу возраста и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, касающихся ее способностей полного восприятия действительности, не понимала и не понимает значение подписанного ею заранее подготовленного нотариусом заявления, которое впоследствии расценено как ее отказ от выделения супружеской доли".
Суд в решении не дал никакой оценки проведенной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении П.Е.А.
Согласно заключению экспертизы от ***. N *** (л.д. ***) положительного ответа не дано ни на один из поставленных вопросов.
В заключение экспертизы по результатам обследования дан перечень заболеваний, соответствующий возрасту П.Е.А., но никак не влияющих на ее сознание, волеизъявление во время совершения сделки, связанной с отказом от выдела супружеской доли из наследственного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как пояснила в судебном заседании П.Е.А., при обращении с заявлением о принятии наследства умершего супруга, хотя и поставила собственноручно подпись, удостоверяющую ее отказ от выделения супружеской доли, однако в силу отсутствия специальных познаний в области юриспруденции, преклонного возраста и состояния здоровья, находилась при заключении данной сделки под влиянием заблуждения относительно ее правовых последствий.
Свой отказ от выделения супружеской доли П.Е.А. удостоверила своей подписью. Указанная сделка была совершена в присутствии нотариуса города Тамбова ***., которая удостоверила подпись П.Е.А. (Л.Д. 44). Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что П.Е.А. неправильно понимала суть совершаемой ею односторонней сделки и ее последствий, последней представлено не было.
Исходя из положений закона, определяющих понятие сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что никаких убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля П.Е.А. в момент совершения односторонней сделки не соответствовала ее волеизъявлению, стороной истца представлено не было, считаю, что факт заблуждения П.Е.А. относительно предмета и природы названной сделки не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, ее отказ от выделения супружеской доли из наследственной массы нельзя признать недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Полагает, что при вынесении обжалуемого решения, судом не были также учтены требования, изложенные в данном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 апреля 2013 года отменить, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований П.Е.А. к П.М. П.Е.М., нотариусу г. Тамбова Е. Управлению Росреестра по Тамбовской области - отказать.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отнесении спорного имущества к совместной собственности супругов П-вых, признав заявление П.Е.А. об отказе от выдела супружеской доли недействительным.
Признавая заявление П.Е.А. об отказе от выдела супружеской доли недействительным, суд первой инстанции указал, что из буквального содержания заявления П.Е.А. от *** года, поданного нотариусу г. Тамбова не следует, что П.Е.А. не считает дом и земельный участок, расположенный по адресу: г. ***, имуществом, совместно нажитым с супругом П.В.Т., а кроме того из него не следует безусловное намерение П.Е.А. на изменение законного режима имущества супругов путем отказа от выделения супружеской доли.
Судебная коллегия с данным выводом согласна, находит его обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Таким образом, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона, если супруги при жизни не заключили брачный договор, то имущество, приобретенное ими в период брака на совместные средства, поступают в их совместную собственность, при этом доли супругов в силу ст. 39 СК РФ признаются равными.
Договор, определяющий режим использования имущества супругами П-выми не заключался.
Статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью; доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Заявление от 28.10.2009 года, поданное П.Е.А., содержит следующую формулировку: "на 1\\2 долю в общем совместно нажитом имуществе как переживший супруг не претендую, определять ее не желаю".
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" имущество пережившего супруга входит в состав наследства только в случае, если переживший супруг подал заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.
Следовательно, факт подачи П.Е.А. заявления об отказе от выделения супружеской доли не имеет правового значения, поскольку П.Е.А. имеет право собственности на супружескую долю с момента приобретения имущества. Аналогичный вывод содержится и в апелляционной жалобе, автор жалобы указывает, что отказ от выделения супружеской доли не является отказом от наследства, не является отказом от права собственности (ст. 236 ГК РФ).
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не признал заявление П.Е.А. об отказе от выделения супружеской доли как сделку, не основаны на материалах дела.
Напротив, суд первой инстанции, давая заявлению П.Е.А. оценку, анализировал его с точки зрения действительности сделки.
Суд первой инстанции, указал, что заявление пережившего супруга об отказе от выделения супружеской доли не является сделкой по отчуждению доли в общем имуществе супругов в пользу наследников и не является сделкой об отказе от права собственности.
Суд первой инстанции дает правовую оценку односторонней сделки, совершенной П.Е.А. с точки зрения является ли эта сделка сделкой по отчуждению доли в общем имуществе супругов или отказом от права собственности в силу ст. 236 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно признания недействительности заявления П.Е.А. об отказе от выделения супружеской доли не основаны на материалах дела.
Суд первой инстанции признавая заявление П.Е.А. недействительным помимо изложенного выше, обоснованно исходил из того что П.Е.А. в силу возраста, в силу психологического состояния после смерти супруга, о котором говорит П.Е.А., и иных заслуживающих внимание обстоятельств, касающихся ее способностей полного восприятия действительности, не понимала и не понимает значение подписанного ею заранее подготовленного нотариусом заявления об отказе от выделения супружеской доли. Судом исследовалось заключение судебно-психиатрической экспертизы (т. 2, л.д. 96), согласно выводам которой, ввиду отсутствия в материалах дела и медицинской документации объективных сведений о психическом состоянии подэкспертной в момент совершения сделки, связанной с отказом от выдела супружеской доли из наследственного имущества ответить на поставленные вопросы не представляется возможным. Вместе с тем, эксперты указали, что П.Е.А. обнаруживает признаки другого органического *** расстройства ***). О чем свидетельствует данные анамнеза о длительном повышении артериального давления, наблюдении у врачей по поводу гипертонической болезни и сахарного диабета, а также выявленные настоящим обследованием мышления, умеренное снижение мнестических процессов, эмоциональная лабильность, слабодушие. Выводы эксперта свидетельствуют о длительности заболевания истицы, что подтверждает доводы истицы о том, что по состоянию здоровья не могла объективно оценить совершаемые действия.
Как следует из материалов дела, П.Е.А. писала несколько заявлений о принятии наследства: заявление от *** года о принятии наследства по всем основаниям, заявление от *** года о принятии наследства по закону на обязательную долю, с указанием того, что порядок расчета обязательной доли нотариусом ей разъяснен и ею утверждается. *** года она обращается с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, где указывает, что определять долю в общем имуществе супругов как переживший супруг не желает, т.е. после того как нотариус произвел расчет ее обязательной доли в наследстве.
Вступая в наследство, П.Е.А. исходила из того, что в соответствии с расчетом, представленным нотариусом, ее обязательная доля в имуществе составит 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, на что и будет выдано свидетельство о праве на наследство. Доля П.Е.М. по завещанию составит 1\\2 долю жилого дома. П.В.М. будет выдано свидетельство на *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и надворные постройки. Только лишь на основании такого расчета наследники, в т.ч. и она выразили согласие на получение свидетельства о праве на наследство по закону и завещанию. Как указывает П.Е.А., доли в земельном участке были определены практически равные. Однако свидетельство о праве на наследство П.В.М. выдано на *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и надворные строения.
Доводы истицы о том, что подписывая заявление о принятии наследства, не предполагала, что она одновременно отказывается от выдела супружеской доли, и лишается значительной части имущества с учетом изложенного выше, свидетельствуют о том, что в силу возраста, состояния здоровья, психологического состояния, ошибочного расчета ее обязательной доли, П.Е.А. существенно заблуждалась относительно существа и природы совершаемой сделки, что в силу ст. 178 ГК РФ дает суду основание признать сделку недействительной.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2324\2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-2324\\2013
Судья: Добровольский Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Пачиной Л.Н.
Судей: Клепиковой Е.А., Бучневой О.А.
При секретаре: Ш.
Рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2013 года апелляционную жалобу П.М.
на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 апреля 2013 года
по гражданскому делу по иску П.Е.А. к П.М., нотариусу г. Тамбова Е., Управлению Росреестра по Тамбовской области о признании недействительным отказа от выдела супружеской доли из наследственного имущества, признании права собственности на долю земельного участка,
по иску П.Е.М. нотариусу г. Тамбова Е. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и о государственной регистрации права,
установила:
П.Е.А. обратилась в суд с иском о признании недействительным отказа от выдела супружеской доли из наследственного имущества, признании права собственности на долю земельного участка, по иску П.Е.М. к П.М., нотариусу г. Тамбова Е., Управлению Росреестра по Тамбовской области, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и о государственной регистрации права.
П.Е.А. после неоднократного дополнения и уточнения иска, предъявленного к П.М., П.Е.М., нотариусу г. Тамбова Е., Управлению Росреестра по Тамбовской области, просила суд: признать недействительным ее заявление от *** года на имя нотариуса г. Тамбова ***. об отказе от выделения супружеской доли; признать недействительными свидетельства от *** года о праве наследования по закону в отношении указанной доли дома и *** доли земельного участка; признать недействительным свидетельство о праве на наследство на закону, выданное на имя П.М. в отношении *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права, выданные Управлением Росреестра по Тамбовской области на основании указанных выше свидетельство о правах наследования по закону; признать за ней право собственности на *** доли спорного земельного участка; признать недействительным договор дарения П.Е.М. *** долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, а также свидетельства о государственной регистрации права, выданного на основании указанного выше договора дарения.
В иске П.Е.А. указывает, что супругами П.Е.А. и П.В.Т. на имя П.В.Т. в *** году по договору купли-продажи было приобретено домовладение под N ***. П.В.Т. завещал 1\\2 долю указанного дома внуку П.Е.М. П.В.Т. умер ***. С заявлениями о принятии наследства по завещанию обратился П.Е.М., с заявлением о принятии наследства по закону супруга наследодателя П.Е.А. и сын П.М. В заявлении о принятии наследства П.Е.А. отказалась от выдела супружеской доли из наследственной массы. Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство: П.Е.М. на наследство по завещанию на 1\\2 долю спорного дома, П.Е.А. на наследство по закону на 1 долю спорного дома и *** долей земельного участка П.М. на *** долей земельного участка, расположенного по тому же адресу. П.Е.А. подарила принадлежащие ей по наследству доли имущества внуку П.Е.М. на основании договора дарения *** года. Отказ от выдела супружеской доли П.Е.А. просит признать недействительным, поскольку отказ был осуществлен под влиянием заблуждения относительно существа и природы сделки.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 апреля 2013 года частично удовлетворены исковые требования П.Е.А. к П.М., П.Е.М.
Решением суда постановлено:
Признать недействительным заявление П.Е.А. на имя нотариуса г. Тамбова ***. от *** года, поданное в рамках производства по наследственному делу N *** после смерти П.В.Т., об отказе от выделения супружеской доли в общем имуществе супругов.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ***. нотариусом г. Тамбов *** П.Е.А. в отношении наследственного имущества в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: г. ***.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ***. нотариусом г. Тамбова ***. П.М. в отношении наследственного имущества в виде *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью *** кв. м, а также в отношении надворных построек, расположенных по адресу: г. ***.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ***. нотариусом г. Тамбова Е. П.Е.А. в отношении наследственного имущества в виде 1/2 доли жилого дома ***. ***, состоящего из жилого строения лит. *** общей площадью *** кв. м, в том числе жилой - *** кв. м, жилого кирпичного строения лит. А 1 с холодной пристройкой лит. ***, двух сараев, канализационных и водопроводных труб, ограждений, ворот, калитки.
Признать недействительным договор дарения от ***., заключенный между П.Е.А. и П.Е.М. в отношении 1/2 доли дома и *** долей земельного участка, общей площадью *** кв. м, расположенных по адресу: ***. ***
Признать за П.Е.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N ***, состоящего из жилого строения лит.*** общей площадью *** кв. м, в том числе жилой - *** кв. м, жилого кирпичного строения лит. А *** с холодной пристройкой лит. а1, двух сараев, канализационных и водопроводных труб, ограждений, ворот, калитки.
Признать за П.Е.А. право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***.
Определить долю П. м. в. в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, в размере *** доли.
Оставшиеся исковые требования П.Е.А. - оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик - П.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного решения суда, поскольку считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Считает выводы суда в части признания заявления об отказе от выделения супружеской доли противоречивыми, необоснованными и незаконными.
Суд в решении указал, что заявление об отказе выделения супружеской доли как сделку, направленную на прекращение права собственности в отношении доли в совместно нажитом имуществе супругов нет оснований, так как нет оснований считать, что это заявление создает для его подателя, а также для иных лиц какие-либо права и обязанности.
Автор жалобы полагает, что отказ от выделения супружеской доли следует рассматривать как одностороннюю сделку. Эту точку зрения также можно обосновать при помощи аналогии. В качестве аналогии можно применить такие, сходные по содержанию, односторонние сделки как отказ от наследства (п. 1 ст. 1157 ГК) и отказ от права собственности (ст. 236 ГК).
Указывает, что отказ от выделения супружеской доли не является отказом от наследства, так как, в соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, совместно нажитого в браке с наследодателем и являющееся их совместной собственностью. Отказ от выделения супружеской доли не является и отказом от права собственности (ст. 236 ГК РФ), поскольку при отказе от выделения супружеской доли переживший супруг предполагает переход прав на имущество супругов к наследникам, а не превращение имущества в бесхозяйное, как это предусматривает п. 1 ст. 225 ГК РФ при отказе от права собственности. При этом как отказ от наследства, так и отказ от права собственности зачастую затрагивают интересы третьих лиц, однако ни в том, ни в другом случае законодательство не требует получения их согласия на совершении правообладателем соответствующей сделки. Кроме того, в пользу вывода об одностороннем характере отказа от выделения супружеской доли говорит аналогия с выделением супружеской доли, поскольку свидетельство о праве собственности на имущество пережившему супругу выдается нотариусом по одностороннему заявлению пережившего супруга, в соответствии со ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате.
Считает, что вывод о том, что хотя отказ от выделения супружеской доли из наследственной массы и не предусмотрен действующим законодательством, он имеет право на существование и является одним из законных способов распоряжения собственником своим имуществом, допускаемым п. 2 ст. 209 ГК.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).
При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Также не согласился с выводами суда о том, что "В судебном заседании стало очевидно, что П.Е.А. в силу возраста и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, касающихся ее способностей полного восприятия действительности, не понимала и не понимает значение подписанного ею заранее подготовленного нотариусом заявления, которое впоследствии расценено как ее отказ от выделения супружеской доли".
Суд в решении не дал никакой оценки проведенной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении П.Е.А.
Согласно заключению экспертизы от ***. N *** (л.д. ***) положительного ответа не дано ни на один из поставленных вопросов.
В заключение экспертизы по результатам обследования дан перечень заболеваний, соответствующий возрасту П.Е.А., но никак не влияющих на ее сознание, волеизъявление во время совершения сделки, связанной с отказом от выдела супружеской доли из наследственного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как пояснила в судебном заседании П.Е.А., при обращении с заявлением о принятии наследства умершего супруга, хотя и поставила собственноручно подпись, удостоверяющую ее отказ от выделения супружеской доли, однако в силу отсутствия специальных познаний в области юриспруденции, преклонного возраста и состояния здоровья, находилась при заключении данной сделки под влиянием заблуждения относительно ее правовых последствий.
Свой отказ от выделения супружеской доли П.Е.А. удостоверила своей подписью. Указанная сделка была совершена в присутствии нотариуса города Тамбова ***., которая удостоверила подпись П.Е.А. (Л.Д. 44). Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что П.Е.А. неправильно понимала суть совершаемой ею односторонней сделки и ее последствий, последней представлено не было.
Исходя из положений закона, определяющих понятие сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что никаких убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля П.Е.А. в момент совершения односторонней сделки не соответствовала ее волеизъявлению, стороной истца представлено не было, считаю, что факт заблуждения П.Е.А. относительно предмета и природы названной сделки не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, ее отказ от выделения супружеской доли из наследственной массы нельзя признать недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Полагает, что при вынесении обжалуемого решения, судом не были также учтены требования, изложенные в данном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 апреля 2013 года отменить, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований П.Е.А. к П.М. П.Е.М., нотариусу г. Тамбова Е. Управлению Росреестра по Тамбовской области - отказать.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отнесении спорного имущества к совместной собственности супругов П-вых, признав заявление П.Е.А. об отказе от выдела супружеской доли недействительным.
Признавая заявление П.Е.А. об отказе от выдела супружеской доли недействительным, суд первой инстанции указал, что из буквального содержания заявления П.Е.А. от *** года, поданного нотариусу г. Тамбова не следует, что П.Е.А. не считает дом и земельный участок, расположенный по адресу: г. ***, имуществом, совместно нажитым с супругом П.В.Т., а кроме того из него не следует безусловное намерение П.Е.А. на изменение законного режима имущества супругов путем отказа от выделения супружеской доли.
Судебная коллегия с данным выводом согласна, находит его обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Таким образом, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона, если супруги при жизни не заключили брачный договор, то имущество, приобретенное ими в период брака на совместные средства, поступают в их совместную собственность, при этом доли супругов в силу ст. 39 СК РФ признаются равными.
Договор, определяющий режим использования имущества супругами П-выми не заключался.
Статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью; доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Заявление от 28.10.2009 года, поданное П.Е.А., содержит следующую формулировку: "на 1\\2 долю в общем совместно нажитом имуществе как переживший супруг не претендую, определять ее не желаю".
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" имущество пережившего супруга входит в состав наследства только в случае, если переживший супруг подал заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.
Следовательно, факт подачи П.Е.А. заявления об отказе от выделения супружеской доли не имеет правового значения, поскольку П.Е.А. имеет право собственности на супружескую долю с момента приобретения имущества. Аналогичный вывод содержится и в апелляционной жалобе, автор жалобы указывает, что отказ от выделения супружеской доли не является отказом от наследства, не является отказом от права собственности (ст. 236 ГК РФ).
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не признал заявление П.Е.А. об отказе от выделения супружеской доли как сделку, не основаны на материалах дела.
Напротив, суд первой инстанции, давая заявлению П.Е.А. оценку, анализировал его с точки зрения действительности сделки.
Суд первой инстанции, указал, что заявление пережившего супруга об отказе от выделения супружеской доли не является сделкой по отчуждению доли в общем имуществе супругов в пользу наследников и не является сделкой об отказе от права собственности.
Суд первой инстанции дает правовую оценку односторонней сделки, совершенной П.Е.А. с точки зрения является ли эта сделка сделкой по отчуждению доли в общем имуществе супругов или отказом от права собственности в силу ст. 236 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно признания недействительности заявления П.Е.А. об отказе от выделения супружеской доли не основаны на материалах дела.
Суд первой инстанции признавая заявление П.Е.А. недействительным помимо изложенного выше, обоснованно исходил из того что П.Е.А. в силу возраста, в силу психологического состояния после смерти супруга, о котором говорит П.Е.А., и иных заслуживающих внимание обстоятельств, касающихся ее способностей полного восприятия действительности, не понимала и не понимает значение подписанного ею заранее подготовленного нотариусом заявления об отказе от выделения супружеской доли. Судом исследовалось заключение судебно-психиатрической экспертизы (т. 2, л.д. 96), согласно выводам которой, ввиду отсутствия в материалах дела и медицинской документации объективных сведений о психическом состоянии подэкспертной в момент совершения сделки, связанной с отказом от выдела супружеской доли из наследственного имущества ответить на поставленные вопросы не представляется возможным. Вместе с тем, эксперты указали, что П.Е.А. обнаруживает признаки другого органического *** расстройства ***). О чем свидетельствует данные анамнеза о длительном повышении артериального давления, наблюдении у врачей по поводу гипертонической болезни и сахарного диабета, а также выявленные настоящим обследованием мышления, умеренное снижение мнестических процессов, эмоциональная лабильность, слабодушие. Выводы эксперта свидетельствуют о длительности заболевания истицы, что подтверждает доводы истицы о том, что по состоянию здоровья не могла объективно оценить совершаемые действия.
Как следует из материалов дела, П.Е.А. писала несколько заявлений о принятии наследства: заявление от *** года о принятии наследства по всем основаниям, заявление от *** года о принятии наследства по закону на обязательную долю, с указанием того, что порядок расчета обязательной доли нотариусом ей разъяснен и ею утверждается. *** года она обращается с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, где указывает, что определять долю в общем имуществе супругов как переживший супруг не желает, т.е. после того как нотариус произвел расчет ее обязательной доли в наследстве.
Вступая в наследство, П.Е.А. исходила из того, что в соответствии с расчетом, представленным нотариусом, ее обязательная доля в имуществе составит 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, на что и будет выдано свидетельство о праве на наследство. Доля П.Е.М. по завещанию составит 1\\2 долю жилого дома. П.В.М. будет выдано свидетельство на *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и надворные постройки. Только лишь на основании такого расчета наследники, в т.ч. и она выразили согласие на получение свидетельства о праве на наследство по закону и завещанию. Как указывает П.Е.А., доли в земельном участке были определены практически равные. Однако свидетельство о праве на наследство П.В.М. выдано на *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и надворные строения.
Доводы истицы о том, что подписывая заявление о принятии наследства, не предполагала, что она одновременно отказывается от выдела супружеской доли, и лишается значительной части имущества с учетом изложенного выше, свидетельствуют о том, что в силу возраста, состояния здоровья, психологического состояния, ошибочного расчета ее обязательной доли, П.Е.А. существенно заблуждалась относительно существа и природы совершаемой сделки, что в силу ст. 178 ГК РФ дает суду основание признать сделку недействительной.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)