Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Приватизация земли; Сделки с землей; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец сослался на то, что его супруг (наследодатель) при жизни оплатил приватизацию спорного участка, но не успел подготовить документы для получения данного участка в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мирдофатихова З.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Пименовой С.Ю.,
Локтина А.А.
при секретаре Воронине П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16.07.2015 гражданское дело по иску В. к Администрации городского округа Верхняя Пышма Свердловской области о включении в состав наследства земельного участка и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,
по апелляционной жалобе истца В. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.03.2015.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца В. и представителя третьего лица СНТ "Исеть-3" Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Спорным недвижимым имуществом является земельный участок N, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе (СНТ) "Исеть-3" по адресу: <...> (далее Земельный участок).
Истец В. в обоснование вышеприведенных исковых требований указала, что Земельный участок выделялся ее супругу А.А., являющемуся членом СНТ "Исеть-3" (прежнее название СТ "Исеть-3"). При жизни А.А. оплатил приватизацию Земельного участка, но по причине смерти, последовавшей 17.01.2006, не успел подготовить все необходимые документы для получения постановления о передаче Земельного участка в собственность, являющегося основанием для государственной регистрации права собственности.
Представитель ответчика, Администрации ГО Верхняя Пышма, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве просил исковые требования оставить без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств совершения наследодателем при жизни действий, позволяющих включить в состав его наследства Земельный участок.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.03.2015 в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе истец В. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.
В суде апелляционной инстанции истец В. и представитель третьего лица СНТ "Исеть-3" Б. доводы апелляционной жалобы поддержали. При этом не отрицали, что при жизни А.А. с соответствующими заявлениями о передаче ему в собственность Земельного участка или о регистрации права собственности в компетентные органы не обращался, а Постановление Главы Городского округа "Верхняя Пышма" об уточнении границ и площади земельного участка, ранее предоставленного СНТ "Исеть-3", в котором был определен список лиц, имеющих право на выделение и получение в собственность садового участка, было принято 16.06.2006, то есть уже после смерти А.А.
Ответчик Администрация Городского округа "Верхняя Пышма", надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направила, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Судом учтено, что в силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства может быть включено только то имущество, которым наследодатель при жизни владел на праве собственности или ином наследуемом праве.
Как следует из материалов дела, наследодатель А.А. в установленном законом порядке при жизни с заявлением о передаче ему Земельного участка в собственность не обращался, вследствие чего не представляется возможным полагать, что при жизни он выразил волю на приобретение в собственность данного недвижимого имущества.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на нормы, регулирующие вопросы возникновения права собственности у члена кооператива, выплатившего свой пай (п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеют отношения к предмету и основаниям возникновения данного спора.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
При этом отказ в удовлетворении иска В., вытекающего из наследственных правоотношений, не лишает ее возможности избрать иной способ защиты нарушенного права и не ограничивает ее доступ к правосудию при инициировании спора о ее правах на Земельный участок по иным основаниям.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10149/2015
Требование: О включении земельного участка в состав наследства и признании права собственности на него в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Приватизация земли; Сделки с землей; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец сослался на то, что его супруг (наследодатель) при жизни оплатил приватизацию спорного участка, но не успел подготовить документы для получения данного участка в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-10149/2015
Судья Мирдофатихова З.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Пименовой С.Ю.,
Локтина А.А.
при секретаре Воронине П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16.07.2015 гражданское дело по иску В. к Администрации городского округа Верхняя Пышма Свердловской области о включении в состав наследства земельного участка и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,
по апелляционной жалобе истца В. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.03.2015.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца В. и представителя третьего лица СНТ "Исеть-3" Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Спорным недвижимым имуществом является земельный участок N, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе (СНТ) "Исеть-3" по адресу: <...> (далее Земельный участок).
Истец В. в обоснование вышеприведенных исковых требований указала, что Земельный участок выделялся ее супругу А.А., являющемуся членом СНТ "Исеть-3" (прежнее название СТ "Исеть-3"). При жизни А.А. оплатил приватизацию Земельного участка, но по причине смерти, последовавшей 17.01.2006, не успел подготовить все необходимые документы для получения постановления о передаче Земельного участка в собственность, являющегося основанием для государственной регистрации права собственности.
Представитель ответчика, Администрации ГО Верхняя Пышма, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве просил исковые требования оставить без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств совершения наследодателем при жизни действий, позволяющих включить в состав его наследства Земельный участок.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.03.2015 в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе истец В. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.
В суде апелляционной инстанции истец В. и представитель третьего лица СНТ "Исеть-3" Б. доводы апелляционной жалобы поддержали. При этом не отрицали, что при жизни А.А. с соответствующими заявлениями о передаче ему в собственность Земельного участка или о регистрации права собственности в компетентные органы не обращался, а Постановление Главы Городского округа "Верхняя Пышма" об уточнении границ и площади земельного участка, ранее предоставленного СНТ "Исеть-3", в котором был определен список лиц, имеющих право на выделение и получение в собственность садового участка, было принято 16.06.2006, то есть уже после смерти А.А.
Ответчик Администрация Городского округа "Верхняя Пышма", надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направила, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Судом учтено, что в силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства может быть включено только то имущество, которым наследодатель при жизни владел на праве собственности или ином наследуемом праве.
Как следует из материалов дела, наследодатель А.А. в установленном законом порядке при жизни с заявлением о передаче ему Земельного участка в собственность не обращался, вследствие чего не представляется возможным полагать, что при жизни он выразил волю на приобретение в собственность данного недвижимого имущества.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на нормы, регулирующие вопросы возникновения права собственности у члена кооператива, выплатившего свой пай (п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеют отношения к предмету и основаниям возникновения данного спора.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
При этом отказ в удовлетворении иска В., вытекающего из наследственных правоотношений, не лишает ее возможности избрать иной способ защиты нарушенного права и не ограничивает ее доступ к правосудию при инициировании спора о ее правах на Земельный участок по иным основаниям.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)