Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кривошеин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Бугаевой Е.М., Петровой Н.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.Т. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2014 года по делу по иску П.А. к муниципальному образования город Балаково о включении имущества в наследственную массу и иску П.Т. к П.А. о включении имущества в наследственную массу и обращении взыскания на наследственное имущество умершего должника, которым исковые требования П.А. удовлетворены, в удовлетворении требований П.Т. отказано.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя П.А. - О. (доверенность от 03 декабря 2013 года сроком действия 1 год), возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с исковыми требованиями к муниципальному образованию город Балаково в лице администрации г. Балаково, в котором просил включить 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в наследственную массу, оставшуюся после умершего <дата> сына. В обоснование доводов указал, что в составе наследственной массы находится 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. 30 ноября 2013 года П.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности умершего П.И. на 1/2 долю указанной квартиры. Указал, что спорная квартира приобретена наследодателем 26 августа 2008 года, а в 2011 году разделена между наследодателем и его супругой в равных долях. Решением суда от 02 ноября 2011 года у П.И. прекращено право собственности на 1/2 долю квартиры.
П.Т. обратилась в суд со встречным иском к П.А., в котором просила включить 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в состав наследственной массы умершего П.И. и обратить взыскание на указанное наследственное имущество умершего должника в части взыскания суммы долга 312727 руб. 50 коп. В обоснование иска указала, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2011 года квартира <адрес> признана общим имуществом супругов П.Т. и П.И. и разделена между ними в равных долях. С П.И. в пользу П.Т. взыскана денежная компенсация в размере 362250 руб. и судебные расходы в размере 13822 руб. 50 коп. <дата> П.И. умер, судебное решение о взыскании с него денежной суммы осталось неисполненным в размере 312727 руб. 50 коп. После смерти должника открылось наследство в виде 1/2 доли спорной квартиры. Наследником умершего должника является его отец - П.А.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 31 декабря 2013 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2014 года исковые требования П.А. к муниципальному образованию город Балаково в лице администрации Балаковского муниципального района Саратовской области удовлетворены, в состав наследства П.И., умершего <дата> года, включена 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>.
В удовлетворении исковых требований П.Т. отказано.
В апелляционной жалобе П.Т. просит отменить принятое решение в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и принять решение, которым удовлетворить ее требования и взыскать с П.А. в ее пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального права. Указывает, что сведения об имеющейся перед ней задолженности П.И. не были приняты во внимание нотариусом нотариального округа города Балаково и Балаковского района, ей отказано в предоставлении каких-либо сведений о совершении нотариальных действий касаемо наследственного имущества. Полагает, что ее иск к П.А. предъявлен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указывает, что в исковом заявлении она не просила передачи ей наследственного имущества, а только просила обратить взыскание на наследственное имущество П.И. в части взыскания с него суммы долга и выразила готовность выплатить разницу между долгом и стоимостью доли квартиры П.А.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель П.А. О. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
П.Т. в суд апелляционной инстанции представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз. 1 ст. 1112 ГК РФ).
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как разъяснено в п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2011 года квартира <адрес> признана общим совместным имуществом супругов П.Т. и П.И., доли супругов определены равными. За П.Т. признано право собственности на 1/2 доли квартиры, у П.И. право собственности на 1/2 доли квартиры прекращено. С П.И. в пользу П.Т. взыскана денежная компенсация в размере 362250 руб., судебные расходы в сумме 13822 руб. 50 коп. (л.д. 8 - 13).
В настоящее время право собственности на 1/2 доли квартиры зарегистрировано за П.Т. Сведения о других правообладателях квартиры отсутствуют (л.д. 84).
<дата> П.И., являющийся сыном П.А., умер (л.д. 5, 6).
Согласно постановлению нотариуса от 30 ноября 2013 года П.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли квартиры N <адрес> в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности П.И. на указанную долю (л.д. 14).
С учетом изложенного вывод суда о включении спорной квартиры в наследственную массу умершего П.И. является правильным.
Как следует из наследственного дела, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде 1/2 доли квартиры <адрес> обратился отец наследодателя - П.А. Мать умершего П.И. отказалась от получения наследства в пользу П.А. Других наследников у П.И. не имеется (л.д. 65 - 75).
Таким образом, П.А. принял наследство в виде 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, после умершего сына П.И.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.Т. об обращении взыскания на наследственное имущество П.И. в виде 1/2 доли спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании долга с наследника в пределах стоимости перешедшего к нему имущества П.Т. к ответчику П.А. не заявлено.
Как видно из решения Балаковского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2011 года, взыскание с П.И. в пользу П.Т. денежной компенсации в размере 362250 руб. и судебных расходов в размере 3822 руб. 50 коп. не обеспечено залогом или судебным арестом 1/2 доли П.И. в праве собственности на квартиру <адрес>.
Согласно копии выписки из депозита Балаковского РОСП от 16 августа 2013 года долг П.И. перед П.Т. по судебному решению погашен в сумме 63 000 руб. (л.д. 28).
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что законом не установлено обязательное правило об удовлетворении требований кредиторов только за счет реализации самого наследственного имущества. Вопросы, касающиеся обращения взыскания на конкретное имущество, подлежат разрешению на стадии исполнительного производства. Поскольку встречные требования направлены на прекращение права собственности на долю в недвижимом имуществе при отсутствии желания на то собственника, принявшего имущество в порядке наследования, судом обоснованно отказано в их удовлетворении.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и неправильному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась П.Т. в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3197
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-3197
Судья: Кривошеин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Бугаевой Е.М., Петровой Н.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.Т. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2014 года по делу по иску П.А. к муниципальному образования город Балаково о включении имущества в наследственную массу и иску П.Т. к П.А. о включении имущества в наследственную массу и обращении взыскания на наследственное имущество умершего должника, которым исковые требования П.А. удовлетворены, в удовлетворении требований П.Т. отказано.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя П.А. - О. (доверенность от 03 декабря 2013 года сроком действия 1 год), возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с исковыми требованиями к муниципальному образованию город Балаково в лице администрации г. Балаково, в котором просил включить 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в наследственную массу, оставшуюся после умершего <дата> сына. В обоснование доводов указал, что в составе наследственной массы находится 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. 30 ноября 2013 года П.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности умершего П.И. на 1/2 долю указанной квартиры. Указал, что спорная квартира приобретена наследодателем 26 августа 2008 года, а в 2011 году разделена между наследодателем и его супругой в равных долях. Решением суда от 02 ноября 2011 года у П.И. прекращено право собственности на 1/2 долю квартиры.
П.Т. обратилась в суд со встречным иском к П.А., в котором просила включить 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в состав наследственной массы умершего П.И. и обратить взыскание на указанное наследственное имущество умершего должника в части взыскания суммы долга 312727 руб. 50 коп. В обоснование иска указала, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2011 года квартира <адрес> признана общим имуществом супругов П.Т. и П.И. и разделена между ними в равных долях. С П.И. в пользу П.Т. взыскана денежная компенсация в размере 362250 руб. и судебные расходы в размере 13822 руб. 50 коп. <дата> П.И. умер, судебное решение о взыскании с него денежной суммы осталось неисполненным в размере 312727 руб. 50 коп. После смерти должника открылось наследство в виде 1/2 доли спорной квартиры. Наследником умершего должника является его отец - П.А.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 31 декабря 2013 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2014 года исковые требования П.А. к муниципальному образованию город Балаково в лице администрации Балаковского муниципального района Саратовской области удовлетворены, в состав наследства П.И., умершего <дата> года, включена 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>.
В удовлетворении исковых требований П.Т. отказано.
В апелляционной жалобе П.Т. просит отменить принятое решение в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и принять решение, которым удовлетворить ее требования и взыскать с П.А. в ее пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального права. Указывает, что сведения об имеющейся перед ней задолженности П.И. не были приняты во внимание нотариусом нотариального округа города Балаково и Балаковского района, ей отказано в предоставлении каких-либо сведений о совершении нотариальных действий касаемо наследственного имущества. Полагает, что ее иск к П.А. предъявлен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указывает, что в исковом заявлении она не просила передачи ей наследственного имущества, а только просила обратить взыскание на наследственное имущество П.И. в части взыскания с него суммы долга и выразила готовность выплатить разницу между долгом и стоимостью доли квартиры П.А.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель П.А. О. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
П.Т. в суд апелляционной инстанции представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз. 1 ст. 1112 ГК РФ).
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как разъяснено в п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2011 года квартира <адрес> признана общим совместным имуществом супругов П.Т. и П.И., доли супругов определены равными. За П.Т. признано право собственности на 1/2 доли квартиры, у П.И. право собственности на 1/2 доли квартиры прекращено. С П.И. в пользу П.Т. взыскана денежная компенсация в размере 362250 руб., судебные расходы в сумме 13822 руб. 50 коп. (л.д. 8 - 13).
В настоящее время право собственности на 1/2 доли квартиры зарегистрировано за П.Т. Сведения о других правообладателях квартиры отсутствуют (л.д. 84).
<дата> П.И., являющийся сыном П.А., умер (л.д. 5, 6).
Согласно постановлению нотариуса от 30 ноября 2013 года П.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли квартиры N <адрес> в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности П.И. на указанную долю (л.д. 14).
С учетом изложенного вывод суда о включении спорной квартиры в наследственную массу умершего П.И. является правильным.
Как следует из наследственного дела, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде 1/2 доли квартиры <адрес> обратился отец наследодателя - П.А. Мать умершего П.И. отказалась от получения наследства в пользу П.А. Других наследников у П.И. не имеется (л.д. 65 - 75).
Таким образом, П.А. принял наследство в виде 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, после умершего сына П.И.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.Т. об обращении взыскания на наследственное имущество П.И. в виде 1/2 доли спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании долга с наследника в пределах стоимости перешедшего к нему имущества П.Т. к ответчику П.А. не заявлено.
Как видно из решения Балаковского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2011 года, взыскание с П.И. в пользу П.Т. денежной компенсации в размере 362250 руб. и судебных расходов в размере 3822 руб. 50 коп. не обеспечено залогом или судебным арестом 1/2 доли П.И. в праве собственности на квартиру <адрес>.
Согласно копии выписки из депозита Балаковского РОСП от 16 августа 2013 года долг П.И. перед П.Т. по судебному решению погашен в сумме 63 000 руб. (л.д. 28).
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что законом не установлено обязательное правило об удовлетворении требований кредиторов только за счет реализации самого наследственного имущества. Вопросы, касающиеся обращения взыскания на конкретное имущество, подлежат разрешению на стадии исполнительного производства. Поскольку встречные требования направлены на прекращение права собственности на долю в недвижимом имуществе при отсутствии желания на то собственника, принявшего имущество в порядке наследования, судом обоснованно отказано в их удовлетворении.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и неправильному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась П.Т. в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)