Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ипатов В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Малич В.С.,
судей Кубаревой Т.В. и Улыбиной С.А.
при секретаре С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
15 мая 2014 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Московского районного суда г. Твери
от 07 февраля 2014 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. <данные изъяты> к А. <данные изъяты>, в лице его законного представителя А. <данные изъяты>, А. <данные изъяты> о признании недействительными завещания и завещательных распоряжений, отказать.
Взыскать с Д. <данные изъяты> в пользу А. <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.
По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу на основании определения Московского районного суда гор. Твери от 02 июля 2013 года".
Судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к А.А. о признании завещания недействительным.
В обоснование иска указано, что его сестре ФИО6 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Сестра умерла ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку он является единственным наследником по закону после смерти ФИО6, то обратился к нотариусу С.Г. для получения свидетельства о вступлении в права наследования по закону. Нотариус отказалась принимать заявление, пояснив, что свидетельство о вступлении в права наследования уже выдано. Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на данную квартиру ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за А. <данные изъяты>. Данное лицо ему не знакомо, наследником по закону он не является, полагал, что переход права собственности на спорную квартиру произошел на основании завещания, составленного его сестрой. Однако ФИО6, хотя и не была признана недееспособной, но в момент составления завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Сестра никогда не высказывала намерений изменить порядок наследования в пользу кого-либо, каким-либо иным способом лишить его наследства. Полагал, что единственной причиной написания ею оспариваемого завещания, является психическое состояние ФИО6, которая злоупотребляла спиртными напитками, а также имела заболевания, не позволяющие ей понимать суть и последствия совершаемых юридически значимых действий.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, просил также признать недействительными завещательных распоряжений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N и N о завещании вкладов, указав в качестве ответчика А.Е., действующую также в интересах А.А.
Определением суда от 31.07.2013 уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты к производству.
В судебном заседании истец Д. и его представитель К. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик А.Е. и ее представитель К. возражали против исковых требований, полагая, что для их удовлетворения отсутствуют какие-либо основания, а истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих его доводы.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный отдел социальной защиты населения г. Твери по доверенности У. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что органы опеки хорошо знают семью А. и когда сотрудник органа опеки выходили на обследование жилищных условий ребенка, то встречались несколько раз с ФИО6, которая никогда не производила впечатление неадекватного человека, и никогда не была замечена в злоупотреблении спиртными напитками.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ТГНО С.Г. в судебное заседание не явилась, была извещена судом о месте и времени рассмотрения дела, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении нового решения.
В жалобе указывается, что выводы, сделанные экспертами, основаны на неполных материалах, не позволяющих дать оценку состоянию ФИО6 в момент совершения завещания и завещательных распоряжений. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО16 и ФИО17, которые могли бы дать пояснения о состоянии ФИО6 в период составления завещания, о том, в какой степени она злоупотребляла спиртными напитками, как на ней сказалось проводимое в этот период лечение. Также суд отказал в запросе ранее составленного ФИО6 завещания. В то же время изменение ею своего волеизъявления могло быть обусловлено только ее болезненным состоянием, воздействием на нее А.Е. и отсутствием у ФИО6 возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Не принято во внимание и то обстоятельство, что А.Е. заявила нотариусу об отсутствии других наследников. Выяснение указанных обстоятельств могло существенным образом изменить мнение экспертов при проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы. Полагает, что был ограничен судом в возможности предоставления доказательств, решение было вынесено судом только на основании пояснений и доказательств, предоставленных ответчиком, что нарушило принцип равенства сторон в гражданском процессе.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков К. приводит доводы о законности и обоснованности постановленного по делу решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Д. и представителя его интересов адвоката Калинина Е.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения А.Е., законного представителя А.А., и ее представителя по доверенности К., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составила завещание, согласно которому все принадлежащее на день ее смерти движимое и недвижимое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе квартиру N в доме N по <адрес>, завещает А. <данные изъяты>. Завещание удостоверено нотариусом Государственной нотариальной конторы г. Твери Г., зарегистрировано в реестре за N. Названное завещание впоследствии не изменялось и не отменялось завещателем.
ДД.ММ.ГГГГ были составлены завещательные распоряжения о завещании своих прав на денежные вклады N и N, находящиеся в структурном подразделении N АК СБ РФ (ОАО) Тверское отделение N, зарегистрированные соответственно за N и за N на имя А. <данные изъяты>. данные завещательные распоряжения на момент смерти ФИО6 не отменялись и не изменялись.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Оспаривая завещание, Д. ссылался на то, что в момент составления завещания ФИО6 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, поручив ее проведение ГУЗ "Областной клинический психоневрологический диспансер".
Согласно заключению комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 при жизни, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не выявляла признаков, выраженных психических расстройств, в том числе связанных с соматическими заболеваниями, а также злоупотреблением психоактивными веществами. Действия ФИО6, в интересующий период были целенаправленными, многоэтапными, подчиненными определенному мотиву - решению имущественных вопросов в соответствии с ее жизненным опытом и дифференцированным отношением к окружающим ее лицам. При осмотрах врачами ФИО6 не выявляла выраженных психических расстройств. При таких обстоятельствах, ФИО6 при совершении завещания ДД.ММ.ГГГГ, а также завещательных распоряжений ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ было сделано на основании данных медицинской документации, материалов гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, не влекут отмену решения суда, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не обеспечил явку свидетелей в суд.
В апелляционной жалобе Д. ссылается на то, что указанные им свидетели могли пояснить, в какой степени ФИО6 злоупотребляла спиртными напитками, и как на ней сказалось проводимое в этот период лечение, что не позволило экспертам дать объективную оценку психическому состоянию ФИО6 в момент составления завещания.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами апелляционной жалобы.
Экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, а ее выводы относительно психического состояния научно обоснованы, основаны на материалах дела, являются подробными и обстоятельными. При этом экспертами учтены все имеющиеся данные о жизни, состоянии здоровья ФИО6, в том числе принимаемые ею в период заболевания лекарственные средства.
Оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось, поскольку из материалов дела видно, что истцом в обоснование своего сомнения в правильности выводов экспертов не было представлено объективного подтверждения (заключение эксперта противоречит другим доказательствам, некомпетентность (недостаточная компетентность) эксперта, наличие грубых процессуальных нарушений при назначении и проведении экспертизы, иные обстоятельства).
Данное заключение было оценено судом согласно ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями свидетелей. При этом суд всесторонне, полно, объективно, непосредственно исследовал все доказательства по делу.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что при удостоверении оспариваемого завещания личность ФИО6 была нотариусом установлена, дееспособность проверена и сомнений в его дееспособности у нотариуса не возникло, завещание подписано им собственноручно в присутствии нотариуса.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что завещание ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и завещательные распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и не могут быть признаны недействительными по мотиву его совершения в момент, когда завещатель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Также истцом не было представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что завещание было составлено под давлением А.Е.
С учетом приведенного доводы апелляционной жалобы Д. не могут повлечь необходимость отмен постановленного по делу решения.
Представителем интересов А.А. и А.Е. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов ответчиков по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявления представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению апелляционной жалобы Д. и квитанция об оплате <данные изъяты> рублей.
Из материалов дела следует, что представителем ответчиков К. составлены возражения на апелляционную жалобу, принято участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Принимая решение об оставлении апелляционной жалобы Д. без удовлетворения, судебная коллегия, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, полагает, что расходы ответчиков по делу в данной ситуации подлежат возмещению.
Названная норма процессуального закона (ст. 100 ГПК РФ) устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем работы представителя в суде апелляционной инстанции, характер представленных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, исходя из принципа разумности, взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскать с Д. в пользу А.Е. <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Твери от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Взыскать с Д. в пользу А.Е. <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
областного суда
Т.В.КУБАРЕВА
С.А.УЛЫБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 N 33-1789
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. N 33-1789
судья Ипатов В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Малич В.С.,
судей Кубаревой Т.В. и Улыбиной С.А.
при секретаре С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
15 мая 2014 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Московского районного суда г. Твери
от 07 февраля 2014 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. <данные изъяты> к А. <данные изъяты>, в лице его законного представителя А. <данные изъяты>, А. <данные изъяты> о признании недействительными завещания и завещательных распоряжений, отказать.
Взыскать с Д. <данные изъяты> в пользу А. <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.
По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу на основании определения Московского районного суда гор. Твери от 02 июля 2013 года".
Судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к А.А. о признании завещания недействительным.
В обоснование иска указано, что его сестре ФИО6 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Сестра умерла ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку он является единственным наследником по закону после смерти ФИО6, то обратился к нотариусу С.Г. для получения свидетельства о вступлении в права наследования по закону. Нотариус отказалась принимать заявление, пояснив, что свидетельство о вступлении в права наследования уже выдано. Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на данную квартиру ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за А. <данные изъяты>. Данное лицо ему не знакомо, наследником по закону он не является, полагал, что переход права собственности на спорную квартиру произошел на основании завещания, составленного его сестрой. Однако ФИО6, хотя и не была признана недееспособной, но в момент составления завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Сестра никогда не высказывала намерений изменить порядок наследования в пользу кого-либо, каким-либо иным способом лишить его наследства. Полагал, что единственной причиной написания ею оспариваемого завещания, является психическое состояние ФИО6, которая злоупотребляла спиртными напитками, а также имела заболевания, не позволяющие ей понимать суть и последствия совершаемых юридически значимых действий.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, просил также признать недействительными завещательных распоряжений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N и N о завещании вкладов, указав в качестве ответчика А.Е., действующую также в интересах А.А.
Определением суда от 31.07.2013 уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты к производству.
В судебном заседании истец Д. и его представитель К. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик А.Е. и ее представитель К. возражали против исковых требований, полагая, что для их удовлетворения отсутствуют какие-либо основания, а истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих его доводы.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный отдел социальной защиты населения г. Твери по доверенности У. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что органы опеки хорошо знают семью А. и когда сотрудник органа опеки выходили на обследование жилищных условий ребенка, то встречались несколько раз с ФИО6, которая никогда не производила впечатление неадекватного человека, и никогда не была замечена в злоупотреблении спиртными напитками.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ТГНО С.Г. в судебное заседание не явилась, была извещена судом о месте и времени рассмотрения дела, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении нового решения.
В жалобе указывается, что выводы, сделанные экспертами, основаны на неполных материалах, не позволяющих дать оценку состоянию ФИО6 в момент совершения завещания и завещательных распоряжений. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО16 и ФИО17, которые могли бы дать пояснения о состоянии ФИО6 в период составления завещания, о том, в какой степени она злоупотребляла спиртными напитками, как на ней сказалось проводимое в этот период лечение. Также суд отказал в запросе ранее составленного ФИО6 завещания. В то же время изменение ею своего волеизъявления могло быть обусловлено только ее болезненным состоянием, воздействием на нее А.Е. и отсутствием у ФИО6 возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Не принято во внимание и то обстоятельство, что А.Е. заявила нотариусу об отсутствии других наследников. Выяснение указанных обстоятельств могло существенным образом изменить мнение экспертов при проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы. Полагает, что был ограничен судом в возможности предоставления доказательств, решение было вынесено судом только на основании пояснений и доказательств, предоставленных ответчиком, что нарушило принцип равенства сторон в гражданском процессе.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков К. приводит доводы о законности и обоснованности постановленного по делу решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Д. и представителя его интересов адвоката Калинина Е.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения А.Е., законного представителя А.А., и ее представителя по доверенности К., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составила завещание, согласно которому все принадлежащее на день ее смерти движимое и недвижимое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе квартиру N в доме N по <адрес>, завещает А. <данные изъяты>. Завещание удостоверено нотариусом Государственной нотариальной конторы г. Твери Г., зарегистрировано в реестре за N. Названное завещание впоследствии не изменялось и не отменялось завещателем.
ДД.ММ.ГГГГ были составлены завещательные распоряжения о завещании своих прав на денежные вклады N и N, находящиеся в структурном подразделении N АК СБ РФ (ОАО) Тверское отделение N, зарегистрированные соответственно за N и за N на имя А. <данные изъяты>. данные завещательные распоряжения на момент смерти ФИО6 не отменялись и не изменялись.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Оспаривая завещание, Д. ссылался на то, что в момент составления завещания ФИО6 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, поручив ее проведение ГУЗ "Областной клинический психоневрологический диспансер".
Согласно заключению комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 при жизни, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не выявляла признаков, выраженных психических расстройств, в том числе связанных с соматическими заболеваниями, а также злоупотреблением психоактивными веществами. Действия ФИО6, в интересующий период были целенаправленными, многоэтапными, подчиненными определенному мотиву - решению имущественных вопросов в соответствии с ее жизненным опытом и дифференцированным отношением к окружающим ее лицам. При осмотрах врачами ФИО6 не выявляла выраженных психических расстройств. При таких обстоятельствах, ФИО6 при совершении завещания ДД.ММ.ГГГГ, а также завещательных распоряжений ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ было сделано на основании данных медицинской документации, материалов гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, не влекут отмену решения суда, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не обеспечил явку свидетелей в суд.
В апелляционной жалобе Д. ссылается на то, что указанные им свидетели могли пояснить, в какой степени ФИО6 злоупотребляла спиртными напитками, и как на ней сказалось проводимое в этот период лечение, что не позволило экспертам дать объективную оценку психическому состоянию ФИО6 в момент составления завещания.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами апелляционной жалобы.
Экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, а ее выводы относительно психического состояния научно обоснованы, основаны на материалах дела, являются подробными и обстоятельными. При этом экспертами учтены все имеющиеся данные о жизни, состоянии здоровья ФИО6, в том числе принимаемые ею в период заболевания лекарственные средства.
Оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось, поскольку из материалов дела видно, что истцом в обоснование своего сомнения в правильности выводов экспертов не было представлено объективного подтверждения (заключение эксперта противоречит другим доказательствам, некомпетентность (недостаточная компетентность) эксперта, наличие грубых процессуальных нарушений при назначении и проведении экспертизы, иные обстоятельства).
Данное заключение было оценено судом согласно ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями свидетелей. При этом суд всесторонне, полно, объективно, непосредственно исследовал все доказательства по делу.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что при удостоверении оспариваемого завещания личность ФИО6 была нотариусом установлена, дееспособность проверена и сомнений в его дееспособности у нотариуса не возникло, завещание подписано им собственноручно в присутствии нотариуса.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что завещание ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и завещательные распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и не могут быть признаны недействительными по мотиву его совершения в момент, когда завещатель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Также истцом не было представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что завещание было составлено под давлением А.Е.
С учетом приведенного доводы апелляционной жалобы Д. не могут повлечь необходимость отмен постановленного по делу решения.
Представителем интересов А.А. и А.Е. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов ответчиков по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявления представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению апелляционной жалобы Д. и квитанция об оплате <данные изъяты> рублей.
Из материалов дела следует, что представителем ответчиков К. составлены возражения на апелляционную жалобу, принято участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Принимая решение об оставлении апелляционной жалобы Д. без удовлетворения, судебная коллегия, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, полагает, что расходы ответчиков по делу в данной ситуации подлежат возмещению.
Названная норма процессуального закона (ст. 100 ГПК РФ) устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем работы представителя в суде апелляционной инстанции, характер представленных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, исходя из принципа разумности, взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскать с Д. в пользу А.Е. <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Твери от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Взыскать с Д. в пользу А.Е. <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
областного суда
Т.В.КУБАРЕВА
С.А.УЛЫБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)