Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по частной жалобе К.Г.Н., К.В.А. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 г., которым постановлено:
в принятии искового заявления К.Г.Н. и К.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-М" об обязании передать недвижимое имущество в счет действительной стоимости доли в Уставном капитале отказать; разъяснить истцам, что для разрешения заявленных исковых требований необходимо обратиться в Арбитражный суд в соответствии с установленной территориальной подсудностью,
установила:
К.Г.Н. и К.В.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Арсенал-М" о взыскании действительной стоимости доли в виде передачи в натуре имущества.
Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просят К.Г.Н., К.В.А. по доводам частной жалобы.
Представитель К.В.А., К.Г.Н. по доверенности К.М.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала, просила отменить определение судьи.
Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.В.А., К.Г.Н. по доверенности К.М.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления, суд сослался на п. 1 ст. 134 ГПК РФ, указав, что истцами по существу заявлен спор о выделении доли участника ООО "Арсенал-М", что не подлежит разрешению в суде общей юрисдикции и отнесено законом к подведомственности арбитражного суда.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Как усматривается из содержания искового заявления и частной жалобы, К.Г.Н., К.В.А. являются наследниками доли в уставном капитале ООО "Арсенал-М" в размере 80% уставного капитала общества, перешедшей к ним на основании свидетельства о праве на наследство имущества, принадлежавшего умершему К.М.В. Они выразили свое намерение на получение действительной стоимости доли ООО "Арсенал-М" в натуре, однако, ООО "Арсенал-М" в лице Ф. в реализации данного права им отказало, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22, п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ). В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела: по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.
При рассмотрении вопроса о принятии настоящего искового заявления данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судьей учтены не были.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление К.Г.Н., К.В.А. к ООО "Арсенал-М" - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 г. отменить, направить исковое заявление К.Г.Н., К.В.А. к ООО "Арсенал-М" в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2014 N 33-32471
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления об обязании передать недвижимое имущество в счет действительной стоимости доли в уставном капитале отказано в связи с неподсудностью.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. N 33-32471
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по частной жалобе К.Г.Н., К.В.А. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 г., которым постановлено:
в принятии искового заявления К.Г.Н. и К.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-М" об обязании передать недвижимое имущество в счет действительной стоимости доли в Уставном капитале отказать; разъяснить истцам, что для разрешения заявленных исковых требований необходимо обратиться в Арбитражный суд в соответствии с установленной территориальной подсудностью,
установила:
К.Г.Н. и К.В.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Арсенал-М" о взыскании действительной стоимости доли в виде передачи в натуре имущества.
Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просят К.Г.Н., К.В.А. по доводам частной жалобы.
Представитель К.В.А., К.Г.Н. по доверенности К.М.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала, просила отменить определение судьи.
Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.В.А., К.Г.Н. по доверенности К.М.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления, суд сослался на п. 1 ст. 134 ГПК РФ, указав, что истцами по существу заявлен спор о выделении доли участника ООО "Арсенал-М", что не подлежит разрешению в суде общей юрисдикции и отнесено законом к подведомственности арбитражного суда.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Как усматривается из содержания искового заявления и частной жалобы, К.Г.Н., К.В.А. являются наследниками доли в уставном капитале ООО "Арсенал-М" в размере 80% уставного капитала общества, перешедшей к ним на основании свидетельства о праве на наследство имущества, принадлежавшего умершему К.М.В. Они выразили свое намерение на получение действительной стоимости доли ООО "Арсенал-М" в натуре, однако, ООО "Арсенал-М" в лице Ф. в реализации данного права им отказало, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22, п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ). В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела: по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.
При рассмотрении вопроса о принятии настоящего искового заявления данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судьей учтены не были.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление К.Г.Н., К.В.А. к ООО "Арсенал-М" - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 г. отменить, направить исковое заявление К.Г.Н., К.В.А. к ООО "Арсенал-М" в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)