Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Афанасьева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,
судей: Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П. в лице представителя по доверенности В.М. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2013 года,
установила:
П. обратилась в суд с иском к К., В.Т., В.О., В.В.Н., МИФНС N 24, М. об установлении родственных отношений, восстановлении срока, признании недостойным наследником, отстранении от наследства.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.12.2011 года умерла ее бабушка (ФИО)1, после смерти которой, открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Поскольку (ФИО)2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, является сыном (ФИО)1, то его дочь - истица П. является наследником имущества (ФИО)1 по праву представления.
15.11.2012 года П. подала заявление нотариусу о принятии 1/2 части наследства (ФИО)1 Истец считает, что отведенный законодательством срок для принятия наследства пропущен в связи с тем, что родственники не уведомили ее о наличии открывшегося после смерти бабушки наследства.
Далее истица указала, что ответчица В.В.Н. является недостойным наследником, поскольку в период проживания с умершей (ФИО)1 не участвовала в обеспечении заботы о наследодателе, всячески пыталась довести (ФИО)1 до сердечного приступа, высказывая в ее адрес негативные слова, нанося ей тяжелые нравственные страдания. После смерти наследодателя ответчик В.В.Н. сознательно скрыла от нотариуса данные о других наследниках, не принимала участия и фактически не вступила в права на наследуемое имущество.
С учетом изложенного, поскольку у истицы отсутствует свидетельство о рождении В.В.Н., а записи акта о рождении В.В.Н. в архиве Отдела ЗАГС г. Шахты не обнаружено, истица просила суд установить факт родственных отношений между (ФИО)1 и (ФИО)2, как матерью и сыном. Кроме того, просила восстановить пропущенный ею срок для принятия наследства, открывшегося после смерти (ФИО)1, в виде квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать В.В.Н. недостойным наследником, отстранить В.В.Н. от наследования по закону после смерти (ФИО)1
В судебном заседании представитель истца по доверенности В.М., заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчики К., В.О. требования истца поддержали, просили их удовлетворить.
В отношении ответчиков В.Т., В.В.М., М., представителя МИФНС N 24 дело рассмотрено в их отсутствие при их надлежащем извещении.
Представитель ответчика В.В.Н., действующая по ордеру и доверенности адвокат Азоева Л.Г. в части удовлетворения исковых требований об установлении факта родственных отношений не возражала, в остальной части иска просила отказать.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону исковые требования П. удовлетворены частично.
Суд установил факт родственных отношений между (ФИО)1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и (ФИО)2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА как между матерью и сыном, признав, что (ФИО)1 является матерью (ФИО)2.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с решением суда, П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в восстановлении срока для принятия наследства П. после смерти (ФИО)1.
Повторно излагая обстоятельства дела, цитируя нормы материального права, апеллянт выражает свое несогласие с выводами суда о том, что ей было известно о постоянном месте жительства бабушки и ее родственников, а также о том, что у истицы имелась объективная возможность узнать о смерти бабушки. Апеллянт обращает внимание на то, что истица не обладала сведениями о месте нахождения наследодателя - (ФИО)1 и других родственников, что подтверждали в судебном заседании ответчики К. и В.О. Указывает, что в протоколах судебных заседаний не отражен тот факт, что (ФИО)2 развелся с матерью (ФИО)11 и после развода они не общались. В результате чего, общение с родственниками (ФИО)2 было затруднено и происходило только через мать истицы, после смерти которой, связь с указанными родственниками утратила окончательно.
Ссылаясь на судебную практику других судов, апеллянт считает, что суд при вынесении решения допустил существенные нарушения законодательства, неправильно толковал нормы права о восстановлении срока для принятия наследства, а также использовал в решении суда факты, которые противоречат полученным во время судебного слушания доказательствам, а именно объяснения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя П. по доверенности В.М., К., В.О., представителя В.Т. действующего по ордеру адвоката Мартынова Н.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя В.В.Н., действующую по доверенности адвоката Азоеву Л.Г., просившую в удовлетворении жалобы отказать, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу установленному ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято к течение шести месяцев со дня его открытия.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями указанных статей, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", отклонив доводы П. о том, что она не должна была знать о смерти бабушки, поскольку, по мнению суда, исходя из обстоятельств настоящего дела, имела объективную возможность узнать об этом при должной осмотрительности и внимании к наследодателю, не усмотрел оснований для восстановления срока истице для принятия наследства после смерти (ФИО)1.
Оценив доводы истца относительно требований о признании В.В.Н. недостойным наследником и отстранении ее от наследования по закону после смерти (ФИО)1, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 1117 ГК РФ, являющихся основанием для признания ответчика недостойным наследником, в связи с чем, условий для применения данной статьи не имеется.
Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения судебной коллегией не установлено. Апелляционная жалоба ссылок на таковые основания не содержит.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.
К числу таких обстоятельств следует относить связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества, смерти наследодателя и т.п.
Отказывая П. в восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ею не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению ее намерения принять наследство после смерти бабушки (ФИО)1 в предусмотренный законодательством шестимесячный срок.
При этом суд обоснованно указал, что отдаленность места жительства истицы, а также неосведомленность о наличии наследственного имущества, открывшегося после смерти (ФИО)1, утрата связей с наследодателем и другими родственниками, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока вступления в наследство, поскольку не лишали истицу возможности проявить внимание к судьбе наследодателя, поинтересовавшись о бабушке у своих многочисленных родственников.
Довод апелляционной жалобы о том, что связь с родственниками была утрачена, и она лишена была возможности поинтересоваться о судьбе наследодателя, являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции. Отклоняя его, суд обоснованно указал на объективную возможность получения информации о смерти наследодателя, принимая во внимание, отсутствие неприязненных отношений между ней и родственниками, наличие постоянного места жительства наследодателя (ФИО)1, ее преклонный возраст.
Ссылки на использование судом фактов, которые противоречат полученным во время судебного слушания доказательствам, а именно объяснениям лиц, участвующим в деле, подлежат отклонению. В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон являются одним из доказательств по делу, пояснения истца и ответчика, как и другие доказательства по делу, судом оценены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с правильностью и обоснованностью оценки, которая дана обстоятельствам дела и доказательствам, предоставленным в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает.
Доводы заявителя жалобы о незаконности состоявшегося судебного решения неверны, и не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству, они являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них участников процесса.
Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-125/14
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-125/14
Судья: Афанасьева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,
судей: Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П. в лице представителя по доверенности В.М. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2013 года,
установила:
П. обратилась в суд с иском к К., В.Т., В.О., В.В.Н., МИФНС N 24, М. об установлении родственных отношений, восстановлении срока, признании недостойным наследником, отстранении от наследства.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.12.2011 года умерла ее бабушка (ФИО)1, после смерти которой, открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Поскольку (ФИО)2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, является сыном (ФИО)1, то его дочь - истица П. является наследником имущества (ФИО)1 по праву представления.
15.11.2012 года П. подала заявление нотариусу о принятии 1/2 части наследства (ФИО)1 Истец считает, что отведенный законодательством срок для принятия наследства пропущен в связи с тем, что родственники не уведомили ее о наличии открывшегося после смерти бабушки наследства.
Далее истица указала, что ответчица В.В.Н. является недостойным наследником, поскольку в период проживания с умершей (ФИО)1 не участвовала в обеспечении заботы о наследодателе, всячески пыталась довести (ФИО)1 до сердечного приступа, высказывая в ее адрес негативные слова, нанося ей тяжелые нравственные страдания. После смерти наследодателя ответчик В.В.Н. сознательно скрыла от нотариуса данные о других наследниках, не принимала участия и фактически не вступила в права на наследуемое имущество.
С учетом изложенного, поскольку у истицы отсутствует свидетельство о рождении В.В.Н., а записи акта о рождении В.В.Н. в архиве Отдела ЗАГС г. Шахты не обнаружено, истица просила суд установить факт родственных отношений между (ФИО)1 и (ФИО)2, как матерью и сыном. Кроме того, просила восстановить пропущенный ею срок для принятия наследства, открывшегося после смерти (ФИО)1, в виде квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать В.В.Н. недостойным наследником, отстранить В.В.Н. от наследования по закону после смерти (ФИО)1
В судебном заседании представитель истца по доверенности В.М., заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчики К., В.О. требования истца поддержали, просили их удовлетворить.
В отношении ответчиков В.Т., В.В.М., М., представителя МИФНС N 24 дело рассмотрено в их отсутствие при их надлежащем извещении.
Представитель ответчика В.В.Н., действующая по ордеру и доверенности адвокат Азоева Л.Г. в части удовлетворения исковых требований об установлении факта родственных отношений не возражала, в остальной части иска просила отказать.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону исковые требования П. удовлетворены частично.
Суд установил факт родственных отношений между (ФИО)1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и (ФИО)2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА как между матерью и сыном, признав, что (ФИО)1 является матерью (ФИО)2.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с решением суда, П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в восстановлении срока для принятия наследства П. после смерти (ФИО)1.
Повторно излагая обстоятельства дела, цитируя нормы материального права, апеллянт выражает свое несогласие с выводами суда о том, что ей было известно о постоянном месте жительства бабушки и ее родственников, а также о том, что у истицы имелась объективная возможность узнать о смерти бабушки. Апеллянт обращает внимание на то, что истица не обладала сведениями о месте нахождения наследодателя - (ФИО)1 и других родственников, что подтверждали в судебном заседании ответчики К. и В.О. Указывает, что в протоколах судебных заседаний не отражен тот факт, что (ФИО)2 развелся с матерью (ФИО)11 и после развода они не общались. В результате чего, общение с родственниками (ФИО)2 было затруднено и происходило только через мать истицы, после смерти которой, связь с указанными родственниками утратила окончательно.
Ссылаясь на судебную практику других судов, апеллянт считает, что суд при вынесении решения допустил существенные нарушения законодательства, неправильно толковал нормы права о восстановлении срока для принятия наследства, а также использовал в решении суда факты, которые противоречат полученным во время судебного слушания доказательствам, а именно объяснения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя П. по доверенности В.М., К., В.О., представителя В.Т. действующего по ордеру адвоката Мартынова Н.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя В.В.Н., действующую по доверенности адвоката Азоеву Л.Г., просившую в удовлетворении жалобы отказать, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу установленному ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято к течение шести месяцев со дня его открытия.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями указанных статей, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", отклонив доводы П. о том, что она не должна была знать о смерти бабушки, поскольку, по мнению суда, исходя из обстоятельств настоящего дела, имела объективную возможность узнать об этом при должной осмотрительности и внимании к наследодателю, не усмотрел оснований для восстановления срока истице для принятия наследства после смерти (ФИО)1.
Оценив доводы истца относительно требований о признании В.В.Н. недостойным наследником и отстранении ее от наследования по закону после смерти (ФИО)1, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 1117 ГК РФ, являющихся основанием для признания ответчика недостойным наследником, в связи с чем, условий для применения данной статьи не имеется.
Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения судебной коллегией не установлено. Апелляционная жалоба ссылок на таковые основания не содержит.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.
К числу таких обстоятельств следует относить связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества, смерти наследодателя и т.п.
Отказывая П. в восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ею не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению ее намерения принять наследство после смерти бабушки (ФИО)1 в предусмотренный законодательством шестимесячный срок.
При этом суд обоснованно указал, что отдаленность места жительства истицы, а также неосведомленность о наличии наследственного имущества, открывшегося после смерти (ФИО)1, утрата связей с наследодателем и другими родственниками, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока вступления в наследство, поскольку не лишали истицу возможности проявить внимание к судьбе наследодателя, поинтересовавшись о бабушке у своих многочисленных родственников.
Довод апелляционной жалобы о том, что связь с родственниками была утрачена, и она лишена была возможности поинтересоваться о судьбе наследодателя, являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции. Отклоняя его, суд обоснованно указал на объективную возможность получения информации о смерти наследодателя, принимая во внимание, отсутствие неприязненных отношений между ней и родственниками, наличие постоянного места жительства наследодателя (ФИО)1, ее преклонный возраст.
Ссылки на использование судом фактов, которые противоречат полученным во время судебного слушания доказательствам, а именно объяснениям лиц, участвующим в деле, подлежат отклонению. В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон являются одним из доказательств по делу, пояснения истца и ответчика, как и другие доказательства по делу, судом оценены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с правильностью и обоснованностью оценки, которая дана обстоятельствам дела и доказательствам, предоставленным в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает.
Доводы заявителя жалобы о незаконности состоявшегося судебного решения неверны, и не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству, они являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них участников процесса.
Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)